УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 33-2584/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яшина Д*** Ю*** и Яшина
М*** Ю*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 июня
2011 года, по которому постановлено:
В иске Яшина Д*** Ю***,
Яшина М*** Ю*** к Волынщикову Н*** Н*** о взыскании процентов по договору займа
и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, объяснения представителя Волынщикова Н.Н. –
Аюкаева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яшин Д.Ю. и Яшин
М.Ю. обратились в суд с иском к Волынщикову Н.Н. о взыскании процентов по
договору займа, указав, что 25.09.2005 г. между ними и ответчиком был заключен договор займа,
оформленный в виде расписки. По условиям договора они передали ответчику
4 000 000 руб. сроком на три года. С момента получения денежных
средств ответчик частично исполнил обязательства по возврату займа в размере
2 251 000 руб., при этом получил от них еще 30 000 руб. Задолженность
ответчика по основному долгу составляет 1 779 000 руб. Решением
Майнского районного суда Ульяновской области от 18.03.2011 г. с Волынщикова
Н.Н. в пользу каждого из них взыскано по 889 500 руб. Полагают, что
ответчик обязан уплатить им проценты за пользование займом в силу п.1 ст.809 ГК
РФ. Просили суд взыскать с ответчика за период с 25.09.2005 по 25.04.2011
проценты по 397 310 руб. в пользу каждого, исходя из ставки
рефинансирования на момент подачи искового заявления – 8 % годовых (889 500
рублей х 8 % : 12 месяцев = 5 930 руб.), и расходы по уплате
государственной пошлины в размере по 7 173 руб. 10 коп. в пользу каждого.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Яшин Д.Ю. и Яшин М.Ю. не соглашаются с решением
суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу
новое решение, которым их исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована
несогласием заявителей с применением судом срока исковой давности по делу.
Ссылаются в обоснование своей позиции на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 18.03.2011, которым установлен факт прерывания течения
срока исковой давности по основной сумме займа, в связи с чем, полагают, что
срок исковой давности не является истекшим как по требованиям о взыскании основного
долга, так и по взысканию процентов. Считают ошибочным вывод суда о том, что
признание обязанным лицом основного долга само по себе не служит
доказательством признания им дополнительных требований кредитора.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела по договору
займа от 25.09.2005 г., оформленному в простой письменной форме, истцы передали
ответчику деньги в сумме 4 000 000 рублей со сроком возврата - после
уборочной 2006 года. Условия о процентах по договору займа в расписке не содержатся.
Поскольку
обязательства по возврату заемных денежных средств Волынщиковым Н.Н. исполнены
были частично, по иску Яшина Д.Ю. и Яшина М.Ю.
Майнский районный суд Ульяновской области решением от 18 марта 2011 года взыскал с
ответчика в пользу каждого из истцов оставшуюся сумму долга по 889 500
рублей.
В указанном
решении суд сделал вывод о том, что срок возврата займа по договору следует
исчислять с 01 января 2007 года, и срок исковой давности для защиты истцами
нарушенных прав истекает в силу ст. 196 ГК РФ - 01 января 2010 г. Установив, что ответчик Волынщиков Н.Н.
в 2006-2008 г.г. частично долг по
договору займа погашал, суд признал, что
срок давности по обязательствам по возврату займа прерывался, и не применил его
к возникшим спорным правоотношениям (по возврату основного долга).
С данной позицией
суда согласилась и судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда, оставившая определением от 19
апреля 2011 года названное решение без
изменения.
Предъявляя
требования о взыскании с Волынщикова Н.Н. процентов за пользование займом,
истцы исходили из того, что срок давности
ими не пропущен.
В соответствии с
ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в
месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в
месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты
заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, требования о взыскании
процентов являются, по сути,
самостоятельными условиями договора по отношению к требованиям о взыскании
основной суммы долга, хотя с ним и взаимосвязанными.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно исходил из положений ст. 207 ГК Российской Федерации,
где сказано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию
истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка,
залог, поручительство и т.п.), а так же п. 25 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС Российской
Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм ГПК Российской Федерации об исковой давности», в котором
говорится, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком
на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК Российской
Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о
возврате основной суммы займа (кредита). При этом срок исковой давности по
требованию об уплате процентов исчисляется отдельно по этому обязательству и не
зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной
суммы займа (кредита).
Суд правомерно
указал в обжалуемом решении, что условий об уплате процентов договор от
25.09.2005 г. не содержал, в связи с чем, последовавшие за пределами срока
исковой давности требования истцов об их взыскании, удовлетворению не
подлежали.
Выводы
суда в этой части подробно мотивированы в решении, сомневаться в их правильности оснований у
суда вышестоящей инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требований по
взысканию основного долга судом был установлен факт прерывания течения срока
исковой давности в связи с признанием ответчиком основного долга в форме его
частичной уплаты, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку,
как указывалось выше, перерыв срока давности не может быть применен к
обязательствам, которые изначально не были заложены в договоре, и в
последствии, в течение срока давности не заявлялись стороной договора.
Другие доводы жалобы существенными не
являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применены судом правильно.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Яшина Д*** Ю*** и Яшина М*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
