УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33 – 2505 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Ворониной В*** П*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2011 года,
которым суд решил:
Исковые требования Воробьева А*** А*** к Открытому страховому
акционерному обществу «Россия» о взыскании расходов на погребение удовлетворить
частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу
Воробьева А*** А*** расходы на погребение в размере 14556 (четырнадцати тысяч
пятисот пятидесяти шести) рублей 50 копеек.
Исковые требования Воробьева А*** А*** к Открытому страховому
акционерному обществу «Россия» о взыскании выплаты по случаю потери кормильца
оставить без удовлетворения.
Исковые требования Воробьева А*** А*** о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ворониной В*** П*** в пользу Воробьева А*** А*** в счет
компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Воронина Д.А., представляющего интересы
Ворониной В.П., а также выслушав прокурора Сальникова А.А., полагавшего, что
жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воробьев А.А.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия»,
Воронину А.М. о возмещении вреда, причиненного гибелью жены.
В обоснование иска указал,
что 21 ноября 2008 года его жена В*** Е.М. была сбита автомобилем ВАЗ-21053,
государственный регистрационный знак ***, в г. И*** на ул. Ш***. От полученных
телесных повреждений она скончалась. По факту ДТП было возбуждено уголовное
дело, по которому он был признан потерпевшим. 27 декабря 2010 года данное
уголовное дело было прекращено. Вышеназванная автомашина принадлежит ответчику
Воронину A.M., который застраховал свою гражданскую ответственность как
владелец транспортного средства в филиале открытого страхового общества
«Россия».
Просил взыскать ОСАО
«Россия» в его пользу страховую выплату в сумме 160 000 рублей, и с Воронина
А.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом в качестве
соответчиков по делу привлечены Воронина В.П. и Кузнецов А.Н.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе Воронина В.П. просит отменить решение суда в части возложения на неё
обязанности возмещения компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что она собственником автомобиля ВАЗ- 21053, государственный
регистрационный знак ***, не является. В момент дорожно-транспортного
происшествия указанный автомобиль находился во владении Кузнецова А.Н., который
управлял им на законных основаниях по доверенности, выданной собственником
транспортного средства Ворониным А.М.
Не соглашается с
выводом суда о том, что Кузнецов А.Н. управлял транспортным средством в силу
исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку он использовал указанным
автомобилем в своих личных целях. Ссылается на отсутствие каких-либо трудовых
правоотношений между ней и Кузнецовым А.Н. в виду отсутствия как трудового, так
и гражданско-правового договора.
Кроме того,
полагает, что требования ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ в данном случае не применимы,
поскольку она ни собственником не владельцем транспортного средства не
является.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела
по правоотношениям, касающимся требований иска о взыскании компенсации
морального вреда. В данной части суд всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска в указанной части.
Как видно из
материалов дела, что 21 ноября 2008 года около 07 часов Кузнецов А.Н., управляя
автомашиной марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, на
участке автодороги на ул. Ш*** в г. И*** Ульяновской области совершил наезд на
переходившую в неустановленном месте дорогу пешехода В*** Е.М., которая от
полученных телесных повреждений скончалась в И*** ЦРБ.
27 декабря 2010 года
уголовное дело в отношении Кузнецова А.Н., возбужденное по ч.3 ст. 264 УК РФ,
было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно заключению
проведенной в рамках уголовного дела автотехнической судебной экспертизы,
водитель Кузнецов А.Н. не имел возможности избежать столкновения с пешеходом.
Гражданская
ответственность владельцев автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ 21053,
государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ОСАО «Россия». В
страховом полисе, среди лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством,
указан также Кузнецов А.Н.
Согласно
свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля
ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, является Воронин А.М.
Кузнецов А.Н.
управлял автомобилем на основании выданной ему Ворониным А.М. доверенности на
право управления транспортным средством.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу ст. 1068 ГК РФ возмещается его
работодателем.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда
вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК
РФ).
Факт причинения
истцу морального вреда вследствие гибели В*** Е.М. является бесспорным, поскольку он потерял
супругу.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ст. 1079
ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный
регистрационный знак ***, является Воронин А.М. Однако данный автомобиль
использовался индивидуальным предпринимателем Ворониной В.П. в качестве такси,
на том основании, что она является супругой собственника транспортного
средства, а Кузнецов А.Н. работал у ИП Ворониной В.П. в качестве водителя такси
и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые
обязанности.
Поэтому суд
правомерно возложил ответственность по возмещению морального вреда на ИП
Воронину В.П., как на владельца источника повышенной опасности и работодателя,
отвечающего за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
обязанностей.
Доводы, приведенные
ИП Ворониной В.П. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Довод
индивидуального предпринимателя Ворониной В.П. о том, что она не является
собственником либо владельцем автомобиля ВАЗ 21053, государственный
регистрационный знак ***, судебной коллегией отклоняется по следующим
основаниям.
В силу пункта 1
статьи 34 Семейного кодекса РФ, Воронина В.П., как и ее супруг Воронин А.М.,
являлись равноправными собственниками
приобретенного в период брака автомобиля ВАЗ- 21053.
То обстоятельство,
что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кузнецов А.Н.
находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ворониной
В.П., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, материалами
уголовного дела в отношении Кузнецова А.Н.
Так, Кузнецов А.Н.
был опрошен следователем СО при ОВД по МО «И*** район» 21 ноября 2008 года
непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, который
пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Ворониной В.П.
таксистом 5 с половиной лет и в день совершения наезда на пешехода В*** Е.М. он
отвозил клиентку, которую он забрал с ул. В*** и повез в с. Т***.
Аналогичные
пояснения были даны им в ходе допроса
его в качестве свидетеля 02 декабря 2008 года и 18 февраля 2009 года.
Допрошенный в рамках
уголовного дела, возбужденному по факту
гибели В*** Е.М., в качестве свидетеля Воронин А.М. также показал, что
его жена зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит такси
«Каприз», а Кузнецов А.Н. работает у нее таксистом с марта 2003 года. Аналогичные пояснения были даны им в судебном
заседании 11 мая 2011 года.
Тот факт, что
Кузнецов А.Н. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем
Ворониной В.П., подтверждается тем обстоятельством, что пассажир автомобиля А***
Н.В. вызвала автомобиль в такси «Каприз», которое принадлежит индивидуальному предпринимателю
Ворониной В.П.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о
нахождении на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кузнецова
А.Н. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ворониной В.П.
В остальной части
решение суда сторонами не обжалуется. В силу положений ст. 347 ГПК РФ, судебная
коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той
части, в которой оно никем не обжаловано.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Вместе с тем
судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения нуждается в уточнении, поскольку в резолютивной части нет
упоминания об ответчиках, в иске к которым отказано, хотя суждения об этом
имеются в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Ворониной В*** П*** – без удовлетворения, дополнив
резолютивную часть решения фразой: «В остальной части иска отказать».
Председательствующий
Судьи
