УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова С.А. Дело № 33-2632/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бакаева В***
Д*** – Антошкиной Т*** Н*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 июня 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бакаева В*** Д*** к Маленьких Р*** Т*** и Файзулиной Ф*** С***
о признании договора дарения от 26.01.2010 г. 78/1000 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок и 2/10 долей в праве общей долевой
собственности на помещения бани, расположенные по адресу: Ульяновская область,
г. Д***, ул. С***, дом ***, ничтожной сделкой, применении последствия
недействительности ничтожной сделки и передаче в собственность долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок и помещения бани отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Лариной Я.В., Антошкиной Т.Н., поддержавших доводы
кассационной жалобы; Маленьких Р.Т., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакаев В.Д.
обратился в суд с иском к Маленьких Р.Т. и Файзулиной Ф.С. о признании договора
дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной
сделки, передаче ему права общей долевой собственности на земельный участок и
помещения бани, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***,
дом ***.
Требования
мотивированы тем, что Маленьких Р.Т., являясь перед ним должником на сумму 402 022
руб. 38 коп., что подтверждено вступившим 26.02.2011 г. в законную силу
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области, с целью
сокрытия имущества 26.01.2010 г. подарила своей несовершеннолетней дочери Файзулиной
Ф.С. 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок
общей площадью 3 662 кв. м и 2/10 доли в праве общей долевой собственности
на помещения бани общей площадью 414,84 кв. м, расположенные по вышеуказанному
адресу. Передаваемое в дар имущество оценено в 200 000 руб. После
совершения сделки Маленьких Р.Т. фактически осталась владельцем спорного
имущества, поскольку на тот момент являлась законным представителем своей
несовершеннолетней дочери Файзулиной Ф.С. До настоящего времени Маленьких Р.Т.
самостоятельно владеет и пользуется по своему усмотрению преданным в
собственность дочери имуществом.
Истец полагает, что
договор дарения был совершен ответчицей не с целью безвозмездной передачи
имущества своей дочери, а с целью сокрытия имевшегося у нее имущества от
взыскания. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 170 ГК РФ, просил признать
указанный договор дарения, заключенный между ответчиками, ничтожной сделкой.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Бакаева В.Д. – Антошкина Т.Н. просит решение отменить и
передать дело на новое рассмотрение. Указывает в обоснование, что выводы суда
не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. По мнению
представителя, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после
заключения договора дарения фактически правоотношения между ответчиками в отношении
пользования и владения спорными объектами недвижимости не изменились,
фактической передачи имущества не произошло, что является безусловным
доказательством мнимости совершенной сделки. Обращает внимание, что на момент
заключения сделки Маленьких Р.Т. являлась законным представителем одаряемой и
фактически передала имущество от своего имени в свое попечительство. Полагает в
этой связи, что вывод суда об отсутствии доказательств подтверждения мнимости
сделки не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Указывает также,
что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве
свидетелей заявленных лиц.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 26.01.2010 г. между Маленьких Р.Т. (даритель) и ее дочерью Файзулиной
Ф.С. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил
одаряемой ей 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок общей площадью 3 662 кв. м и 2/10 доли в праве общей долевой
собственности на помещения бани общей площадью 414,84 кв. м, расположенные по
адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул.С***, ***, а одаряемая приняла
указанное имущество в дар.
Стоимость
передаваемого в дар имущества определена сторонами сделки в 200 000
рублей.
Переход права
собственности на указанное имущество к одаряемой зарегистрирован в
установленном законом порядке.
Полагая сделку
мнимой, Бакаев В.Д. исходит из того, что она была совершена с целью исключения
возможности обращения на подаренное имущество взыскания по имеющимся у
Маленьких Р.Т. обязательствам по договору займа от 07.12.2005 г.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения от
26.01.2010 г. не является ничтожной сделкой.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В рассматриваемом
деле юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли
заключен договор дарения с намерением создания соответствующих правовых
последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия.
В силу ст. 35
Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе
иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 209 ГК РФ
установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам.
По договору дарения
одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой
стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование)
к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).
Как усматривается из
материалов дела, решение о взыскании с Маленьких Р.Т. в пользу Бакаева В.Д.
денежных средств по договору займа от 07.12.2005 г., принято Димитровградским
городским судом Ульяновской области 10.02.2011 г.
Само по себе наличие
денежных обязательств по указанному договору займа, срок исполнения которых
наступал 07.12.2010 г., о мнимости заключенного между Маленьких Р.Т. и ее
дочерью договора дарения не свидетельствует, равно как и несовершеннолетний
возраст одаряемой на момент сделки
Согласно ст. 10 ГК
РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,
осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и
добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Правильно применив вышеприведенные
нормы законодательства, и учтя факт заключения договора дарения до наступления
срока исполнения обязательств по договору займа, суд правомерно не установил
оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия
соглашается с данной судом оценкой доказательств и выводами о том, что после
совершения оспариваемой сделки дарения наступили соответствующие ей правовые
последствия.
Пользование с
согласия дочери Маленьких Р.Т. после дарения спорными объектами недвижимости,
на что ссылается истец в кассационной жалобе, закону не противоречит и вполне
допустимо в правоотношениях близких родственников.
В этой связи
правомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей,
которые могли бы подтвердить фактическое использование переданного в дар
имущества конкретным лицом.
Решение постановлено
при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые
отношения.
То обстоятельство,
что истец не согласен с оценкой, данной имеющимся в деле доказательствам, не
является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку
никакого правового значения это обстоятельство не имеет.
Доводы жалобы не
могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364
ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на
выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением
норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование
правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать
обоснованными.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Бакаева В*** Д*** – Антошкиной Т***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
