УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело №
33-2606/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Пудовкиной О*** В***,
Пудовкиной Т*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
июня 2011 года, по которому, с учетом дополнительного решения от 01 июля 2011
года этого же суда, постановлено:
Исковые требования
Грязнова В*** А*** к Пудовкиной Т*** И*** о взыскании суммы долга и обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Для погашения
задолженности полного товарищества «Пудовкин и компания» по договору займа от
05 февраля 2009 года и дополнительного соглашения к договору займа от 26 мая
2009 года перед Грязновым В*** А*** обратить взыскание путем продажи с
публичных торгов на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и
39/106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по
адресу: г. Ульяновск, ул.П***, дом № ***, принадлежащие Пудовкиной Т*** И***,
установив начальную продажную цену 2 120 000 рублей.
Взыскать с
Пудовкиной Т*** И*** в пользу Грязнова В*** А*** оплаченную при подаче иска
государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с
Пудовкиной Т*** И*** в пользу Грязнова В*** А*** расходы по оплате услуг
представителя в сумме 4 000 рублей.
В иске о взыскании с
Пудовкиной Т*** И*** в пользу Грязнова В*** А*** денежных сумм отказать.
Взыскать с
Пудовкиной Т*** И*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебных
экспертиз» 13 180 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Выскребцева А.Г., представляющего по
доверенности интересы Пудовкиной Т.И., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грязнов В.А.
обратился в суд с иском к Пудовкиной Т.И. о взыскании суммы долга и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 05.02.2009 г. им был заключен с Пудовкиной Т.И. (заемщик)
договор займа на сумму 820 000 руб. Дополнительным соглашением от
26.05.2009 г. сумма займа увеличена до 1 780 000 руб., которые
заемщик обязался возвратить в срок до 05.08.2010 г. В обеспечение обязательств
по договору займа с Пудовкиной Т.И. заключен договор ипотеки в отношении
принадлежащих ей 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и
39/106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по
адресу: г. Ульяновск, ул. П***, дом № ***. Согласно договору ипотеки от
05.02.2009 г. стоимость указанного имущества составляет 1 780 000
руб. Свои обязательства по договору займа ответчица исполняет ненадлежащим
образом, в добровольном порядке сумма займа не возвращена.
Ссылаясь на ст. 811
ГК РФ, Грязнов В.А. просил взыскать с Пудовкиной Т.И. сумму займа
1 780 000 руб. путем обращения взыскания на вышеперечисленное
заложенное имущество.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, полное товарищество «Пудовкин и компания» (ПТ
«Пудовкин и К»), Куликовскую А*** И***, Пудовкину О*** В*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Пудовкина Т.И. просит отменить решение и направить дело на новое
рассмотрение. Указывает в обоснование, что жилой дом, на который обращено взыскание,
является единственным местом проживания для ее несовершеннолетнего внука –
Пудовкина Д.С. и его матери – Пудовкиной О.В., которая вкладывала свои денежные
средства в строительство этого дома. Полагает, что с учетом требований ст. 79
Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ на
спорный жилой дом, являющийся единственным местом проживания для указанных лиц,
взыскание не может быть обращено.
В кассационной
жалобе Пудовкина О.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе
Грязнову В.А. в удовлетворении исковых требований. Считает, что надлежащим
ответчиком по требованиям о взыскании суммы займа является ПТ «Пудовкин и К».
Учитывая, что судом замена ненадлежащего ответчика не производилась, следовало
оставить исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое
имущество без удовлетворения, поскольку сумма займа с заемщика не взыскана.
Указывает, что договор займа и дополнительное к нему соглашение в части
обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества не прошли
государственную регистрацию в порядке ст. 130 ГК РФ, соответственно, являются
незаключенными. Вывод суда о непроживании ее с несовершеннолетним ребенком в
жилом доме, являющимся предметом залога, полагает неподтвержденным; обстоятельства,
свидетельствующие о наличии у них прав на иные жилые помещения –
неустановленными. Обращает внимание, что жилое помещение, на которое обращено
взыскание, является их единственным и постоянным местом жительства.
В возражениях на
кассационные жалобы представители Грязнова В.А. – Захарова И.И., Коровашкин
А.А. просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке
являются недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела
следует, что 05 февраля 2009 г. Грязнов В.А. (займодавец) и полное товарищество
«Пудовкин и компания» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого
Грязнов В.А. передал заемщику сумму займа 820 000 рублей на срок шесть
месяцев.
Дополнительным
соглашением от 26 мая 2009 г. сумма займа увеличена до 1 780 000
рублей, срок возврата – до 05 августа 2010 г.
В обеспечение
исполнения обязательств по договору займа от 05 февраля 2009 г. Пудовкина Т.И.
по договору ипотеки от той же даты предоставила в залог 4/9 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом и 39/106 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.
П***, дом № ***.
При заключении
дополнительного соглашения к договору займа стороны внесли соответствующие
изменения и в договор ипотеки.
Обременение
принадлежащих Пудовкиной Т.И. объектов недвижимости зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые
требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из
наличия у ПТ «Пудовкин и К» перед Грязновым В.А. неисполненных обязательств по
договору займа, однако размер задолженности не установил.
При этом истцом
требования заявлены в размере предусмотренной договором суммы займа, а
ответчица в возражениях указывала на размер долга 1 245 000 руб. В
подтверждение частичного возврата суммы займа ею были представлены квитанции
произведенных в 2009-2010 г.г. Пудовкиным С.С., являвшимся в 2007-2008 г.г.
директором ПТ «Пудовкин и К», денежных переводов, в том числе и на имя Грязнова
В.А.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о возможности удовлетворения требования
залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии
требований об исполнении должником, не являющимся залогодателем, обеспеченного
залогом обязательства.
Ввиду того, что п. 1 ст. 348
ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований
об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного
залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно
друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а
третье лицо.
Суд первой инстанции
правильно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по
обеспеченному залогом обязательству – ПТ «Пудовкин и К», поскольку
удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества
залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по
обеспеченному залогом обязательству (ст. 387
ГК РФ).
В то же время суду
необходимо было установить размер требований кредитора к должнику по
обязательству, обеспеченному залогом, так как возможность обращения взыскания
на заложенное имущество является следствием наличия неудовлетворенных должником
требований залогодержателя.
Кроме того, в силу
п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного
имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя,
разница возвращается залогодателю.
Установление такой
разницы без определенного судом размера требований кредитора не представляется
возможным на стадии исполнения решения.
По изложенным
основаниям решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. Отмене также подлежит и дополнительное решение от 01 июля
2011 г., принятое по вопросу о распределении судебных расходов в части оплаты
услуг представителя.
Судебная коллегия не
может принять новое решение, так как судом неполно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, и требуется истребование дополнительных
доказательств.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо установить размер неисполненных ПТ «Пудовкин
и К» перед Грязновым В.А. обязательств по договору займа, для чего следует
установить назначение произведенных Пудовкиным С.С. на имя Грязнова В.А. платежей
по представленным Пудовкиной Т.И. квитанциям (в частности, осуществлялись ли
они в счет долга ПТ «Пудовкин и К» либо по иным обязательствам); выяснить,
оспариваются ли истцом факты получения от ответчицы наличных денежных средств;
предложить сторонам представить иные доказательства в подтверждение
взаиморасчетов.
С учетом
представленных доказательств необходимо дать надлежащую оценку всем
установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами материального
и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2011 года и дополнительное решение от
01 июля 2011 года этого же суда отменить, дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
