УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Осипенко О.Б. Дело № 33-2625/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «РУСФИНАНС» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Бухариной М*** В*** о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бухариной
М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» в счёт
погашения долга по кредитному договору № 200*** от 10.12.2008 года сумму
основного долга в размере 20 032 рубля 60 копеек; проценты по кредитному
договору за период с 16.05.2010 года по 08.04.2011 года в размере 2 070
рублей 22 копейки; штраф (неустойку) за период с июня 2010 года по март 2011
года в размере 1 649 рублей и в счёт расходов по оплате государственной
пошлины – 912 рублей 55 копеек.
Взыскать с Бухариной
М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС»
проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых от суммы основного
долга – 20 032 рубля 60 копеек за период с 09.04.2011 года по день
фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении
остальной части исковых требования общества с ограниченной ответственностью
«РУСФИНАНС» к Бухариной М*** В*** о взыскании задолженности по кредитному
договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС»
(ООО «РУСФИНАНС») обратилось в суд с иском к Бухариной М.В. о взыскании
задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2008 г. с ответчицей был заключен
договор займа на сумму 50 000 руб. Согласно условиям договора ответчица
обязалась вносить платежи по погашению части основного долга и процентов не
позднее 15 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении указанного
обязательства предусмотрено начисление штрафа. В нарушение условий договора ответчица
исполняет принятые обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на
08.04.2011 г. размер задолженности, включая штрафные санкции, составляет
52 084 руб. 40 коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «РУСФИНАНС» просит решение отменить, дело направить на новое
рассмотрение. Не соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании
с ответчицы комиссии за обслуживание займа. Ссылаясь на установленные ст. 421
ГК РФ положения о свободе договора, указывает, что при заключении договора
займа с Бухариной М.В. было достигнуто соглашение относительно условия о
взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа. Считает, что производя
перерасчет суммы задолженности по своему усмотрению, суд нарушил условия
договора займа, принятые добровольно обеими сторонами. Обращает внимание на
отсутствие со стороны ответчицы требований о признании положений договора займа
недействительными.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании
чего пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного
удовлетворения иска ООО «РУСФИНАНС» к Бухариной М.В.
Как видно из
материалов дела, 10 декабря 2008 г. между ООО «РУСФИНАНС» и Бухариной М.В. был
заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Бухариной М.В.
заем в сумме 50 000 руб.
В связи с тем, что
Бухарина М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, с
мая 2010 года прекратила вносить ежемесячные платежи, суд первой инстанции
обоснованно, в соответствии с требования ст. ст. 307, 309, 811 ГК РФ взыскал с
нее задолженность по договору займа.
Правомерно судом
приняты во внимание и условия заключенного сторонами кредитного договора, а
именно пункт 6 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, в
соответствии с которым ООО «РУСФИНАНС» вправе потребовать досрочного погашения
задолженности по займу при возникновении просроченной задолженности.
При этом суд
правильно рассчитал сумму задолженности, которая включает в себя основной долг
и проценты за пользование заемными средствами, всего в сумме 22 102 руб.
82 коп., а также сумму штрафа, предусмотренную договором, в размере 1 649
руб. Размер взысканной суммы в решении обоснован.
В удовлетворении
остальных требований суд правомерно отказал, поскольку комиссия за обслуживание
займа начислению и взысканию не подлежит.
Доводы, приведенные
ООО «РУСФИНАНС» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения (ст. 168
ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.
1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Нормами ГК РФ и иных
нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за обслуживание займа,
как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем
является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
Поскольку условие
заключенного между ООО «РУСФИНАНС» и Бухариной М.В. договора об уплате комиссии
за обслуживание займа является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что
обслуживание займа не является услугой, предоставленной заемщику, постольку
является правильным и вывод суда о зачете оплаченных истицей сумм комиссии в
счет текущих платежей по погашению займа и процентов за пользование им.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РУСФИНАНС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
