УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова С.А. Дело № 33-2628/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 июня 2011 года, по которому постановлено:
Обязать
Администрацию города Димитровграда предоставить Терешковой Ю*** П*** на состав
семьи 2 человека (она, сын – Свиридов В*** А***, ***.***.2003 г.р.) жилое помещение
по установленным жилищным законодательством нормам по договору социального
найма.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Терешковой Ю.П. и ее представителя – Медведева
А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терешкова Ю.П.,
действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – Свиридова
В.А., *** *** 2003 года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации
города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о
предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Требования
мотивированы тем, что они вместе с сыном проживают по договору социального
найма в доме № *** по ул. О*** в г. Д*** Ульяновской области. Прежний
наниматель – А*** В.Н., членами семьи которой они являлись, с 1987 г. состояла в
очереди на улучшение жилищных условий. Заключением межведомственной комиссии от
11.07.2007 г., подготовленным на основании технического отчета ООО
«Строительно-техническая экспертиза ДУС», занимаемое ими жилое помещение
признано непригодным для проживания, принято решение о его сносе. Несмотря на
это, другое жилое помещение по договору социального найма Администрацией города
Димитровграда им не предоставляется со ссылкой на отсутствие достаточного
финансирования. Решением комиссии по жилищным вопросам Администрации города
Димитровграда от 25.11.2010 г. она – Терешкова Ю.П. – признана нуждающейся в
жилом помещении муниципального жилищного фонда коммерческого использования и
поставлена на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения
муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Единственное предложенное
ей помещение – квартира по адресу: г. Д***, ул. ***, ***-***, не отвечает требованиям,
предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, поскольку в ней отсутствует
горячее водоснабжение, отсутствует ванная, межкомнатная перегородка повреждена.
Площадь квартиры значительно меньше площади, занимаемого в настоящее время дома.
С предложением жилья
на условиях коммерческого найма Терешкова Ю.П. не согласна. Ссылаясь на ст. 89
ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, полагает, что
при выселении из аварийного дома ей должно быть предоставлено жилое помещение
по договору социального найма.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Комитет по управлению имуществом города Димитровграда просит решение
отменить, принять новое решение. В обоснование указывает, что дом № *** по ул. О***
в г. Д***, в котором проживают истица и ее сын, действительно признан
аварийным, непригодным для проживания и внесен в Городскую целевую программу
«Переселение граждан города Димитровграда из аварийного жилищного фонда на 2011
- 2015 годы» с запланированным переселением в 2011 году. Однако в указанной
программе дом №*** по ул. О*** стоит вторым по очереди на переселение. Первым
по очереди является многоквартирный дом № *** по ул. П*** в г.Д***, в связи с
чем в случае переселения Терешковой Ю.П. ранее граждан, проживающих в указанном
доме, права последних будут нарушены.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статей 51 ЖК РФ
гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального
найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для
жилых помещений требованиям.
Согласно ст. 86 ЖК
РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору
социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом
государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение
о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по
договорам социального найма.
Как следует из
материалов дела, Терешкова Ю.П. и ее несовершеннолетний сын Свиридов В.А., *** ***
2003 года рождения, зарегистрированы по месту жительства и проживают по
договору социального найма в доме № *** по ул.О*** в г. Д***.
В 1987 году
Терешкова Ю.П. в составе семьи прежнего нанимателя указанного жилого помещения
– А*** В.Н. была поставлена в общую очередь на улучшение жилищных условий.
На основании подготовленного
ООО «Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления
строительства» технического отчета заключением межведомственной комиссии от 11
июля 2007 г. жилой дом № *** по ул. О*** в г.Д*** признан непригодным для
проживания, принято решение о его сносе.
Городской целевой
программой «Переселение граждан города Димитровграда из аварийного жилищного
фонда на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Администрации города от
12.08.2010 г. № 2669, определен срок переселения граждан из указанного дома –
2011 год.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности предъявленных Терешковой
Ю.П. требований о предоставлении жилого помещения по договору социального
найма.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Доводы кассационной
жалобы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о нарушении
принятым решением прав граждан, проживающих в многоквартирном доме № *** по ул.
П*** в г. Д***, который согласно Городской целевой программе «Переселение
граждан города Димитровграда из аварийного жилищного фонда на 2011 - 2015 годы»
стоит первым в очереди на расселение, судебной коллегией отклоняются, как
основанные на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 57
ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени
принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной
статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст.
57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма
предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном
порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма
закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от
наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне
очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на
учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список
граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список
внеочередников), тем более – от времени включения в список внеочередников. Нет
в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной
категории.
Отсутствие в
законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть
предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление,
свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть
предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного
права – права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке
какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование п. 1 ч. 2 ст.
57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой
исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке
очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном
порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
