УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-2630/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кудрина А*** А***,
Никитиной М*** Л*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 июня 2011 года, по которому постановлено:
Выселить Кудрина А***
А*** из квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. В***,
д.***, кв. ***.
Вселить Галеева Г***
В*** и Галеева А*** В*** в квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская
область, г. Д***, ул.В***, д. ***, кв. ***.
Обязать Никитину М***
Л*** не чинить препятствий Галееву Г*** В*** и Галееву А*** В*** в пользовании
квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул.В***, д. ***,
кв. ***, и передать им ключи от указанной квартиры.
Взыскать с Никитиной
М*** Л*** и Кудрина А*** А*** в пользу Галеева Г*** В*** по 2 000 руб. с
каждого в счет возмещения расходов на услуги представителя, по 200 руб. с каждого
в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Никитиной
М*** Л*** и Кудрина А*** А*** в пользу Головой Ва*** С*** по 400 руб. с каждого
в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галеев Г.В. и Голова
В.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Галеева А.В., обратились в
суд с иском к Кудрину А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г. Д***, ул. В***, д.***, кв. ***, к Никитиной М.Л. о
нечинении препятствий Галееву Г.В. и Галееву А.В. в пользовании указанным жилым
помещением и вселении в их в него.
Требования
мотивированы тем, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту
жительства Галеев Г.В., Галеев А.В. и Никитина М.Л. Последняя решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2005 г.
была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Галеева А.В. С
2008 года в этой квартире проживает сожитель Никитиной М.Л. – Кудрин А.А., в
связи с чем истцы не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении.
Ответчики поменяли замки на входной двери, оплату коммунальных платежей не
производят, задолженность по ним составляет 70 000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Никитина М.Л. просит отменить решение. Не соглашается с данной судом
оценкой показаний свидетелей. Указывает на неисследование предоставленных ею
доказательств, в том числе подтверждающих оплату коммунальных услуг и наличие
задолженности по данным платежам у Галеева Г.В. Считает, что обстоятельства
дела судом установлены неправильно, поскольку именно Голова В.С. предложила
вселить Кудрина А.А. в спорную квартиру. Обращает внимание, что ключи от жилого
помещения у Галеевых всегда имелись, они беспрепятственно пользовались им до
того, как испортились отношения с Головой В.С. Считает неправильным возложение
на нее судебных расходов.
В кассационной
жалобе Кудрин А.А. просит отменить решение в части взыскания с него судебных
расходов, указывая, что является инвалидом по зрению, получаемой им пенсии
хватает только на оплату жилья и приобретение лекарств. Также указывает, что в
спорном жилом помещении проживал с ноября 2010 г. с согласия истцов, в
настоящее время выехал из него на другое место жительства.
В возражениях на
кассационные жалобы представитель истцов – Малова И.А. просит оставить решение
без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в
возражениях на них.
Как следует из
материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Д***,
ул. В***, д. ***, кв. ***, зарегистрированы по месту жительства Никитина М.Л. и
ее сыновья – Галеев Г.В. и несовершеннолетний Галеев А.В., 1993 года рождения.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.12.2005 г. Никитина
М.Л. лишена родительских прав в отношении Галеева А.В.
Опекуном последнего
постановлением Администрации г. Димитровграда от 27.10.2005 г. назначена его
бабушка – Голова В.С. Этим же постановлением за Галеевым А.В. сохранено право
пользования квартирой № *** в доме *** по ул.В***.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности предъявленных к Кудрину А.А.
требований о выселении.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 70
ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том
числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по
договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
В то же время для
вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих
совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в
письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель
вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь
занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной
нормы.
Суд первой
инстанции, применив вышеприведенные нормы законодательства, правильно выселил
Кудрина А.А. из спорного жилого помещения, поскольку согласие истцов и
наймодателя на его вселение не испрашивалось.
Судом
в мотивировочной части решения приведен анализ собранных по делу доказательств, на основании которых сделан правильный
вывод, что Никитина М.Л. препятствует своим детям в пользовании квартирой № ***
в доме *** по ул.В*** в г. Д***.
В частности, эти
обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н*** С.В. и Ш*** А.Е., не
имеющих заинтересованности в исходе дела и оснований не доверять которым у суда
не имелось.
Наличие у истцов
ключей от помещения, как на это ссылается в кассационной жалобе Никитина М.Л.,
само по себе не исключает осуществления с ее стороны препятствий в реализации
ее сыновьями права пользования квартирой.
Доводы жалобы
Никитиной М.Л. о наличии у Галеева Г.В. задолженности по коммунальным платежам
на существо спора не влияют.
Доводы кассационных
жалоб о необоснованности распределения судебных расходов подлежат отклонению.
В соответствии с ч.
1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда
процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда);
в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Таким образом, ч. 1
ст. 98 ГПК РФ не предусматривает ограничений, препятствующих реализации права
истца на компенсацию понесенных им расходов в полном объеме.
Исходя из установленного
приведенными нормами требования о возмещении судебных расходов, решением суда
обоснованно взысканы с ответчиков понесенные истицами расходы по оплате государственной
пошлины, по оплате услуг представителя и по оформлению его полномочий.
Иные доводы
кассационных жалоб не опровергают правильности постановленного по делу решения
и не являются основаниями для его отмены.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2011 года оставить
без изменения, а кассационные жалобы Кудрина А*** А***, Никитиной М*** Л*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
