УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                             Дело № 22 - 2323/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                20 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

судей                                                Копилова А.А. и  Ленковского С.В.

при секретаре                                  Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года  кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Вдовина С.П. и кассационные жалобы адвокатов Насырова Н.Х., Чураковой Н.В.,Терехиной В.В., Волковой В.Г., осуждённых Борисова М.И., Тураева В.В., Нагорнова Д.Г. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года, которым

 

НАГОРНОВ Д*** Г***, ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.112  УК РФ –  к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 163 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по п.»а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении И*** В.А. и К.А.) -  к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.»а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** и Ме***) -  к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п.»а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении У***) – к 7 годам лишения свободы,

- по п.»а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении С***) – к 7 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п.»а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Се*** ) – к 8 годам лишения свободы

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Нагорнову Д.Г. 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислен с 11 мая 2011 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей  с 12 ноября 2010 года по 10 мая 2011 года включительно.

ТУРАЕВ В*** В***,  ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ -  к 200 часам обязательных работ;

- по п.»а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** и Ме***) -  к 7 годам  лишения свободы

- по п.»а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении У***) – к 7 годам 2 месяцам лишения свободы

- по п.»а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении С***) – к 7 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Се***а ) – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

 

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Тураеву В.В. 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 мая 2011 года. Взят под стражу в зале суда.

 

БЫКОВ А*** С***  ранее не судимый,

Осужден:

-  по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ -  к 180 часам обязательных работ;

- по п."а" ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении И*** В.А. и К.А.) с применением ст. 64 УК РФ  -  к 4 годам лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении У***) с применением ст. 64 УК РФ – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Се*** ) –  с применением ст. 64 УК РФ – к 4 годам  4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228  УК РФ  - к 3 годам лишения свобод;

- по ч.1 ст.111УК РФ  - к 2 годам лишения свободы.

 

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Быкову А.С.  5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 мая 2011 года. Взят под стражу в зале суда

 

БОРИСОВ М*** И***,  ранее  судимый:

1). 19.02.2001 года Кузоватовским районным судом Ульяновской области по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2005 года), освобожден условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.03.2006 года от дальнейшего отбытия наказания на основании ст.93 УК РФ на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 26 дней;

2). 29.09.2006 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен 1 год лишения свободы по приговору от 19.02.2001 года Кузоватовского районного суда Ульяновской области к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 30.04.2010 года;

 

осужден:

- по п."а" ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Се***) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ  к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.166  УК РФ  - к 2 годам 4 месяцам.

- по ч.2 ст.325 УК РФ  к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

 

На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Борисову М.И. 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2011 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 30.08.2010 года  по 10.05.2011 года  включительно.

Постановлено взыскать с Быкова А.С. и Борисова М.И., в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Терехиной В.В., Бритенковой В.А. и Пузанова А.М. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии: с Быкова А.С. - в размере 23273 рубля 38 копеек, с Борисова М.И.  в размере 16410 рублей 71 копейку.

Кроме того, постановлено взыскать с  Быкова А.С. и Борисова М.И. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Терехиной В.В., Бритенковой В.А. и Волковой В.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, с Быкова А.С. в размере 8951 рубль 40 копеек, с Борисова М.И. в размере 14023 рубля 40 копеек

В связи с отказом в судебном заседании потерпевшего Агафонова О.А. от поддержания своего гражданского иска в части компенсации, причиненного ему преступлением материального ущерба, прекращено производство по его иску.

 

Постановлено взыскать с Нагорнова Д.Г. и Быкова А.С.  в пользу потерпевшего И*** В.А. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 10 000 рублей и в счет компенсации морального вреда  по 3500 рублей с каждого.

 

Взыскано с Нагорнова Д.Г. и Быкова А.С.  в пользу потерпевшего И*** К.А. в счет компенсации морального вреда  по 2000 рублей с каждого.

 

Взыскано с Быкова А.С. в пользу А*** А.Ф. в счет возмещение материального ущерба 12000 рублей.

 

Гражданский иск потерпевшего Я*** В.П. оставлен без рассмотрения, сохранено за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

 

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденных Быкова А.С., Тураева В.В., Борисова М.И. и адвокатов Насырова Н.Х., Чураковой Н.В., Терехиной В.В., Волковой В.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Мачинской А.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора и возражавшей по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Согласно приговору суда Нагорнов Д.Г., Тураев В.В., Быков А.С. и Борисов М.И. виновны в совершении вымогательств, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенных организованной группой.

Кроме того, Нагорнов Д.Г. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Тураев В.В. -  в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Быков А.С.- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, в краже денег с причинением значительного ущерба гражданину, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Борисов М.И. - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в угоне, то есть завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и похищении у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены на территории Кузоватовского  района Ульяновской области, а Борисовым еще и на территории Засвияжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационном представлении заместитель прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Вдовин С.П. указывает на незаконность и необоснованность  данного приговора.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании указывает на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Нагорнова Д.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ  квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Однако из оглашенных показаний потерпевшего К*** Р.С., данных им на предварительном следствии следует, что Нагорнов Д.Г. ударил его беспричинно, поскольку никакого повода для этого К*** не давал, на конфликт Нагорнова не провоцировал, очевидцем нанесения удара был его отец.

Причину изменения своих показаний в судебном заседании потерпевший объяснил тем, что его заставили дать такие показания оперативные сотрудники, что, по мнению автора представления, ничем не подтверждено. Считает, что изменение показаний Катковым следует расценивать как стремление помочь избежать Нагорнову более строгого наказания за содеянное.

Не согласен, что из обвинения Быкова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исключил указание на незаконное приобретение им наркотического средства в особо крупном размере, поскольку в обвинении, не указано какое  количество наркотического средства было незаконно приобретено в конце лета 2009 года на участке местности, расположенном рядом с котельной СОШ №*** в р.п. Кузоватово. Считает данный вывод суда ошибочным, так как из материалов дела и из приговора суда следует, что Быков около школы нарвал верхушечные части растения конопли, принес его в офис, где измельчил, получив каннабис (марихуану) в особо крупном размере массой не менее 373 грамма.

Таким образом, установив факт незаконного приобретения каннабиса (марихуаны) путем измельчения собранного растения, суд необоснованно исключил из обвинения «незаконное приобретение» данного наркотика, т.е. суд, применил не ту часть статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При  назначении наказания, суд не мотивировал свои выводы относительно того, как обстоятельства, признанные смягчающими, могут смягчить наказание виновным лицам. При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 299 УПК РФ суд не указал, по какому из инкриминируемых преступлений указанные обстоятельства смягчают наказание.

Автор представления полагает, что суд незаконно применил в отношении Быкова по факту вымогательства денег у  И*** ст. 64 УК РФ.

В резолютивной части приговора при назначении наказания Борисову по эпизоду угона автомобиля суд не указал вид наказания, назначенного за данное преступление, чем нарушил требования п. 4  ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Также полагает, что назначенное наказание всем осужденным является чрезмерно мягким. Полагает, что Нагорнову Д.Г. следует назначить отбывание части срока наказания в тюрьме в соответствие с ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

В кассационной жалобе  адвокат Насыров Н.Х., выступая в интересах осужденного Нагорнова Д.Г., не согласен с приговором суда и считает, что, суд хоть и верно квалифицировал действия Нагорнова по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью на почве личной неприязни, однако, по его мнению, судом необоснованно назначено наказание, поскольку потерпевший К*** заявил устное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примирения и отсутствия к Нагорнову каких-либо претензий.

- Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Нагорнова как совершение ряда преступлений в составе организованной группы, поскольку каждый отдельно взятый эпизод не содержит обязательных признаков совершения вымогательства в составе организованной группы.

В частности по эпизоду по факту совершения  вымогательства у братьев И***, просит учесть, что показания свидетелей Б***, П***, Ми***, оглашенных в судебном заседании, были даны под воздействием сотрудников  розыскной части УВД.

По эпизоду по факту совершения вымогательства у М*** и Ме***, просит обратить внимание на обстоятельства возбуждения уголовного дела. Считает, что Нагорнов не причастен к данному преступлению.

По эпизоду по факту вымогательства денежных средств у У***, просит учесть, что Нагорнов потерпевшего никогда не видел. О существования его обещания А*** выступить поручителем у последней при получении ссуды, узнал при ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, денег от У*** ему никто не передавал.

Также не предоставлено никаких доказательств по эпизоду в отношении С*** в конце марта- начала апреля 2010 года и в апреле-мае 2010 года. Обращает внимание, что заявление потерпевшего С*** датировано не концом марта-началом апреля 2010 года, а августом 2010 года.

По эпизоду вымогательства у Се***, приговор не соответствует показаниям потерпевшего, который пояснил, что он оговорил подсудимых под воздействием сотрудников розыскной части.

Просит уголовное дело в отношении Нагорнова Д.Г. по факту причинения телесных повреждений К*** Р.С. прекратить в связи с примирением сторон; квалифицировать действия Нагорнова по эпизоду в отношении братьев И*** по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по остальным эпизодам - оправдать.

 

В кассационной жалобе осужденный Нагорнов Д.Г. также ставит вопрос об отмене данного судебного решения. Считает, что суд ошибочно признал его лидером организованной преступной группировки.

Признает вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ и  эпизоды с братьями Исаевыми и с Мерзляковым и М***, просит переквалифицировать их на ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание, что показания Ми*** были оглашены в судебном заседании. Он под давлением сотрудников ОРЧ подписал данные показания. Умерова до следственных действий он (Нагорнов) не знал. С***,  Б*** и Бо*** его оговорили  под воздействием сотрудников ОРЧ.

Бо*** дал показания в суде, что оговорил его Нагорнова, так как он недавно освободился  и ему сотрудники оперативной части сказали, что если он не будет его оговаривать, то ему, подкинут наркотики и его опять посадят. Но суд не принял это во внимание.

Указывает на то, что Тураев не давал никаких показаний на очной ставке с ним, это подтверждается видеозаписью, которую суд не учел.

Просит учесть тот факт, что его задержали как свидетеля и больше суток держали в Кузоватовском РОВД, где угрожали  ночным обыском. В это время его жена находилась в состоянии беременности, и это могло отразиться на ее самочувствии.

Просит учесть, что ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей.

 

В кассационной жалобе  адвокат Чуракова  Н.В., выступая в интересах осужденного Тураева В.В., указывает на незаконность и необоснованность данного судебного решения. Согласна с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду с Аг***.

С выводами  суда о том, что по всем другим эпизодам действия Тураева В.В. были квалифицированы как совершение вымогательств организованной группой, не согласна по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями Уголовного Закона целью создания группы является постоянное совершение преступлений. Но о постоянстве преступлений речь не идет, о распределении ролей и четком планировании преступлений также не идет речь.

Считает, что  законом не запрещено создание неформальных групп, каковой и являлась группировка « Дорожники», поэтому к предъявленному обвинению это не имеет отношение.

Показания Тураева В.В., которые он давал в качестве подозреваемого, а  также на очной ставке со свидетелем Нагорновым Д.Г. не могут быть доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с нарушениями требований ч. 3 ст.164, ст. 46 УПК РФ  и ст. 51 Конституции РФ, а поэтому  является недопустимым доказательством. Допрос подозреваемого Тураева проведен в ночное время. Считает, что поскольку у Тураева днем 23 июня 2010 года отбирались объяснения, поэтому данный допрос нельзя отнести к случаю, не терпящему отлагательства.

Также Тураеву не было разъяснено, в чем он подозревается, не разъяснены права подозреваемого, соответственно протокол допроса подозреваемого, по его мнению, не имеет юридической силы.

Содержание протокола допроса подозреваемого Тураева от 24 июня 2010 года не подтверждено подписью защитника Топоркова Н.И., и этот протокол также является недопустимым доказательством. Очная ставка проведена с  массой нарушений норм УПК РФ.

 

По эпизоду вымогательства у М*** и Ме***, а также  с потерпевшим У***, считает, что нет доказательств вины Тураева, так как противоречивые показания потерпевших не могут быть доказательствами по делу.

По эпизоду с потерпевшим С***, кроме показаний самого потерпевшего, никаких доказательств вины Тураева, стороной обвинения в суд не предоставлено. Обращает внимание, что потерпевший С*** пояснил, что в заявлении про Тураева он написал ошибочно, Тураев у него денег не вымогал.

По эпизоду с Се*** вина Тураева не доказана, так как сам потерпевший в ходе следствия давал противоречивые показания, и они не могут быть положены в основу обвинения.

Считает, что вина Тураева доказана лишь по эпизоду с Аг***. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование по всем эпизодам обвинения в совершении вымогательств организованной преступной группой.

 

В кассационной жалобе осужденный Тураев В.В. также не согласен с приговором суда.  Указывает на то, что сам потерпевший С*** в суде пояснил, что он оговорил его, просил прекратить в отношении него уголовное  преследование.

По эпизоду с Умеровым  никаких угроз в отношении последнего он не высказывал, денежные средства не вымогал.

По эпизоду с Ме*** и Ма***- сами потерпевшие давали противоречивые показания.

По эпизоду с Се***- сам потерпевший пояснил, что оговорил его под воздействием сотрудников ОРЧ.

Также обращает внимание, что следственные действия в отношении него проводились в ночное время, сотрудники ОРЧ заставляли его подписывать уже напечатанные показания путем физического и морального воздействия. Указывает на то, что адвокат, который присутствовал при допросе, с ним не разговаривал, не объяснял его права и не присутствовал в следственных действиях.

Считает, что его права были нарушены, так как он подвергался моральному и физическому давлению, пыткам и истязаниям со стороны сотрудников правоохранительных органов, и он находится в местах лишения свободы без всяких доказательств. Просит разобраться в его деле и вынести справедливое решение.

 

В кассационной жалобе адвокат Волкова В.Г., выступая в интересах осужденного Борисова М.И.  считает приговор суда в части обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ незаконным и необоснованным, так как Борисов в судебном заседании свою вину не признал, а потерпевший Се*** заявил, что никакого вымогательства в отношении него не было, никакого насилия в отношении него не применяли и телефон у него никто не похищал. Показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, в которых уличал Борисова и остальных осужденных в совершении преступления, дал под давлением сотрудников ОРЧ.

В части угона автомобиля, считает, что действия Борисова должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку Борисов отрицает применение насилия в отношении Я*** В.П.

В части хищения документов у Я*** В.П. полагает, что уголовное преследование в этой части должно быть прекращено за отсутствием в действиях Борисова состава преступления.

Просит приговор изменить: прекратить уголовное преследование в отношении Борисова по  п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело по ст. 325 ч. 2 УК РФ ( по эпизоду хищения документов из автомобиля Я*** В.П.) прекратить в соответствии со ст. 384 УПК РФ. Так же просит переквалифицировать действия Борисова с п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В кассационной жалобе осужденный Борисов М.И. согласен с приговором, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Указывает, что по эпизоду вымогательства у Се***, вину полностью признает. Предыдущие показания давал, так как боялся Нагорнова - как лидера преступной группы. Просит признать его вину по эпизоду с Се*** как чистосердечное признание применить в отношении него ст. 64 УК РФ и заменить вид режима  с особого на строгий.

 

В кассационной жалобе  адвокат Терехина В.В.,  выступая в интересах осужденного Быкова А.С., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что Быков как на предварительном следствии, так и при оглашении показаний в судебном заседании отрицал наличие организованной группы. Доказательств о том, что осужденными велась тщательная разработка планов и их обсуждение, в материалах дела не имеется. Не приведены они и в приговоре. При таких обстоятельствах осуждение Быкова по признаку совершения преступления в составе организованной группы ошибочно.

Также считает, что эпизод по факту вымогательства в отношении потерпевших И***, вменен Быкову необоснованно, так как прямых доказательств, что Быков держал и размахивал битой, высказывал угрозы И***, не имеется.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 193 УПК РФ потерпевшим для опознания, Быков предъявлен не был. Между тем, И***, находясь в офисе, не знали Быкова и назвали его фамилию в суде, сославшись на третьих лиц. Считает, что вина Быкова не доказана.

При назначении наказания суд недостаточно учел, что Быков ранее не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, вину признавал на протяжении всего следствия.

Также просит учесть его явку с повинной, то, что он является студентом 5 курса Ульяновского государственного педагогического университета, по месту службы в армии характеризуется положительно, не отказывается от возмещения материального ущерба.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления,   выслушав выступления осужденных Тураева В.В., Борисова М.И., Быкова А.С., адвокатов Насырова Н.Х, Гасановой Н.П., Чураковой Н.В. и Волковой В.Г., по доводам жалоб, прокурора Мачинской А.В., по доводам представления об отмене приговора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Виновность осужденных в совершенных ими преступлениях установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка  всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Нагорнова Д.Г., Тураева В.В., Быкова А.С. и Борисова М.И.  в содеянном и их действия квалифицированы правильно.

 

Оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд признал каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что преступные  действия совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

 

Судом было установлено, что с целью систематического совершения вымогательств денежных средств у граждан в р.п. Кузоватово и Кузоватовском районе, осужденные создали организованную преступную группу.

Со­вместную деятельность в составе организованной группы подсудимые вели при ярко выраженном лидерстве со стороны Нагорнова. С ним обсуждались все возникающие в ходе преступной деятельности вопросы, и он координировал деятельность группы.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными вымогательстве имеются. Это организованность и предварительное объединение с целью совмест­ного совершения преступлений (в данном случае вымогательств денег), что нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе подтверждена и результатами оперативно розыскной деятельности.

 

Доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению преступлений в составе организованной группы, судебная коллегия находит несостоятельными. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты всеми исследованными доказательствами.

Так, в основу доказательств судом обоснованно положены последовательные по­казания потерпевших И***х, Ме***, М***, С***, У***, Се*** о совершенных в их отношении вымогательств денежных средств именно организованной группой. Их показания подробно изложены в приговоре.

 

Показания потерпевших подтверждены показаниями свидетелей Ш***, Т***, Шу***, Та***, Си***.

Так, свидетели Шу*** О.Е. и Е.Е. в судебном заседании подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что с начала 2010 года они посещали встречи ребят, состоящих в группировке «Дорожники», которые происходили в районе р.п. Кузоватово- «на горе», в двух комнатах бывшего здания ДРСУ. Приходили туда раз в месяц.

На встречах, среди других ребят видели Нагорнова Д.Г., Тураева В.В., Быкова А.С. Там собирали деньги. Они также приносили деньги, каждый раз отдавали разные суммы, от 50 до 200 рублей. На собранные деньги ребята иногда покупали чай и сигареты для отправки ребятам, которые содержатся в местах лишения свободы.   Деньги собирал либо Быков, либо Тураев.

Аналогичные показания дали свидетели Аб*** Л.Р., Ка*** Д.С., Ф*** И.Н., Н*** И.С.

 

Суд взял за основу показания вышеуказанных свидетелей, показания которых являются последовательными, логичными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

Суд также обоснованно принял за основу при принятии решения и показания подсудимых Борисова, Быкова и Тураева, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены органами следствия с уча­стием защитников в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Тураеву В.В. и другим осужденным вопреки доводам жалоб перед допросами разъясня­лись процессуальные права, они знакомились с протоколами и подписывали их.

 

В ходе судебного заседания были допрошены следователь М*** Э.А. и оперуполномоченный Г*** А.В., пояснившие, что в ходе допросов Тураева В.В. на него какого-либо давления не оказывалось, насилия к нему ни­кто не применял, угроз не высказывал.

В допросах Тураева, помимо его са­мого, участвовали только следователь и защитник, а при проведении очной ставки ещё и оперуполномоченный Г*** А.В. в качестве специалиста, проводившего видеозапись, а также свидетель Нагорнов с адвокатом.

При этом Тураев следователю или адвокату каких-либо жалоб не предъявлял, показания давал добровольно.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неубедительными доводы защиты о том, что показания в ходе предварительного следствия Тураев В.В. давал в ре­зультате оказанного на него незаконного воздействия со стороны сотрудни­ков ОРЧ. Неубедительными аналогичные доводы находит и судебная коллегия.

Согласно показаниям Тураева в суде, у него каких-либо повреждений не имелось, что также не подтверждает доводы подсуди­мого о том, что 23 и 24.06.2010 сотрудники ОРЧ применяли к нему насилие.

Доводы жалобы Тураева В.В. о том, что у С*** они  денег не вымогали, и что сам С*** в суде пояснил, что оговорил Тураева и просил прекратить в отношении него уголовное преследование, несостоятельны.

Так, потерпевший С*** А.А. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает ритуальные услуги в районе. В  апреле 2010 года  ему на сотовый телефон позвонил Нагорнов Д.Г. и попросил приехать к нему в «офис», расположенный по адресу: р.п. Кузоватово, переулок *** 

Приехав в указание здание, он увидел там Нагорнова Д.Г., Тураева В.В. и Быкова А.С. и неизвестного парня по имени Дима. В ходе состоявшего разговора с Нагорновым Д.Г. последний пояснил ему, что поскольку он,  занимается коммерцией и у него большие доходы, то необходимо делиться, то есть он должен ему отдавать ежемесячно 2000 рублей и тогда у него не будет никаких проблем. В случае если он не будет платить, то, как пояснил Нагорнов Д.Г.,  его  жена и дочь могут пострадать.

При этом Нагорнов Д.Г. пояснил, что 29 числа каждого месяца к нему домой будет приезжать Тураев В.В., и именно ему нужно будет отдавать деньги.

29 апреля 2010 г. к нему домой приехал Тураев В.В.,  которому он передал деньги  в сумме 2000 рублей.

29 мая 2010 г. он передал Тураеву В.В. деньги в сумме 1000 рублей и на 500 рублей он купил чай и сигареты, которые также передал Тураеву В.В.           

 

Свидетель Си*** Н.П. в судебном заседании показала, что  апреле 2010 г. Нагорнов Д.Г. вымогал у ее мужа деньги, при этом звонил ему на сотовый телефон. В милицию они сначала не обращались, так как боялись за свою дочь.

В конце апреля 2010 г. к ним домой приезжал Тураев В.В., ему они передали деньги в сумме 2000 рублей. Никаких денег в долг Тураев у них не спрашивал.

Потом ее муж передавал деньги Тураеву В.В. еще в мае 2010 г. Летом 2010 г. после написания ее мужем заявления в милицию, к ним приезжал Нагорнов Д.Г. и просил забрать заявление. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим С*** А.А. и  подозреваемым Тураевым В.В., следует, что потерпевший изобличил Тураева В.В. в совершении в отношении него преступления.

 

Доводы жалобы Тураева, что никаких угроз в адрес У*** он не высказывал и не вымогал у него деньги, также были опровергнуты в судебном заседании потерпевшим  У*** Е.В.

 

Так, потерпевший У*** в судебном заседании показал, что в марте 2010 года к нему приезжали Быков и Тураев  сказали ему, что если он не заплатит 10 000 рублей, то у него возникнут проблемы. Все высказанные угрозы насилия он воспринял реально, так как знал, что Быков и Тураев занимаются поборами с граждан поселка Кузоватово и являются членами преступной группировки.  

 

Из протокола очной ставки между потерпевшим У*** Е.В. и  подозреваемым Тураевым В.В., видно, что потерпевший У*** Е.В. изобличил Тураева В.В.  в совершении совместно с Быковым А.С.  вымогательства денежных средств в сумме 10000 рублей  у него  с угрозой применения физического насилия.

На очной ставке, проведенной между подозреваемым Быковым А.С. и  Нагорновым Д.Г., Быков А.С. подтвердил свои показания и изобличил Нагорнова Д.Г. в том, что именно он дал ему и Тураеву В.В. указание на требование с У*** денежных средств в сумме 10000 рублей с угрозой применения физической расправы.     

 

Доводы жалоб о том, что нет доказательств по эпизоду вымогательства Тураевым денежных средств у Ме*** и М***, что сами потерпевшие дают противоречивые показания, также  нельзя признать состоятельными.

 

В судебном заседании потерпевший Ме*** С.А. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что зимой 2010 года он был избит  двумя неизвестными парнями в клубе, расположенным с. Коромысловка.

Примерно через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил Нагорнов Д.Г. и потребовал от него приехать к нему в «офис», расположенный  по адресу: р.п. Кузоватово, переулок *** Приехав в офис, он,  Ме*** С.А., увидел двух парней, это были Нагорнов Д.Г. и Тураев В.В.  Нагорнов Д.Г. потребовал от него деньги  в сумме 10 000 рублей.

Нагорнов Д.Г. и  Тураев В.В. угрожали ему, что если он не привезет денег, то его  изобьют, сожгут ему дом, не дадут  спокойно жить, что может что- то случиться с ним и его дочерьми.

Он, Ме*** С.А., испугался,  реально воспринял угрозы, так как знал, что Нагорнов Д.Г.  является лидером преступной группировки «Дорожники», а Тураев В.В. входит в эту группировку.

О случившемся он, Ме*** С.А., сообщил брату своей жены М*** Е.Г.  Позже от  М*** Е.Г., он узнал, что Нагорнов Д.Г. сказал, что если деньги он не отдаст, то что-то может случиться с его дочерьми.      Также узнал, что М*** Е.Г. написал расписку,  что выплатит 10000 рублей, когда приедет из г. Москва.  Впоследствии в феврале 2010 года, взяв денежные средства  в сумме 10 000 рублей у М*** Е.Г.  он передал их Тураеву В.В.                          

 

Потерпевший М*** Е.Г. в судебном заседании показал, что 12 или 13 января 2010 г. ему на сотовый телефон позвонил Ме*** С.А. и сказал, что у него в с. Коромысловка произошла драка, и пояснил, что Нагорнов Д.Г., лидер преступной группировки в р.п. Кузоватово, требует деньги в сумме 10 000 рублей.

Он подтвердил, что Нагорнов Д.Г. и Тураев В.В. сказали, что если денег от Ме*** С.А. не будет, то к тому  подъедут вечером и бейсбольными битами переломают руки и ноги. Видя, что Нагорнов Д.Г. и Тураев В.В. настроены агрессивно, и зная, что они являются членами преступной группировки, он был вынужден  написать расписку на сумму 10000 рублей, так как ему пояснили, что иначе  они его из офиса не выпустят.

Написав расписку по требованию Нагорнова Д.Г. и Тураева В.В., он  вышел из офиса. В феврале 2010 г. вернувшись из г. Москвы, узнав, что его разыскивали,  он передал Ме*** С.А.  деньги в сумме 10000 рублей для Нагорнова Д.Г. и Тураева В.В.

 

Свидетель Л*** А.В. подтвердил показания М*** Е.Г. о том, что от М*** Е.Г. и Ме*** С.А. ему стало известно, что от Ме*** С.А.  Нагорнов Д.Г. требует деньги, высказывая при этом  ему угрозы физической расправы. После этого М*** Е.Г. сказал, что приехал разговаривать,  насчет Ме*** С.А. Ему сказали, что Ме*** С.А. избил их парней и за это он должен  им 10000 рублей и если Ме*** С.А. не поймет, то к нему вечером подъедут парни и бейсбольными битами переломают руки и ноги. М*** Е.Г. ответил, что у него и Ме*** С.А. денег сейчас нет, он собирается на работу в г. Москву  и через месяц, когда  вернется, отдаст им 10000 рублей за Ме*** С.А.  Он заметил, что М*** Е.Г. испугался. После этого он, Л*** А.В., вышел из здания и вернулся в машину. В мае 2010 г. он от М*** Е.Г. узнал, что они с Ме*** С.А. отдали парням из р.п. Кузоватово 10000 рублей.

 

Доводы жалоб Тураева В.В. и его адвоката  о том, что Тураев не вымогал денежных средств у Се*** С.А. и не применял к нему насилие, а Се*** сам заявил, что оговорил его под воздействием сотрудников оперативной части, проверялись в судебном заседании и были опровергнуты судом.

В судебном заседании Се*** изменил свои показания, указав, что никто из подсудимых у него денежных средств не вымогали.

Показаниям потерпевшего Се*** С.А. в суде  о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил подсудимых под давлением сотрудников ОРЧ, суд отнесся критически.

Суд указал на то, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия несколькими следователями, в том числе и при проведении очных ставок, Се*** последовательно указывал на подсудимых, которые вымогали у него денежные средства, а  Борисова опознал как человека, который, совместно с другими подсудимыми вымогал у него деньги, и кроме того, похитил его мобильный телефон, что полностью опровергало версию Се*** и Борисова в суде о том, что Борисов приезжал к Се*** за деньгами, которые он якобы давал в долг Се***.

 

Суд обоснованно указал на то, что свою позицию по делу потерпевший Се*** изменил только в ходе судебного следствия, на которое он был доставлен конвоем, будучи арестованным, по другому уго­ловному делу.

Суд также указал, что Се*** С.А. находится под стражей, содержится в одном следственном изоляторе с подсуди­мыми Борисовым и Нагорновым,  в связи с чем, опасается оказания воздействия на него как со стороны указанных лиц, так и со стороны других лиц, содержащихся в СИ­ЗО.

Поэтому  изменение Се*** своих показаний в судебном заседании, были обоснованно расценены судом, как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

 

Судом были исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ - показания потерпевшего Се*** С.А. в ходе предварительного следствия и было установлено, что осенью 2009 г. он познакомился с Сим*** В***.         Примерно в  феврале - марте 2010 г.  от  Сим*** В*** узнал, что к нему  домой приезжали ранее знакомые ему Тураев В.В. и Быков А.С и сказали, что за то, что Сим***  плохо говорил  про одного  парня,  он должен отдать им деньги в сумме 5 000 рублей. Он, Се*** С.А., посоветовал Сим*** денежные средства не отдавать и предложил поговорить с парнями.  Примерно через месяц после этого разговора к нему домой приехали Быков с Тураевым и стали говорить, чтобы Сим*** передавал им деньги в сумме 5000 рублей.  Он им сказал, что Сим***  никакие деньги передавать не будет. После этого к нему домой в конце апреля начале мая 2010 г. приехали Нагорнов, Тураев и Быков. 

Нагорнов Д.Г. сказал ему, что раз он заступился за Сим***, то  должен сам передать им денежные средства в сумме 5000 рублей. Зная, что Быков А.С. и Тураев В.В. входят в группировку «Дорожники» под руководством Нагорнова Д.Г. и, опасаясь насилия с их стороны, он  согласился отдать деньги. 

По истечении 2-х недель он денежные средства Тураеву, Нагорнову и Быкову не передал. 12 мая 2010 г. ему на сотовый телефон позвонил парень по имени Миша и попросил выйти на автобусную остановку в с. Баевка.  Подойдя к остановке, он увидел четверых парней, которые приехали на автомашине ВАЗ - 2108. Среди них были  Быкова А.С. и Тураева В.В. Все четверо парней стали требовать от него деньги в сумме 5000 рублей. Получив от него отказ, парень по имени Миша стал его избивать по различным частям тела руками и ногами. Тураев В.В., Быков А.С. и неизвестный парень  стали  также избивать его, при этом каждый из них нанес ему не менее 10 ударов.

Потом неизвестный ему парень сел за руль, а Быков, Тураев и  парень  имени Миша затащили его в машину. 

Парень по имени Миша залез рукой в карман его трико и вытащил из него сотовый телефон «Нокиа».

После этого, подъехав к его  дому,  парень по имени Миша взял полено и стал ему  наносить удары по телу и голове, при этом нанес не менее 15 ударов.  После  избиения,  опасаясь за свою жизнь, он был вынужден согласиться о выплате  Нагорнову Д.Г. денег, так как знал, что эти парни приехали от него. Затем парень по имени Миша стал разговаривать с его отцом. Миша требовал деньги в сумме 50000 рублей, при этом требовал продать его машину ВАЗ 2115 черного цвета. Впоследствии его отец продал принадлежащую ему машину и деньги в сумме 50000 рублей передал парням.

 

Оснований не доверять показаниям Се*** у суда не имелось, поскольку его показания были им подтверждены на очных ставках с  Тураевым, Нагорновым, Борисовым и Быковым о том, что они вымогали  него деньги в сумме 50 000 рублей, что он ими был избит и его отец был вынужден продать свою автомашину и выплатить требуемую сумму

 

Таким образом, вопреки доводам жалоб вина всех осужденных в вымогательстве денежных средств нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

 

Нельзя признать состоятельными и доводы адвоката Волкова В.Г. о непричастности его подзащитного Борисова М.И. к инкриминируемым ему преступлениям. 

В кассационной жалобе Борисов М.И. показал на то, что согласен с приговором суда, указал, что он полностью признал свою вину в содеянном, по всему объему обвинения и полностью признал вину по эпизоду вымогательства у Се***. Предыдущие показания в суде давал, так как боялся Нагорнова – как лидера преступной группы.

Таким образом, Борисов М.И. подтвердил свое участие во всех вмененных ему преступлениях и не обжалует доказанность своей вины и квалификацию его действий.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката Терехина В.В. осужденный Быков А.С. в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о своем участии в совершении преступлений в организованной группе. Тем самым оказывал активное содействие следствию, что нашло свое отражение при назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

 

Показания подсудимых Борисова, Тураева и Быкова согла­суются между собой и с другими доказательствами, в частности, с показа­ниями  потерпевших и свидетелей о том, что Нагорнов не только непосредственно участвовал в совершении ряда вымогательств, но и знал обо всех совершаемых группой преступлениях.

 

По поводу создания организованной преступной группы для совершения вымогательств денежных средств, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Быкова А.С., Тураева В.В. и Борисова М.И. которые были даны ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Быкова А.С. следовало, что с мая 2009 г. он входил в группировку «Дорожники», действующей на территории Кузоватовского района Ульяновской области.

Руководителем группировки был Нагорнов Д.Г.  В его, Быкова,  обязанности входит сбор денежных средств с молодежи, проживающей на территории р.п. Кузоватово, с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области. Размер взноса составляет 100 – 200 рублей ежемесячно.  В группировку входило  около 70 человек.

Запись о собранных денежных средствах им производилась в тетради. Денежные средства собирали и с лиц, зарегистрированных индивидуальными предпринимателями.  Также осуществлялся сбор  сигарет, чая, конфет для отправления их в места лишения свободы. Члены группировки «Дорожники» собирались по адресам: р.п. Кузоватово, переулок ***, где у Нагорнова Д.Г. был «офис», кроме этого собирались в школе № *** р.п. Кузоватово.

 

Аналогичные показания  были даны Тураевым В.В.

 

Борисов также показал, что весной 2010 года он после освобо­ждения из мест лишения свободы приехал в Кузоватово и обратился к Нагорнову, поскольку тот являлся лидером группировки, с просьбой о выделе­нии денег.

Ему было известно, что группировка многочисленна, это в основном школьники и студенты, которые собирались в р.п. Кузоватово в офисе. С участников группировки собирались деньги.

Самыми приближёнными в группировке у Нагорнова Д.Г. были Быков и Тураев. Нагорнов Д.Г. говорил, что часть денег направляется в зоны, а часть - в "общак." Деньги собирались и с таксистов.

Таким образом, факт создания организованной преступной группы нашел свое подтверждение в судебном заседании. Довод  ставления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Нагорнова Д.Г. 

Потерпевший К*** Р.С.  в судебном заседании показал, что 02 мая 2009 года он находился у себя в огороде, расположенном возле дома, где он проживает, копал землю. Около 16.00 час. к нему пришли его друзья Но*** Артем!% и Го*** ***. С ними он выпил немного спиртное, потом продолжал копать землю в огороде. Примерно около 18 час. 00 мин. к люку с гидрантом, расположенном через дорогу от его дома, подъехала пожарная автомашина.  Среди пожарных был его знакомый Нагорнов ***, который, увидев его, окликнул. Он подошел к забору. Нагорнов *** подошел к нему со стороны улицы Рабочая и они стали разговаривать через забор, при разговоре он  высказался в его адрес нецензурно. В это время Нагорнов Д.Г.  нанес ему сильный удар  по нижней части левой щеки, от чего он почувствовал сильную боль. После этого Нагорнов ушел. Ранее между ними были неприязненные отношения. После чего вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Из МУЗ «Кузоватовская ЦРБ» его направили на лечение  в г.Ульяновск. Никаких претензий к подсудимому не имеет, считает, что сам спровоцировал его на конфликт. В ранее данных показаниях не указывал, что сам спровоцировал Нагорнова на конфликт, поскольку его об этом никто не спрашивал и 2.05.2009 года был пьян, возможно о многом не помнит.

 

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что преступная группа, в составе которой действовали  характеризовалась четкой организацией совершения преступлений, выполнением каждым членом преступной группы заранее отведенной ему роли, как при совершении преступления, так и при его подготовке. При этом каждый из них осознавал направленность действий других членов группы на получение общего результата, на достижение общей цели вымогательства денежных средств под угрозой      применения насилия и с применением насилия.

 

Судом установлено, что деятельность данной преступной группы  характеризовалась и ее иерархичной структурой, беспрекословно выполнялись указания  лица, находившегося в местах лишения свободы. Деятельность группы носила конспиративный характер, о чем свидетельствует разнообразие мест встреч её членов, способ передачи наркотического средства и денег путем «закладок», а именно в пачках из-под сигарет.

 

Вопреки доводам кассационных  жалоб, суд обоснованно показания  указанных в приговоре потерпевших и свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении этих преступлений, а также  о квалификации их действий по каждому эпизоду обвинения.

Судебное следствие по делу проведено полно в установленном законом  порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.   

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену приговора суда.

 

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  каждому из них  наказание в  виде  реального лишения  свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное всем осужденным наказание, вопреки утверждениям в кассационных жалобах,  является соразмерным и справедливым.

 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года в отношении НАГОРНОВА Д*** Г***, ТУРАЕВА В*** В***, БЫКОВА А*** С*** и БОРИСОВА М*** И***   оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи