УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                       Дело № 33-2605/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   26 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В.,  Нефедова О.Н.,

при секретаре Апариной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеева А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеева А*** А*** к мэрии города Ульяновска о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Сергеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак *** 73, которому в результате произошедшего 20.03.2011 в районе д.*** по ул.Локомотивная в г.Ульяновске ДТП были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Р***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 730 руб. 03 коп. Обстоятельством, послужившим причиной столкновения автомобиля истца с автомобилем УАЗ 396252, государственный регистрационный знак *** 73, за рулем которого находился П***., явился гололед. Ссылаясь на то, что обеспечение безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления, а именно – мэрии г.Ульяновска, нарушившей правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния и не принявшей мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,   просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 81 730 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2000 руб., расходы по оплате государственной   пошлины - 2712 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечены П***., ООО «Глобус», ООО «Росгосстрах», Межрайонное ДСРУ №***, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, УГИБДД УВД по Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Сергеев А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено несоответствие дорожного покрытия требованиями ГОСТ Р 50597-93 в части наличия гололеда, отсутствия дорожных знаков, информирующих о состоянии дорожного покрытия. Данные нарушения в содержании  дорожного покрытия в их совокупности, с технической  точки зрения, способствовали дорожно-транспортному происшествию, то есть вина собственника автодороги – мэрии г.Ульяновска в ненадлежащем ее содержании, подтверждена заключением специалиста.  При этом факт наличия недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был установлен судом и не оспаривался ответчиком. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП,  а также о нарушении им  п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не основан на материалах дела, так как решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска наличие в его действиях нарушений правил дорожного движения не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствии мэрии г. Ульяновска, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 20.03.2011 г. в 18 часов 45 мин. водитель Сергеев А.А., управляя автомобилем ВАЗ -21103, государственный номер *** 73, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем УАЗ – 396252, государственный номер *** 73. В результате автомашины получили механические повреждения.

Сергеев А.А. полагал, что причиной  дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, - причинения ему материального ущерба, явилось неисполнение мэрией г. Ульяновска обязанности по надлежащему  содержанию автомобильных дорог в зимнее время.

Принимая решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Сергеева А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в рассматриваемой ситуации столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ-21103 на сторону проезжей части встречного направления, о чем свидетельствует фиксация расположения транспортных средств на месте происшествия.

Выезд автомобиля ВАЗ-21103, согласно объяснениям Сергеева А.А., произошел в результате нарушения устойчивости, вызванного состоянием дорожного покрытия.

Установив, что на месте дорожно-транспортного происшествия  состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части наличия гололеда, что с технической точки зрения могло способствовать нарушению устойчивости транспортного средства, эксперт не смог однозначно установить возможную причину выезда автомобиля на сторону проезжей части встречного направления из-за отсутствия следов перемещения автомобиля на проезжей части.

При этом эксперт указал, что нарушение устойчивости транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии, может быть вызвано рядом факторов, как в совокупности, так и в отдельности, в том числе скоростью движения, не соответствующей дорожным условиям, действиями водителя по управлению транспортным средством, различным коэффициентом сцепления шин с дорогой по сторонам транспортным средством, наличием на дороге неровностей и т.д. С технической точки зрения, нарушению устойчивости при движении автомобиля на обледенелом участке дороги могут способствовать такие действия водителя по управлению транспортного средства, как резкая подача топлива, торможение, включая торможение двигателем (снятие ноги с педали подачи топлива), изменение направления движения поворотом рулевого колеса, чему способствует высокая скорость движения транспортного средства.

В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ -21103 должен был руководствоваться п.п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.      

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен сам  Сергеев А.А., который нарушил п.п. 1.5. и 10.1. ПДД РФ, а именно:  в условиях темного времени суток и скользкой дороги  неправильно выбрал скорость движения, что являлось небезопасным, так как не обеспечило истцу возможность  постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и данным  дорожно-транспортным происшествием истец суду не предоставил. 

При таких обстоятельствах  суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Сергеева А.А.

Доводы, приведенные Сергеевым А.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в зимнее время, на которое  указано в заключении эксперта, в отсутствие доказательств причиной связи между состоянием дорожного покрытия  и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца на правильность выводов суда не влияет.

То обстоятельство, что  ранее состоявшимся решением Железнодорожного суда г. Ульяновска изменено постановление органов ГИБДД об отказе в возбуждении административного  дела  в отношении Сергеева А.А. в части указания на нарушение  истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, основанием к отмене решения суда не является. Данное постановление изменено  судом ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права (при отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении возможность обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения РФ не допускается), а не  по реабилитирующим истца основаниям (отсутствием события, состава  административного правонарушения и т.п.).

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: