УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-2580/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Сидоровой Е*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего
Сидорова А***, *** года рождения, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и
международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Сидоровой Е*** А***, действующей в интересах
несовершеннолетнего Сидорова А***, *** года рождения, денежную компенсацию морального
вреда 80 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 3500
рублей, всего 83 500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и
международной электрической связи «Ростелеком»» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 200
рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ОАО междугородной и
международной электрической связи «Ростелеком» Сорока Л.С., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, истицы Сидоровой Е.А., ее представителя – адвоката
Муртаковой Л.Г., а также заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавших
необходимым оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу
ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына
Сидорова А***, *** года рождения, обратилась в суд иском к ОАО «ВолгаТелеком»
(в настоящее время - ОАО междугородной и международной электрической связи
«Ростелеком») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.09.2010
около 14 часов ее сын Сидоров А*** в районе домов № *** и № *** по ул. С*** в
поселке Д*** г. Ульяновска упал в открытый люк колодца коммуникаций,
принадлежащего ответчику. В результате данных событий, происшедших по вине
ответчика, ребенку были причинены многочисленные телесные повреждения. В связи
с полученными травмами ребенок находился на стационарном и амбулаторном
лечении, ему закупались дорогостоящие лекарства.
Постановлением инспектора ПДН ОМ № 3 по обслуживанию Засвияжского
района УВД г. Ульяновска было отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников ОАО «ВолгаТелеком».
Истица указывает, что ее сын Алексей по прошествии длительного лечения
продолжает испытывать нравственные и физические страдания, его мучают головные
боли, прием лекарственного препарата «Винпоцетин» способствовал развитию у него
заболевания «***».
С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ОАО
«Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев по
существу заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил
приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит
постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы ее автор указывает на то, что в соответствии с п. 3.2.3
Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, которым
утвержден порядок осмотра кабельных и канализационных сооружений связи,
периодичность таких осмотров определена 1 раз в 3 года. В соответствии с актом
осмотра телефонной канализации от 23.07.2010 сотрудниками ответчика на
указанном в иске участке были произведены работы по осмотру телефонной трассы,
восстановлению и поднятию люков, очистке каналов. Кроме того, 17.11.2010 при
осмотре коммуникаций на спорном участке была обнаружена пропажа крышки
канализационного люка, в связи с чем ответчиком было подано соответствующее
заявление в милицию о привлечении к ответственности лиц, совершивших кражу
люка. Автор жалобы полагает, что именно хищение крышки люка послужило
основанием причинения ребенку травм, полученных им в результате падения в
колодец. Помимо этого, со стороны Сидорова А*** усматривается грубая
неосторожность, способствовавшая причинению ущерба его здоровью. В
подтверждение грубой неосторожности потерпевшего автор жалобы приводит доводы о
том, что спорный участок не оборудован пешеходным переходом, от иных лиц
отсутствовали заявления о падении в данный колодец, никто из школьников, с
которыми Сидоров А. возвращался домой, не упал в открытый люк. Ввиду этого,
вины ответчика в причинении ребенку вреда не имеется и ОАО «Ростелеком» должен
быть освобожден от материальной ответственности по настоящему делу.
Автор жалобы также
не соглашается с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда,
считая ее необоснованно завышенной, поскольку, по его мнению, доказательств
получения травм ребенком именно из-за падения в колодец не установлено,
развившаяся у него в результате приема препарата «Винпоцетин» *** не находится
в причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями, экспертами эта
взаимосвязь не установлена.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
В судебном заседании было установлено, что 28.09.2010 около 14 часов
несовершеннолетний Сидоров А***,*** года рождения, в районе домов № *** и № ***
по ул. С*** в поселке Д*** г. Ульяновска упал в открытый люк колодца
коммуникаций электрической связи.
Данный канализационный люк ранее принадлежал ОАО «ВолгаТелеком».
Решением годового общего собрания акционеров
ОАО «ВолгаТелеком» от 21.06.2010 общество было реорганизовано путем
присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи
«Ростелеком».
В результате данного падения ребенок получил ***, причинившие в
комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья.
В связи с полученной травмой Сидоров А. в период с 28.09.2010 по
10.10.2010 находился на стационарном лечении в детском нейрохирургическом
центре городской клинической больницы № 1 г. Ульяновска, а с 11.10.2010 по
20.10.2010 – на амбулаторном лечении.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по компенсации
причиненного пострадавшему Сидорову А. морального вреда на владельца колодца
коммуникаций - ОАО «Ростелеком».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ОАО «Ростелеком» в
причинении несовершеннолетнему телесных повреждений безосновательны по своей
сути. Данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, как
следствие, они не могут служить освоением для отмены решения суда.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от
17.11.2010, объектом осмотра явился спорный участок местности в поселке Д*** по
ул. С*** в районе домов № *** и № *** по проезжей части, расположенный вблизи
остановки маршрутного такси. В ходе осмотра был обнаружен открытый
канализационный колодец, внутри которого находились мусор, телефонные провода и
металлическая крышка.
Данный колодец находился в таком же состоянии (был открыт) и на момент
рассматриваемых событий (28.09.2010).
Из материалов дела усматривается, что с сентября по ноябрь 2011 года
указанный выше опасный участок ответчиком не был огражден.
Вышеприведенные обстоятельства дела ответчиком не оспариваются.
Таким образом, принадлежащий ответчику люк в связи с отсутствием на нем
крышки в течение длительного периода времени представлял собой реальную опасность
для пешеходов.
Судебная коллегия находит верным вывод районного суда о том, что
полученные несовершеннолетним Сидоровым А*** травмы явились следствием
бездействия ответчика по содержанию своего имущества.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания,
причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права
и другие нематериальные блага.
Судебная коллегия полагает, что при
разрешении заявленных по делу исковых требований судом первой инстанции были
правильно применены положения названной нормы права.
Состоявшееся по делу решение также отвечает и
положениям Постановления
Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», которым дано толкование
спорных вопросов при определении оснований для взыскания в пользу пострадавших
лиц компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий).
Довод кассационной жалобы о том, что ОАО
«Ростелеком» действовало правомерно, осуществляя проверку телефонной
канализации в предусмотренные нормативными актами сроки, не может служить
основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный
здоровью несовершеннолетнего Сидорова А***.
В силу требований ст. 210 Гражданского
кодекса РФ на ОАО «Ростелеком», как на собственнике телефонной канализации, лежит
бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как было указано выше, в результате
бездействия ответчика, в результате несвоевременного обнаружения нарушений
целостности своего имущества – отсутствия крышки люка на канализационном колодце,
возникла ситуация, при которой стало возможным непреднамеренное попадание
(падение) пешехода в данный колодец.
Соблюдение ответчиком требований локальных
нормативных актов, предусматривающих периодичность осмотров своего оборудования
1 раз в 3 года, само по себе не может служить основанием к освобождению ОАО
«Ростелеком» от ответственности за вред причиненный пешеходу в результате его
падения в канализационный колодец.
Данных, указывающих на грубую неосторожность
самого пострадавшего Сидорова А. при причинении ему вреда, по делу не добыто.
Ссылка в жалобе на хищение неустановленным лицом крышки от телефонной
канализации также является несостоятельной.
Предполагаемое автором жалобы хищение не освобождает ответчика от
возложенных на него названной нормой права (ст. 210 ГК РФ) обязанностей по
надлежащему содержанию своих объектов, способных при определенных условиях
причинить вред гражданам.
Определяя размер компенсации
морального вреда в 80 000 рублей, подлежащего взысканию в связи с полученными
несовершеннолетним ребенком телесными повреждениями, суд первой инстанции
должным образом учел не только характер и тяжесть причиненных данному ребенку
нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, характер и
особенности его лечения, конкретные обстоятельства происшествия, материальное и
семейное положение сторон, но и требования разумности и справедливости.
Основания для снижения размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и
международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
