УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володиной Л.А.
Дело-33- 2622/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Казаковой
М.В., Нефедова О.Н.
с участием прокурора
Сальникова А.А,
при секретаре Апариной А.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого
акционерного общества «Государственный
научный центр «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мингазева Р*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственный научный
центр «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу Мингазева
Р*** Р*** в возмещение материального ущерба 12 500 рублей, в возмещение
морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4
000 рублей, а всего 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мингазева Р.Р.
отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственный научный
центр «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» госпошлину в доход
местного бюджета в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ОАО «ГНЦ НИИАР» - Денисовой Н.Е., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мингазев Р.Р. обратился в суд с иском
к ГНЦ НИИАР о возмещении вреда. В
обоснование требований указал, что 15.12.2010
года приобрел у ответчика пиломатериал,
19.04.2011 года приехал в лесной участок, зашел во двор, где на него внезапно
набросилась собака, укусила в левую руку выше запястья, порвала куртку и джемпер. Он был вынужден обратиться за
медицинской помощью. В связи с укушенной раной нижней трети левого предплечья с
19 по 20 апреля 2011 года находился на стационарном лечении, где ему было
сделано 10 уколов, затем назначено амбулаторное лечение на 10 дней, был на приеме
у терапевта, травматолога. В связи с травмой появилась головная боль, поднялось
давление, ему прописывали медицинские препараты, которые он приобретал в
аптеке. Просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости испорченной куртки
10 200 рублей, джемпера – 2300 рублей, стоимость приобретенных медикаментов –
1017 руб. 80 коп., а также денежную компенсацию морального вреда 200 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ГНЦ НИИАР не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправильно руководствовался ст. 1079 ГК
РФ при разрешении спора, так как содержание собаки не относится к деятельности,
связанной с источником повышенной опасности. Кроме того, истец не представил
доказательства принадлежности покусавшей его собаки ГНЦ НИИАР, вину ответчика в причинении ущерба,
причинения ему морального вреда ответчиком. Доводы Мингазева Р.Р. опровергнуты документами, представленными
ответчиком, об отсутствии собак на балансе предприятия, а также пояснения
свидетелей о том, что они подкармливают беспризорных собак, приходящих на
территорию лесного отдела, за которых ГНЦ НИИАР не может нести ответственность.
Суд не учел, что на заборе лесного отдела имеется предупреждающая надпись о
нахождении на территории злой собаки,
однако истец ее проигнорировал, чем проявил неосторожность.
В возражениях на
кассационную жалобу Мингазев Р.Р. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Мингазева Р.Р., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 19.04.2011 г.
в 16 час. Мингазев Р.Р. через
открытую калитку прошел на территорию лесного участка ГНЦ РФ НИИАР, где его
укусила собака в левую руку, порвав левый рукав куртки и джемпера.
Согласно выписному эпикризу с 19 по 20 апреля 2011 года истец находился
на стационарном лечении в многопрофильном стационаре № *** Клинической больницы
№ *** ФБМА России в связи с укушенной раной нижней трети левого предплечья. Со
слов больного, его укусила собака. Ему были сделаны инъекции, обработка раны.
Принимая решение об
удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба и
денежной компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Мингазева Р.Р., не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства суд
установил, что укушенная рана левой руки была причинена истцу собакой, которая
содержалась работниками ответчика на территории принадлежащего ОАО «ГНЦ НИИАР» лесного
участка и использовалась для охраны данной территории. При таких
обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный
истцу укусом животного, подлежит возмещению ответчиком, поскольку он не
обеспечил безопасное пребывание посетителей на территории своего участка, куда
имелся свободный доступ граждан.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера возмещения вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения данных норм, с
учетом документов о стоимости поврежденной собакой одежды, суд первой инстанции
обосновано взыскал с ответчика материальный ущерб и денежную компенсацию в возмещение морального
вреда, размер которой определил исходя из характера физических и нравственных
страданий истца.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные ГНЦ
НИИАР в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В частности, довод о
неправильной ссылке суда на положения
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие
возможность взыскания компенсации
морального вреда независимо от вины
причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности,
основанием к отмене решения суда не являются. Суд фактически установил
вину ответчика в причинении вреда здоровью истца и произвел взыскание ущерба в
порядке ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие собак на балансе предприятия на правильность
выводов суда не влияют, так как их использование в качестве сторожевых собак в
деятельности лесного отдела ОАО «ГНЦ НИИАР» подтверждено совокупностью
доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями работников
института.
Ссылка на неосторожность в действиях самого
истца выводов суда не опровергает, так как, в силу ст. 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации, размер возмещения может быть уменьшен только в
случае грубой неосторожности потерпевшего. Грубая неосторожность в действиях
истца, зашедшего на территорию лесного отдела ответчика, доступную для
посещения граждан, отсутствовала.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 июня 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного
общества «Государственный научный центр
«Научно-исследовательский институт атомных реакторов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
