УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33-2624/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
июля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Нефедова О.Н.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора
города Димитровграда и кассационной жалобе открытого акционерного общества
«Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
17 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые
требования Кузьминой Е*** В*** удовлетворить
частично.
Установить
факт несчастного случая 02.11.2010 на производстве в открытом акционерном обществе «Государственный научный центр -
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» с Кузьминым С*** А***,
***.***.1963 г.р., слесарем ремонтником ЦЦР ОАО «ГНЦ НИИАР», умершим
05.12.2010.
Взыскать
с открытого акционерного общества
«Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» в пользу Кузьминой Е*** В*** в возмещение морального вреда денежную
компенсацию 350 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 8770
рублей, всего взыскать 358 770 рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В
иске Кузьминой Е*** В*** к Государственному
учреждению- Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
отказать.
Взыскать
с открытого акционерного общества
«Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителей
ОАО «ГНЦ НИИАР» - Рыбакова А.В., Груздева С.А., Кабанова Ю.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГНЦ
НИИАР», Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению
Фонда социального страхования Российской
Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации
морального вреда, возмещении расходов на погребение. В обоснование иска
указала, что 05.12.2010 умер ее муж – Кузьмин С.А., причиной смерти
которого, по ее мнению, стал несчастный случай, произошедший с ним во время
выполнения трудовых обязанностей. В частности, со слов мужа ей известно,
что 02.11.2010 он упал во время
выполнения погрузочно-разгрузочных работ в ОАО «ГНЦ НИИАР», где работал
слесарем-ремонтником с 1996 года.
ОАО «ГНЦ НИИАР» не признало указанный
несчастный случай связанным с производством и отказало в составлении акта формы
Н-1. Полагала, что информация,
изложенная в указанном акте, не соответствует действительности, доказательствами факта несчастного случая на производстве являются копия листа нетрудоспособности и медицинская карта Кузьмина
С.А., в которых в качестве причины заболевания указано на несчастный
случай на производстве. Просила суд установить факт несчастного случая, произошедшего на производстве в ОАО «ГНЦ НИАР» 02.11.2010 с Кузьминым С.А., взыскать с ОАО «ГНЦ НИИАР» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на погребение
в размере 8770 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационном
представлении прокурор города Димитровграда
не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
обстоятельства, при которых Кузьмину С.А. была причинена травма, послужившая
причиной смерти, установлены судом на основании лишь косвенных доказательств,
которые не могут быть признаны достаточными для удовлетворения исковых
требований.
В кассационной жалобе ОАО «ГНЦ
НИИАР» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность судом значимых для дела
обстоятельств. Считает, что суд не располагал достоверными доказательствами
причинения Кузьмину С.А. травмы на производстве при падении с машины. Напротив,
имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт несчастного
случая. Указывает, что оснований принимать во внимание медицинские документы в
качестве доказательств у суда не имелось, поскольку они заполнялись со слов
пострадавшего. Показания дочери Кузьмина С.А. – Д*** З.С. свидетельствуют о
сокрытии истинной причины получения ее отцом травмы. Из показаний же
врача-травматолога С*** С.И. следует, что характер и расположение повреждений
на теле пострадавшего не соответствуют обстоятельствам их получения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие черепно-мозговой
травмы у погибшего, однако давность ее получения не установлена.
В возражениях на кассационную жалобу Кузьмина Е.В. просит оставить
решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене в силу недоказанности установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №
125-ФЗ ««Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на
производстве и профессиональный заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт
повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на
производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение
обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастный случай на производстве — событие, в результате
которого застрахованный
получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по
трудовому договору (контракту) и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на
территории страхователя, так и за ее
пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном
страхователем, и которое повлекло необходимость
перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
В пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2
«О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено,
что квалифицирующими признаками
страхового случая являются:
факт повреждения
здоровья, подтвержденный в установленном порядке;
принадлежность
пострадавшего к кругу застрахованных;
наличие причинной
связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве
или воздействием вредного производственного фактора.
Из материалов дела следует, что муж Кузьминой
Е.В. - Кузьмин С.А., ***.02.1963 г.р.,
умер 05.12.2010 г. В качестве причин
смерти в справке о смерти указаны: двусторонняя, сливная пневмония,
кровоизлияния под оболочкой мозга, закрытая черепно-мозговая травма.
Заявляя требования об установлении факта
несчастного случая на производстве, Кузьмина Е.В. указывала, что смерть супруга
вызвана его падением 02.11.2010 г. при выполнении задания работодателя мужа – ОАО «ГНЦ НИИАР»,
где он работал слесарем-ремонтником, а именно: при разгрузке отходов на
могильнике института, где он упал, ударился спиной и головой.
Принимая решение об удовлетворении исковых
требований, суд посчитал достаточными доказательствами показания Кузьминой
Е.В., ее дочери – Д*** З.С., врачей-травматологов М*** И.М. и С*** С.И.,
которым о падении с машины стало известно со слов Кузьмина С.А.
Однако судебная
коллегия полагает, что в отсутствии прямых доказательств падения Кузьмина С.А. при разгрузке контейнеров 02.11.2010 г.,
данный вывод суда является преждевременным.
Из материалов дела
следует, что 02.11.2010 г. Кузьмин С.А. работал
вместе с крановщиком Б*** В.П.,
ремонтниками В*** М.Г. и Х***
В.Г. , водителем Х*** М.В. на вывозе отходов на могильник. Названные работники
падения Кузьмина С.А. не видели, он ничего им об этом не говорил, на состояние
здоровья не жаловался. Работы были
закончены в 10-30 час., после обеда с 11 - 40 до 14 -10 час. Кузьмин С.А. проводил совместные работы
с распределителем работ механического участка ЦЦР Я*** В.В. по инвентаризации
остатков материала в цехе, в 15-26 час.
он ушел домой, жалоб от него никому не поступало.
03.11.2010 г. по
просьбе Кузьмина С.А. ему был предоставлен административный отпуск, при этом
причину отпуска он не сообщил.
Впервые за
медицинской помощью Кузьмин С.А. обратился 07.11.2010 г., в карте вызова скорой
медицинской помощи указано на наличие у Кузьмина С.А. множественных синяков по
телу. Со слов больного, 02.11.2010 г. он получил травму головы.
В журнале оказания
амбулаторной помощи больным в травмпункте имеется запись врача-травматолога М***
И.М. от 07.11.2010 г. в 16-40 час.
следующего содержания: «со слов больного 02.11.2010 г. упал на бок с
машины, при этом сознание не терял.
Диагноз: ушиб мягких тканей головы, абстинентный синдром, слева скуловой
области гематома 1,5 х 1,5».
08.11.2010 г.
Кузьмин С.А. обратился в ФГУЗ МСЧ № ***
ФМБА России, был обследован травматологом С*** С.И., который сделал в карте
больного следующую запись: «со слов упал 02.11.2010 г. в 14-00 час. дома с
машины, сознание не терял. В области левой скуловой дуги имеется кровоподтек
фиолетово-желтого цвета, на передней и задней поверхности грудной клетки, обеих
руках – множественные кровоподтеки фиолетово-желтого цвета размером до 3-4 см.
Диагноз: ушиб головы, грудной клетки, верхних конечностей, ОРВИ».
В первоначально
выданном Кузьмину С.А. больничном листе от 08.11.2010г. основанием для
освобождения от работы указано
«заболевание», ссылка на несчастный случай на производстве появилась только в
больничном листе от 15.11.2010 г.
В посмертном
эпикризе указано, что Кузнецов С.А. 02.11.2010 г. упал на работе, ЧМТ, сознание
терял.
15.11.2010 г.
Кузнецов С.А. обследован участковым врачом на дому, дано направление на
госпитализацию, 19.11.2010 г. прооперирован, 05.12.2010 на фоне проводимой
интенсивной терапии наступила смерть.
Согласно судебно-медицинскому заключению у Кузьмина
С.А. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма:
кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, затылочной
области в центре, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки правого
большого полушария головного мозга, ущерб и разрушение вещества правой височной
доли, кровоизлияние в мягкие ткани задне-боковой поверхности грудной клетки
слева.
Закрытая
черепно-мозговая травма и кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева
образовались от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные
особенности которого в повреждениях не отобразились. На голове представлялось
возможным достоверно установить две зоны приложения травмирующей силы,
расположенные в теменно-затылочной области слева и затылочной области в центре.
Учитывая, что в
медицинских документах указано наличие
иных телесных повреждений, кроме ушиба головного мозга, послужившего
причиной смерти Кузьмина С.А., суду следовало обратить на это внимание и
выяснить, могли ли они быть получены в комплексе одной травмы при
обстоятельствах, указанных истицей со слов Кузьмина С.А. Для этого было
необходимо установить место его возможного падения, характер покрытия могильника,
высоту, с которой он упал, при необходимости привлечь к участию в деле
специалиста либо назначить судебно-медицинскую экспертизу.
С целью устранения
имеющихся в медицинских картах Кузьмина С.А.
противоречий в части потери им сознания после падения, определить,
должно ли падение Кузьмина С.А., исходя из полученных им повреждений головы,
сопровождаться потерей сознания.
Кроме того,
необходимо установить причинную связь между полученными травмами и смертью Кузьмина
С.А., проверить, совместимы ли данные повреждения с жизнью, возможно ли
было их излечение при своевременном
диагностировании. Установление данных обстоятельств необходимо для правильного
определения причин наступления смерти Кузьмина
С.А., поскольку влияет на размер подлежащей взысканию компенсации
морального вреда с работодателя в случае, если суд установит, что имел место
несчастный случай на производстве.
С учетом ответов на данные вопросы следует произвести
оценку доказательств в их совокупности и постановить по делу законное и
обоснованное решение.
Поскольку для
разрешения спора требуется исследование дополнительных доказательств, дело
подлежит направлению в тот же суд на
новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
