УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                          Дело № 33-2596/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  26 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре   Трофимовой Т.А.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смолькина И.Б. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Смолькину И*** Б*** в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Сидоровой Н.В. отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Смолькина И.Б. Смолькиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Смолькин И.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Сидоровой Н.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного  Барышским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию с него (заявителя) долга в сумме 485 210 руб. в пользу взыскателя Сикеева А.Н.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сидорова Н.В. 16.12.2010 произвела изъятие принадлежащей ему квартиры. При этом она не учла, что в ОВД по МО «Барышский район» имеется уголовное дело в отношении Сикеева А.Н., который 25.02.2010 и 12.03.2010 похитил у него товар на сумму 2 млн. руб. Кроме того, несмотря на обращение взыскания на квартиру, из его пенсии ежемесячно производятся удержания в счет погашения присужденной судом суммы.

Таким образом, взыскатель Сикеев А.Н. получил сумму значительно большую, чем было взыскано судом в его пользу. Изъяв квартиру, судебный пристав-исполнитель нарушила право собственности должника, поскольку сумма задолженности была погашена.

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В. по изъятию квартиры незаконными.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Смолькин И.Б. просит отменить решение суда и признать действия судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В. незаконными, указывая, что Сидорова Е.Н. без судебного решения изъяла у него ключи от квартиры по ул. Г***, *** в г. Барыше и передала их Сикееву А.Н., который указанную квартиру продал. В результате в погашение долга в размере 486 200  руб. взыскатель получил от него более 3 млн. руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 18.09.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа, выданного Барышским городским судом 28.08.2009, о взыскании со Смолькина И.Б. в пользу Сикеева А.Н. суммы долга в размере 485 210 руб.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником сумма долга уплачена не была, что в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явилось основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

25.02.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащую должнику Смолькину И.Б. квартиру № *** дома *** по ул. Г*** в г. Барыше.

Указанная квартира была оценена ООО «Деловые и юридические консультации» в 458 000 руб. и по правилам главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была выставлена на торги.

Статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися назначаются вторичные торги, при которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, часть 12 которой предусматривает передачу взыскателю нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его первоначальной оценки.

Из материалов дела следует, что торги по продаже квартиры 04.10.2010 и 29.11.2010 не состоялись, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району Сидорова Н.В., получив от взыскателя Сикеева А.Н. согласие принять нереализованное имущество должника, вынесла постановление от 17.12.2010 о передаче квартиры № *** дома *** по ул. Г*** в г. Барыше взыскателю Сикееву А.Н. по цене 389 300 руб.

Статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает десятидневный срок для обжалования действий (постановлений) должностного лица службы судебных приставов.

Пропуск указанного срока в силу ст. 256 ГПКРФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Действия судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В. по изъятию квартиры Смолькина И.Б. и передаче ее Сикееву А.Н. были совершены в декабре 2010 года в присутствии должника Смолькина И.Б. и его представителя Смолькиной О.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника соответствовали требованиям закона, а должник пропустил без уважительных причин почти на полгода срок подачи жалобы на указанные действия, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Смолькиным И.Б. требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно приведенным выше положениям названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе, недвижимое имущество, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, регламентируемом данным законом. Судебного решения для обращения взыскания на имущество должника и передачу его взыскателю не требуется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Сикеев А.Н. изъял в погашение долга другое имущество должника на сумму 2 млн. руб., по поводу чего в настоящее время возбуждено уголовное дело, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В случае, если взыскатель получил в погашение долга сумму большую, чем указано в исполнительном документе, должник не лишен права заявить требование о возврате взыскателем неосновательного обогащения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смолькина И.Б. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи