УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                    Дело № 33-2673/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               26 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мухомор Н*** А*** и ОАО «Ростелеком» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мухомор Н*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Мухомор Н*** А*** в возмещение ущерба 110 544 (сто десять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, расходы по оценке ущерба 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требованиях Мухомор Н*** А*** к МУП «Ульяновскдорремсервис», ООО «АВТ-Дорстрой», КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, МУП «Городская теплосеть», МО «Город Ульяновск», ОАО «Ростелеком» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Симбирск-экспертиза» в возмещение расходов по проведению экспертизы 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мухомор Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Ульяновскдорремсервис», ООО «АВТ-Дорстрой», КУГИЗ мэрии  г. Ульяновска, УМУП «Городская теплосеть» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2010г. в 02 часа 30 минут Пискунов А.Н., управляя принадлежащим ей (истице) на праве собственности автомобилем Мазда 6, 2003 года выпуска, при следовании по ул. А*** в сторону ул. П*** напротив д. № *** совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенной в досудебном порядке оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 210 986 руб. 68 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Ростелеком», МО «Город Ульяновск».

Истица, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать в возмещение причиненного ей ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы 138 180 руб., возместить расходы по досудебной оценке ущерба 3 500 руб., по оплате услуг представителя – 8 000 руб. и оплате государственной пошлины.

Рассмотрев требования иска по существу, Железнодорожный районный суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе истица Мухомор Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, а также неправильным определением фактических обстоятельств дела. По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что водителем Пискуновым А.Н. был совершен наезд на препятствие (открытый люк ливневой канализации) в условиях плохой видимости. Данное препятствие возникло исключительно по вине ответчика, допустившего нарушение требований Постановления Госстандарта РФ от 11.10.1993г. При этом ответчиком, как собственником люка, не были предприняты необходимые меры к своевременному закрытию люка либо к ограждению колодца. Представленными по делу доказательствами не была подтверждена вина в ДТП водителя Пискунова А.Н., в связи с чем находит безосновательным вывод суда о наличии вины данного водителя в размере 20 %. Считает, что заявленные ею по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» также не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В данной жалобе ее автор указывает, что в спорный период времени сотрудниками ОАО «Ростелеком» были произведены своевременные работы по осмотру технического состояния колодца кабельной канализации. С их стороны были выполнены все обязательства по содержанию принадлежащего им колодца в исправном состоянии. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что повреждения автомобиля истицы были получены именно в результате неправомерных действий ОАО «Ростелеком».  Полагает, что водитель Пискунов допустил нарушение Правил дорожного движения, он не выбрал безопасную скорость, что и послужило действительной причиной ДТП.

Также автор жалобы указывает, что автомобиль, принадлежащий истице Мухомор Н.А., по документам значится окрашенным в серебристый цвет, однако на фотографиях с места ДТП автомобиль истицы имеет другую окраску. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность управления транспортным средством водителем Пискуновым А.Н. в отсутствие его владельца.             

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, 08.07.2010 г. в 02 ч. 30 мин. Пискунов А.Н., управляя автомобилем «Мазда 6», 2003 года выпуска, государственный номер                ***, принадлежащим на праве собственности Мухомор Н.А., истице по делу, при движении со скоростью 50-60 км/час по ул. А*** в сторону ул. П*** напротив д. № *** в условиях плохой видимости совершил наезд на открытый коммуникационный колодец, принадлежащий ОАО «Ростелеком». Данный колодец расположен непосредственно на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 04.05.2011г., проведенной ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», составляет 138 180 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из требований названных норм права, а также фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что причинение вреда автомобилю истицы Мухомор Н.А. явилось следствием того, что канализационный люк находился в открытом состоянии, что свидетельствует о его ненадлежащем содержании, суд обоснованно возложил на его владельца - ОАО «Ростелеком» обязанность возместить понесенные истицей в связи с этим убытки, т.е. расходы, необходимые для восстановления ее нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы истицы Мухомор Н.А. о несогласии с определенной судом степенью вины водителя Пискунова А.Н., являются несостоятельными.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из установленной по делу степени вины сторон: ОАО «Ростелеком» - 80% и Пискунова А.Н. - 20%.

Вышеприведенная степень вины сторон судом первой инстанции была определена правильно с учетом действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда в указанной части полностью соотносятся и с материалами административного производства.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств частично подтвержден довод ОАО «Ростелеком» о наличии в действиях водителя Пискунова А.Н. признаков нарушения им Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД). В действительности, как следует из представленных в суд материалов, данный водитель на момент рассматриваемого ДТП, следуя на автомашине в темное время суток в условиях плохой видимости, не выбрал безопасную скорость движения.

Доводы, приведенные истицей Мухомор Н.А. в кассационной жалобе, указывающие на исключительную вину в рассматриваемом происшествии ОАО «Ростелеком» построены на предположениях, не подтвержденных в ходе разрешения дела в суде. Как следствие, данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Достоверных доказательств, обосновывающих свои доводы, автор жалобы как в суд первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела, не представил.  

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии частичной вины водителя Пискунова А.Н. в рассматриваемом ДТП.

Доводы, приведенные ОАО «Ростелеком» в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда.

Довод ответчика в части недоказанности факта причинения механических повреждений автомобилю истицы в результате ДТП опровергается представленными в суд доказательствами, в том числе заключение эксперта (т.***, л.д. ***).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль «Мазда 6» наехал на открытую крышку люка коммуникационного колодца, в связи с чем автомобиль получил существенные механические повреждения, подтверждаются материалом ГИБДД по данному факту, актом осмотра автомобиля экспертом-оценщиком от 12.07.2010г., показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД К*** Ю.А. и Я*** С.А., пояснениями третьего лица Пискунова А.Н., фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП.

Характер полученных автомобилем «Мазда 6» повреждений, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого ДТП, не исключает их образование при обстоятельствах, указанных истицей.

Факт нахождения люка коммуникационного колодца в открытом состоянии подтверждается составленным сотрудником ГИБДД Караваевым Ю.А. 08.07.2010г. актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В связи с этим довод, изложенный в кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» в той части, что с их стороны были выполнены все обязательства по содержанию принадлежащего им коммуникационного колодца в исправном состоянии, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами. 

В силу требований названной нормы права - ст. 210 ГК РФ на ОАО «Ростелеком», как на собственнике данного колодца, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено по делу, в результате бездействия ответчика, в результате несвоевременного обнаружения нарушений целостности своего имущества – отсутствия крышки люка на указанном колодце, возникла ситуация, при которой стал возможным непреднамеренный наезд на него автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.07.2010г. по причине нахождения коммуникационного колодца в ненадлежащем состоянии, за содержание которого несет ответственность его владелец - ОАО «Ростелеком».

Довод, приведенный ОАО «Ростелеком» в кассационной жалобе, относительно несоответствия цвета автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, отраженного на фотографиях, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при  его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мухомор Н*** А***, ОАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий             

 

Судьи