УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостин Д.С.
Дело №7-127/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
20 июля 2011 года
Судья Ульяновского областного суда Львов Г.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Расторгуевой Г.М. на решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 30 июня 2011 года, которым изменено постановление инспектора ИАЗ ГИБДД
МОВД “Барышский” Ульяновской области Мусоркиной А.В. от 16 апреля 2011 года в
отношении
РАСТОРГУЕВОЙ Г*** М***, ***,
о назначении ей штрафа в размере 300 рублей за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МОВД “Барышский” Ульяновской
области Мусоркиной А.В. от 16 апреля 2011 года Расторгуева признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 300 рублей.
Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30
июня 2011 года указанное постановление инспектора Мусоркиной изменено,
исключено указание на нарушение Расторгуевой пунктов 10.2, 10.3 Правил
дорожного движения РФ. В остальном постановление оставлено без изменения, а
жалоба Расторгуевой – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, просит направить
материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей просьбы
ссылается на то, что не знала о применении видеофиксации в отношении её
автомобиля 15 апреля 2011 года, а постановление о привлечении её к
административной ответственности от 16 апреля 2011 года вынесено без её
участия. Судья не проверил дислокацию дорожных знаков в г.Барыше по ул.К*** д.***
об ограничении скорости движения на данном участке дороги до 40 км/час, а также
не убедился в наличии сертификата технического средства, с помощью которого
проведена данная видеофиксация. Утверждает, что осмотрела указанный участок
дороги и не увидела дорожных знаков, ограничивающих скорость движения
автомобилей. Судьей не были истребованы у неё страховой полис и доверенность на
передачу права управления её автомобилем другим лицам, которые, по её мнению,
подтверждают факт управления указанным автомобилем её сыном Д***.
Изучив материалы дела, доводы
жалобы Расторгуевой, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со
следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением
признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на
величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,
что в 20 часов 30 минут 15 апреля 2011
года по адресу: г.Барыш, ул.К***, *** водитель транспортного средства – автомобиля
ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком *** превысил установленную на
данном участке дороги скорость движения на 26 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к
материалам дела.
Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных
обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том
числе в части установления ограничения
скорости движения на указанном участке дороги до 40 км\час, превышения скорости
движения автомобиля ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** на 26 км/час, возможность использования
технического средства, с помощью которого было зафиксировано
административное правонарушение, не имеется.
Не может поставить под сомнение достоверность сведений, указанных в
материалах видеофиксации административного правонарушения, и ссылка
Расторгуевой в жалобе на то, что она, осмотрев в последующем место
правонарушения, не увидела дорожный знак, ограничивающий скорость движения
автомобилей до 40 км/час.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства,
имеющего функции фото-и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники
(владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец)
транспортного средства освобождается от административной ответственности, если
в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо
к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий
других лиц.
Собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ *** с
государственным регистрационным знаком ***
является Расторгуева Г.М.
Сведений, свидетельствующих о том, что Расторгуевой было представлено
сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации данного
административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во
владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его
обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не
содержат.
Справка из МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области о том, что
Расторгуевой Г.М. не выдавалось водительское удостоверение, письменная доверенность
на право распоряжения транспортным средством - автомобилем ВАЗ *** с
государственным регистрационным знаком ***, выданная Расторгуевой на имя Р***,
копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ *** с государственным
регистрационным знаком *** на
страхователя Р***, на которые ссылается Расторгуева в своей жалобе, не могут бесспорно
свидетельствовать о том, что данным транспортным средством в момент видео
фиксации управляло другое лицо, поскольку не исключают возможность управления им собственником данного
автомобиля Расторгуевой Г.М. Утверждения заявителя Расторгуевой в жалобе о том, что её автомобилем мог управлять сын Д***,
не подтверждаются какими-либо данными об этом со стороны самого Р***.
Следовательно, Расторгуева Г.М. обоснованно привлечена к
административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При этом, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления
административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса
и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол
об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об
административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в
порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в размере 300 рублей обоснованно назначено
Расторгуевой в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по которой
она привлечена к административной ответственности.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления инспектора ИАЗ ГИБДД МОВД
“Барышский” Ульяновской области Мусоркиной А.В. от 16 апреля 2011 года, решения судьи
городского суда от 30 июня 2011 года, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП
РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 30 июня 2011 года, вынесенное в отношении Расторгуевой Г***
М*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9
КоАП РФ, оставить без изменения, а её
жалобу – без удовлетворения.
Судья
