УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                       Дело №33-2635-2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  26 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой  Е.Я.

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Волкова Н*** А*** - Саховской О*** В***  на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Волкова Н*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о  взыскании  расходов на лечение,  утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»  в пользу Волкова Н*** А***  расходы на лечение в сумме  7 683 рублей.

В удовлетворении остальной части иска  -  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» государственную пошлину в доход  бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 307 рублей 32 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя истца Волкова Н.А. – Саховской О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Волков Н.А. обратился в суд с уточенным  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»  о взыскании  расходов на лечение, утраченного заработка.

В обоснование требований истец указал, что  28.02.2009 г. в рабочее время он, находясь на своем рабочем месте, выполняя поручение начальника бурового комплекса,  получил травму.  В МУЗ ЦГБ г. Н***  ему  поставили диагноз: ***.  Согласно схеме  определения степени тяжести повреждения здоровья  при  несчастных случаях на  производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. На основании акта о несчастном  случае на производстве  № *** от 25.03.2009 г. было зафиксировано, что он спиртных напитков, наркотических средств не принимал, грубая неосторожность в его действиях  отсутствует.  С 17.02.2010 г. ему установлена инвалидность *** группы в результате трудового увечья с  установлением 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Травма осложнена также  ***, кроме того, у него образовались  ***.  С 23 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года он проходил лечение в неврологическом отделении  МУЗ ЦГКБ г.У***. С 09 февраля 2011 года по 01 марта 2012 года ему установлена инвалидность *** группы в связи с трудовым увечьем. На момент утраты трудоспособности  его средний осовремененный заработок составлял 53 665 рублей 34 копейки.  Фонд  социального страхования возмещает 40 % от вышеуказанной суммы, а именно 21 466 рублей 13 копеек. При освидетельствовании ему было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, с выводом о том, что он может трудиться сторожем, охранником, вахтером. До несчастного случая он работал на должности бурильщика-водителя с 11 февраля 2004 года. После несчастного случая был уволен 03 марта 2010 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Полагал, что поскольку  в связи  с производственной травмой не может осуществлять профессиональную  деятельность, которую фактически  осуществлял  до наступления  несчастного случая, трудоспособность  им утрачена  полностью. Указал, что им было затрачено 7 683 рублей  на лечение и приобретение медикаментов. Просил взыскать с ответчика  утраченный заработок  с 09 февраля 2011 по 01 марта 2012 года по 32 199 рублей 20 копеек ежемесячно с последующей индексацией, расходы на лечение и приобретение медикаментов в сумме 7 683 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц  были привлечены Государственное учреждение -  Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной  экспертизы по Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  представитель Волкова Н. А.- Саховская О. В.  не соглашается с решением суда, просит его отменить.  В обоснование  жалобы указывает, что трудоспособность истцом утрачена на 100%. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство о назначении и проведении экспертизы на определение процента утраты профессиональной трудоспособности.

Истец Волков Н.А., представитель ответчика ООО «СП ВИС-МОС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец  Волков Н.А. 01.04.2005 г. был принят в ООО «ВИС-МОС» бурильщиком-водителем. 01.11.2005 г. ООО «ВИС-МОС» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СП ВИС-МОС». 03.03.2010 г. истец уволен  в связи с отсутствием у работодателя  соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст. 77 ТК РФ).

Судом установлено, что в период работы на предприятии  28 февраля 2009 года с Волковым Н.А. произошел  несчастный случай на  производстве, подтвержденный  актом о  несчастном  случае  на производстве № *** от 23 марта 2009 года.

Из данного акта следует, что Волков Н.А. получил *** перелом ***, без нарушения функций ***, что отнесено к тяжелой степени повреждения здоровья.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) определяется Федеральным Законом  № 125-ФЗ от 24.07.1998 г.  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 1 данного закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статья 10 закона предусматривает, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 12   ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Волкову Н.А. установлена *** группа инвалидности с  60% утратой профессиональной трудоспособности  в связи с трудовым увечьем  от 28 февраля 2009 года на срок с 17 февраля 2010 года до 1 марта 2011 года.

Согласно приказу № *** от 7 апреля  2010 года УРО ФСС  Волкову Н.А. назначена страховая выплата в сумме  32 199 рублей 20 копеек на  период с 17 февраля 2010 года до 01 марта 2011 года.

16 февраля 2011 года Волкову Н.А. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 9 февраля 2011 года  до 1 марта 2012 года.

25 февраля 2011 года  Волкову Н.А. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 25 147 рублей  58 копеек с 1 марта 2011 года до 1 марта 2012 года.

Ввиду того, что выплаты в возмещение вреда здоровью  производятся истцу Волкову Н.А. в установленном законом порядке Ульяновским региональным  отделением Фонда социального страхования РФ, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по выплате утраченного заработка в размере 32 199 рублей  20 копеек ежемесячно   работодателем ООО «СП ВИС-МОС».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат  также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Из дела следует, что  Волков   Н.А. понес расходы на медицинские препараты и  медицинские услуги  на сумму 7683 рубля до выдачи ему  09 февраля 2011 года Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального  заболевания. 

Ввиду того, что расходы были подтверждены документально, судом обоснованно они  отнесены  на счет работодателя ООО «СП ВИС-МОС». Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Довод кассационной жалобы истца о неназначении судом по его ходатайству судебной  медико-социальной экспертизы не заслуживает внимания ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению утраченного заработка ему, как лицу, застрахованному по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний и получающему соответствующие ежемесячные выплаты в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Волкова Н*** А***- Саховской О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                           Судьи: