УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Фомина В.А.                                                                Дело №33-2637-2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  26 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой  Е.Я.

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пинчук С*** В*** – Коркодинова Д*** П***  на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Пинчук С*** В*** к Мельниковой Н*** П*** о взыскании морального вреда, причиненного в результате необоснованного предъявления частного обвинения, судебных расходов - отказать.

Требования Мельниковой Н*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчук С*** В*** в пользу Мельниковой Н*** П*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

В остальной части требований Мельниковой Н.П. - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения  представителя  истицы  Пинчук С.В. – Коркодинова Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Мельниковой Н.П. – Аристовой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пинчук С.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой Н.П. о взыскании морального вреда, причиненного в результате необоснованного предъявления частного обвинения.

В обоснование заявленного требования указала, что по частному обвинению директора МОУ СОШ №*** г.Ульяновска   Мельниковой   Н.П.   в   совершении   истицей   преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, мировым судьёй судебного участка №*** Заволжского района города Ульяновска в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в процессе рассмотрения которого  ей была   избрана   мера   процессуального   принуждения   в   виде обязательства о явке. Приговором мирового судьи судебного участка №***   Заволжского  района  города  Ульяновска  от   18.05.2011  она  была полностью оправдана в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска Мельниковой Н.П. о возмещении морального вреда   в   размере   500   000   рублей   отказано   в   полном   объёме.   Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении нее отменена, за истицей признано право на реабилитацию. Между тем, она в течение длительного времени была вынуждена участвовать в судебных заседаниях по предъявленному ей частному обвинению, вступать в напряжённую дискуссию с Мельниковой Н.П.  в целях защиты своих попранных прав, пережила стресс в связи с неоднократно  предпринимаемыми попытками оправдаться  в том,  что  она фактически не совершала, и безрезультатными переговорами с ответчицей.  С   учётом   тяжести нравственных страданий, степени вины ответчицы просила  взыскать с Мельниковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки в размере 11 500 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  представитель Пинчук С. В. – Коркодинов Д.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку были собраны и исследованы не все доказательства.  Не были допрошены в качестве свидетелей М*** Н.Н. и М*** А.В., явка которых была обеспечена, и показания которых имели существенное значение для дела. Кроме того, в качестве доказательства понесенных Мельниковой Н.П. судебных расходов в части оплаты услуг ее представителя, суд необоснованно  принял имеющуюся в материалах дела выписку из договора  возмездного оказания услуг от 14.06.2011г., в которой отсутствуют реквизиты сторон договора. Считает необоснованным довод суда о заблуждении Мельниковой Н.Н.  относительно состава предъявленного преступления, поскольку  интересы ответчицы представлял квалифицированный юрист. Полагает, что не подлежит доказыванию факт причинения морального вреда ввиду  признания приговором мирового судьи судебного участка №*** Заволжского района 18.05.2011г. за Пинчук С.В. права на реабилитацию в связи с необоснованным предъявлением частного обвинения. Судом данное право было необоснованно ограничено.

В возражениях  на кассационную жалобу представитель  Мельниковой Н.П.- Аристова И.В.  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Пинчук С. В. – Коркодинова Д.П. – без удовлетворения.

Истица Пинчук С.В., ответчица Мельникова Н.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что по заявлению Мельниковой Н.П. мировым судьей судебного участка № *** Заволжского района г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении  Пинчук С.В. по ч. *** ст. *** УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4  Заволжского района г.Ульяновска от  18 мая 2011 года  Пинчук С.В.  оправдана по ч. *** ст. *** УК РФ за отсутствием состава преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации ей морального вреда ввиду незаконного привлечения  ее Мельниковой Н.П.  к уголовной ответственности является обоснованным.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Независимо от вины  причинителя вреда  компенсация морального вреда осуществляется в случае его причинения гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

С учетом анализа данных правовых норм судом обоснованно сделан вывод  о необходимости установления противоправности действий частного обвинителя для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 20, 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115,116,129 частью первой и 130 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно  в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Мельникова Н.П., посчитав свои права нарушенными, обратилась с заявлением   о привлечении Пинчук С.В. к уголовной ответственности, реализуя конституционное право на судебную защиту.

Из приговора мирового судьи судебного участка №*** Заволжского района г.Ульяновска от 18 мая 2011 года следует, что Мельниковой Н.П. были сообщены суду факты, нашедшие свое подтверждение в части распространения истицей Пинчук С.В. информации, не соответствующей действительности  в отношении Мельниковой Н.П. и ее служебной деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии  злоупотребления правом со стороны ответчицы Мельниковой  Н.П. при  обращении  в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пинчук С.В. в частном порядке и несостоятельности доводов кассационной жалобы о намерении ответчицы причинить истице вред  своим обращением.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истице в удовлетворении заявленных ею  исковых требований было отказано, судом, с учетом требований разумности и справедливости за счет истицы были возмещены ответчице Мельниковой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Иные доводы, изложенные  Пинчук С.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи  решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей  361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя Пинчук С*** В*** – Коркодинова Д*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: