УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чурбанова Е.В.                                                                     Дело № 33-2608-2011 г.                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 26 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чепайкина А*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Чепайкина А*** М*** удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № *** от 27.03.2008 года, заключенного между Чепайкиным А*** М***  и открытым акционерным обществом Национальным Банком «ТРАСТ» в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание  в размере 0,90% от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с открытого акционерного общества  Национального Банка «ТРАСТ»  пользу Чепайкина А*** М*** в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепайкину А*** М*** - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Чепайкин А.М. обратился в суд с  иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»  о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27 марта 2008 г. между ним и  НБ ТРАСТ был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 250 000 рублей с выплатой процентов в размере 12,9% годовых на неотложные нужды на срок 60 месяцев. Кредитный договор состоит из заявления на предоставление кредита; условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей. Согласно п. 2.6. заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,9 % от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается им с апреля 2008 года ежемесячно. Полагал, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. Он брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по расчетно-кассовому обслуживанию кредит не выдавался. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. Ответчик незаконно получил от него деньги в сумме 78 750 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  Полагал, что в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 3000 рублей. Просил признать недействительными п.2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, условие кредитного договора № *** от 27.03.2008 г. согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,9 % от суммы кредита ежемесячно; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика сумму неосновательно удержанных денежных средств всех комиссий в размере 78 750 рублей;  проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 335 рублей по день фактического исполнения решения суда;  компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Чепайкин А.М.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу.

В жалобе указывает на необоснованный отказ суда в  возврате уплаченной банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Полагает, что  взимание данной комиссии противоречит ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и не соответствует п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказаться от условий кредитного договора у него не было возможности, в противном случае банк не выдал бы кредит. Полагает  не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что  условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии является оспоримой сделкой, действие которой может быть прекращено только на будущее время. Считает, что данная сделка является ничтожной, к которой могут быть применены последствия  недействительности ничтожной сделки. Необоснованным считает и отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условия кредитного договора признаны недействительными с момента их совершения. Указывает, что судом не был разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов за нотариальное оформление доверенности представителю в размере 300 рублей. Считает, что постановленное судом решение не соответствует существующей судебной практике по данной категории дел.

Истец Чепайкин А.М., представитель ответчика НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.              

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Чепайкиным А*** М*** 27  марта 2008 г.  заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил  Чепайкину А.М. кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых. Кредит был предоставлен  путем перечисления денежных средств на спецкартсчет № ***.

Тарифами НБ «ТРАСТ», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание, рассчитываемая от суммы зачисленного на счет карты кредита и взимаемая ежемесячно в составе  очередного платежа, в размере 0,9 % годовых.

С условиями кредитного договора Чепайкин А.М.  был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

На момент  рассмотрения дела, как следует из пояснений истца (л.д.42 об), большая часть  долга по кредитному договору им погашена.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости             произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения             восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец  Чепайкин А.М. имел право отказаться от его  заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение             кредитного договора на предложенных банком условиях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, судебная коллегия исходит из равного размера взаимных обязательств сторон.

Заключая кредитный договор и выражая согласие на оплату услуги по открытию и ведению ссудного счета, заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии отказаться от принятых на себя обязательств в данной  части он не вправе. В связи с этим основания для признания кредитного договора   недействительным в данной, исполненной заемщиком  части, отсутствуют.

Учитывая, что договор истцом в части исполнен, судом правомерно  сделан вывод об отсутствии у него права требования  возврата исполненного им по  части сделки.

Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений  п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонней реституции) невозможно, так как услуга по ведению счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

Поскольку  Чепайкин А.М. добровольно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе и в части внесения платы за ведение ссудного счета, суд пришел к верному выводу об отсутствии у него права требовать возврата спорной суммы.

Именно по этим основаниям судебная коллегия считает решение суда в части отказа в иске о взыскании уплаченных истцом денежных средств за ведение ссудного счета соответствующим требованиям п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы истца основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в иске о взыскании уплаченных за ведение ссудного счета денежных сумм противоречит выводу суда в этом же решении об удовлетворении его исковых требований в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии за ведение счета, не может быть принята во внимание.

Исходя из требований указанной выше статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что к возникшим между сторонами правоотношениям по уплаченным денежным суммам за ведение ссудного счета не может быть применена двусторонняя реституция, суд первой инстанции правомерно, признавая кредитный договор недействительным в части установления обязанности истца оплачивать ведение ссудного счета, прекратил действие этой сделки на будущее время.

Требования истца о взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  производны  от  требований  о возврате  выплаченных  им сумм в качестве комиссии  за  ведение  ссудного  счета.

Поскольку  в   иске  о  взыскании  уплаченных  денежных  сумм   было отказано,  оснований  для  взыскания     процентов  за  пользование  данными  денежными  средствами  у  суда  не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену  судебного  постановления, не  установлено.

Довод истца о не взыскании судом в его пользу 300 рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя, не заслуживает внимания.

Истец не лишен возможности в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подать соответствующее заявление в суд с приобщением к нему подлинника   нотариально заверенной доверенности, который им в материалы дела предоставлен не был.

В силу  изложенного, решение   суда   является  правильным  и   отмене  по  доводам  кассационной  жалобы не  подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепайкина А*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий     

 

Судьи