УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Г.А.
Мифтахова
Дело № 33-2611/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2011 года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ю.М. Жаднова,
судей С.К. Полуэктовой, Т.П. Трифоновой,
при секретаре И.Р.
Ганеевой
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Абдуллаева Р*** Т*** *** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу
Абдуллаева Р*** Т*** *** страховое возмещение в размере 99 663 руб. 91 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по
нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме 3 189 руб. 91 коп., а всего – 107 953 руб. 82 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., пояснения представителя истца Абдуллаева Р.Т. –
Гончаровой Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абдуллаев Р.Т.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания
«Мегарусс-Д» (ЗАО СК «Мегарусс-Д») о выплате страхового возмещения. В
обоснование иска указал, что 30 декабря 2010 года заключил с ответчиком договор
добровольного имущественного страхования транспортного средства. Страховая
сумма 353 400 руб., страховая премия уплачена им в сумме 44 528 руб. 40
коп.. 18 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на
препятствие) с участием застрахованного автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный
знак ***, при котором автомобиль получил механические повреждения. Факт
наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается. Сумма
восстановительного ремонта определена в размере 79 662 руб.. Его
автомобиль потерял часть товарной стоимости, которая составила 15 048
руб.. Просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму невыплаты страхового
возмещения 79 662 руб., ущерб в виде сумму утраты товарной стоимости
транспортного средства 15 048 руб., расходы на оплату услуг представителя
6 000 руб., оформление доверенности 600 руб., госпошлины в сумме
3 214 руб. 20 коп.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
судом к участию в деле были привлечены Байрамов Д.И., ООО «Русфинанс Банк», ЗАО
«Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, не передавая дела
на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 09 февраля
2010 года по инициативе страхователя Абдуллаева Р.И. было заключено
дополнительное соглашение № 1 к договору страхования, согласно которому
установлена франшиза в размере 0 руб., а также осуществление восстановления
ущерба, причиненного транспортному средству, на станции технического обслуживания
автомобилей по направлению страховщика. Дополнительное соглашение вступило в
силу с 14.08 часов 09 февраля 2011 года. Истец обратился с заявлением о
наступлении страхового случая. Абдуллаеву Р.Т. в соответствии с дополнительным
соглашением было предложено отремонтировать транспортное средство на станции
технического обслуживания по направлению страховщика, от которого последний дал
письменный отказ, а также взял на себя обязательство не восстанавливать
транспортное средство и не продавать. В судебном заседании установлено, что
транспортное средство восстановлено, но какие-либо квитанции о понесенных
затратах не представил. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости
также незаконны и необоснованны, так как он осознанно шел на уменьшение
товарной стоимости, отказавшись от ремонта автомобиля на станции официального
дилера, отремонтировав автомобиль в частном порядке. С ЗАО СК «Мегарусс-Д» в
пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
4 500 руб., которые были завышены, так как представитель участвовал при
рассмотрении дела в одном судебном заседании.
В судебную коллегию
не явились представители ЗАО СК «Мегарусс-Д», ООО «Русфинанс Банк», ЗАО
«Поволжский Страховой альянс», Байрамов Д.И., Абдуллаев Р.Т., которые надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, о чем
имеются уведомления в материалах дела. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Абдуллаев Р.Т. является собственником автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
30 декабря 2010 года
в отношении данного транспортного средства с ЗАО СК «Мегарусс-Д» истцом заключен договор
страхования транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма
по договору определена в 353 400 руб.; срок действия договора с 30 декабря 2010
года по 29 декабря 2012 года. 09 февраля
2011 года между сторонами названного договора страхования было заключено
дополнительное соглашение № 1. Дополнительным соглашением установлено, что за период с 14.08 часов 09
февраля 2011 года по 00.00 часов 29 декабря 2011 года устанавливается франшиза
0 руб.. Возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству,
производится только путем восстановления на СТОА (станция технического
обслуживания автомобилей) по направлению страховщика.
18 марта 2011 года в
18.30 часов на 209 км автодороги Ц*** в Железнодорожном районе г.Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля LADA 217230, госномер *** Байрамов Д.И. совершил
наезд на ограждающее устройство разделяющее транспортные потоки противоположных
направлений, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению
ООО «Р***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
автомобиля истца составила 78 615 руб.
91 коп.
В выплате страхового
возмещения ответчиком было отказано по тому основанию, что по договору с истцом
страховое возмещение предусмотрено в форме осуществления ремонта автомобиля на
станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Принимая решение о
неправомерности отказа страховой компании истцу в выплате страхового возмещения
и взыскании сумм восстановительного
ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
отказа в удовлетворении требований
Абдуллаева Р.Т., не имелось.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст.929 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.3 ст.10
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным
законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении
страхового случая.
Следовательно,
страховая выплата является денежным обязательством страховщика, ее замена
ремонтом поврежденного транспортного средства в данном случае ведет к нарушению
прав страхователя.
Отказ страховщика
от выплаты страхового возмещения по основанию, не предусмотренному в законе,
неправомерен. Статьей 964 Гражданского кодекса
Российской Федерации отказ в выплате страхового возмещения при наличии
договорного условия о ее замене ремонтом автомобиля не предусмотрен.
Восстановление
застрахованного автомобиля истцом не исключает возможность требования стоимости
восстановительного ремонта, определенной экспертной организацией. За истцом
сохраняется право выбора способа защиты
нарушенного права. Более того, стороной ответчика не представлено
никаких доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Абдуллаева Р.Т., превышение требуемой стоимости ремонта автомобиля
фактическим его затратам. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции
стоимость оценки восстановительного ремонта представителем ответчика не
оспаривался.
Доводы, приведенные
ЗАО СК «Мегарусс-Д» в кассационной жалобе относительно условий дополнительного
соглашения к рассматриваемому договору страхования о форме предоставления
страхового возмещения, являлись предметом разбирательства суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает их
несостоятельными, поскольку они не
основаны на нормах материального права.
Не основаны на действующем законодательстве и
доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания утраты товарной
стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего
вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном
выражении.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
При разрешении спора
судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя
в сумме 4 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание
юридических услуг № *** от 17 мая 2011
года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 17 мая 2011 года. По условиям договора его цена определена в
6 000 руб., исходя из расчета: составление искового заявления – 2 000
руб., участие представителя в одном судебном заседании – 2 000 руб.
Из материалов дела
усматривается, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании 15
июня 2011 года. С учетом вышеназванных условий договора на оказание юридических
услуг, стоимость расходов на услуги представителя составляет 4 000 руб.
(составление иска – 2 000 руб., участие представителя в судебном заседании
– 2 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке
ст.100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах размер расходов на оплату услуг
представителя, которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным, подлежит
снижению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.
Снизить размер
расходов на оплату услуг представителя, взысканных с закрытого акционерного общества Страховая
компания «Мегарусс-Д» в пользу Абдуллаева Р*** Т*** *** до 4 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
