УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С.Н.
Чебукина
Дело № 33-2613/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2011 года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ю.М. Жаднова,
судей С.К.
Полуэктовой, Т.П. Трифоновой
при секретаре И.Р.
Ганеевой
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Казакова Э*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Казакова Э*** А*** страховую выплату в сумме 120 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.
В остальной части
исковые требования Казакова Э*** А*** к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «С***» часть стоимости экспертизы в размере
24 466 руб. 68 коп.
Взыскать с
Казакова Э*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С***»
часть стоимости экспертизы в размере 733 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи
С.К. Полуэктовой, пояснения представителя ЗАО «МАКС» Копаневой Т.Г.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Казакова Э.А. – Хигера
М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казаков Э.А. обратился
в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании
страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2011 года около дома № *** по пр.С***
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля
ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алиева
Ф.А. и его автомашины МИТЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак ***, которой он управлял.
Виновником ДТП является водитель Алиев Ф.А.. Его автомобилю были причинены
механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП
застрахован ЗАО «МАКС». Он обратился к
ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению стоимость
возмещения ущерба автомобиля с учетом износа составила 381 117 руб.. Учитывая,
что лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО составляет 120 000
руб., просил взыскать страховое возмещение 120 000 руб., оплату услуг
эксперта – 3 418 руб., почтовые расходы 180 руб. 06 коп., расходы по
оплате услуг нотариуса – 600 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 683
руб. 60 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего
137 881 руб. 66 коп.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
судом к участию в деле были привлечены Алиев Ф.А., Агаева Э.Ш., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В судебную коллегию
Алиев Ф.А., Агаева Э.Ш., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, несмотря
на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.
В кассационной
жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу
новое решение, в котором в удовлетворении иска Казакова Э.А. отказать. Жалобу
мотивирует тем, что выводы суда о виновности водителя Алиева Ф.А. в ДТП в
большей степени противоречат материалам дела и обстоятельствам ДТП. Истец не
отрицал, что двигался в момент ДТП со скоростью 80 км/ч, то есть совершил
нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно выводам экспертизы в условиях дорожного покрытия накатанные снег у
истца имелась техническая возможность торможения при скорости движения 60 км/ч
предотвратить столкновение с автомашиной ГАЗ.
Доказательств, что при ДТП был гололед, когда у истца, по выводам
эксперта, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с
автомобилем ГАЗ, не представлено. По мнению кассатора, совершение ДТП 16
февраля 2011 года находится в причинно-следственной связи с действиями водителя
Казакова Э.А., а не водителя Алиева Ф.А.. Двигаясь по пр.С*** по крайнему
правому ряду водитель Казаков Э.А. на протяжении 6 секунд до столкновения
должен был видеть выезжающий автомобиль ГАЗ. Автомобиль ГАЗ к моменту
столкновения успел полностью выехать на пр.С***. Однако на протяжении данного
времени Казаков Э.А. не только не снизил скорость движения, но даже не
предпринял меры к торможению. У суда не имелось оснований для возложения
гражданско-правовой ответственности на водителя Алиева В.А., так как между
нарушением правил дорожного движения, допущенного им, и ДТП отсутствует
причинно-следственная связь.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «МАКС»
Копаневу Т.Г., представителя Казакова Э.А. – Хигера М.А., судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено,
что Казаков Э.А. является собственником автомобиля МИТЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак ***.
16 февраля 2011 года
в 07.30 часов в районе дома № *** по пр.С*** г.Ульяновска произошло ДТП.
Водитель Алиев Ф.А., управляющий автомобилем ГАЗ 270700, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного
движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории,
не уступил дорогу автомобилю МИТЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак ***
под управлением Казакова Э.А.. В результате столкновения транспортные средства
получили механические повреждения.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о том, что в причинении ущерба Казакову Э.А. имеется вина
Алиева Ф.А., правильно установил ее степень в 85 %.
Доводы кассационной
жалобы ЗАО «МАКС» об отсутствии
причинно-следственной связи между нарушением водителем Алиевым Ф.А.
правил дорожного движения и ДТП являются несостоятельными.
Материалами дела
установлено, что водитель Алиев Ф.А.
нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выезде
на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству,
двигающемуся по ней. Таким образом, Алиев Ф.А. не убедился в безопасности
выезда на дорогу с прилегающей территории, несмотря на то, что имел достаточный
обзор на дорогу по пр.С***, на которую он выезжал, должен был убедиться в
безопасности совершаемого маневра. Тем
самым, именно водитель Алиев Ф.А. создал явную опасность и помеху для движения
водителям транспортных средств, приближающихся к нему по главной дороге, в
частности, автомобилю МИТЦУБИСИ LANCER под управлением Казакова
Э.А., что привело к их столкновению.
В связи с нарушением
и водителем Казаковым Э.А. правил дорожного движения, а именно п.10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в превышение допустимой
скорости движения, суд правомерно установил его вину в совершенном ДТП в 15 %.
К такому выводу суд
пришел с учетом выводов автотехнической экспертизы, пояснения эксперта,
опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции. Данным доказательствам
судом дана правильная оценка. Суд правомерно связал превышение скорости
движения водителем Казаковым Э.А. с ДТП. При соблюдении скорости движения в 60
км/ч у Казакова Э.А. имелась бы возможность предотвратить ДТП.
Определенная судом
степень вины соответствует обстоятельствам дорожного транспортного
происшествия.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 270700, которым управлял
Алиев Ф.А. при рассматриваемом ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС», в связи, с чем
суд правомерно взыскал страховое возмещение в пользу Казакова Э.А. в пределах
лимита ответственности с учетом степени вины водителей.
Доводы, приведенные представителем
ЗАО «МАКС» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
