УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Грудкина Т.М.                                                                      Дело №33-2640-2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  26 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой  Е.Я.

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ульяновского  муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»  на решение  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Корхалева М*** А***, Корхалева М*** А***  удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского  муниципального   унитарного  предприятия «Городской теплосервис»   в пользу  Корхалева  М*** А*** компенсацию  морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска-  отказать.

Взыскать с Ульяновского  муниципального   унитарного  предприятия «Городской теплосервис»   в пользу  Корхалева М*** А*** компенсацию  морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 4 000 рублей, в остальной части иска -  отказать.

Взыскать с Ульяновского  муниципального   унитарного  предприятия «Городской теплосервис» в  доход  бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя истцов Корхалевых М.А.и М.А. – Глуховой Н.Ю., полагавшей решение суда  не подлежащим отмене, заключение прокурора Николаевой Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Корхалев М*** А*** и Корхалев М***  А*** обратились в суд с иском к  Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию  «Городской  теплосервис» о взыскании  компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что  К*** А.М. работал в УМУП «Городской теплосервис» слесарем по ремонту и обслуживанию тепловых сетей. 14.12.2010 года в подземной тепловой камере, расположенной по адресу: *** при проведении работ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого К*** А.М. получил «***». 22.12.2010 *** он скончался. У погибшего остался престарелый отец Корхалев М.А., ***.1918 г.р., который является участником ВОВ, инвалидом *** группы, и сын Корхалев М.А., ***.1980 г.р. При жизни К*** А.М. осуществлял уход за отцом, после его смерти данный уход осуществляет жена К*** Г.Н. Трагическая и внезапная смерть К*** А.М. нанесла его отцу и сыну тяжелую психологическую травму. Отец очень тяжело перенес смерть сына, в настоящее время у него резко ухудшилось здоровье, он тяжело заболел, в настоящее время полностью прикован к постели. Сын также получил психологическую травму от смерти отца, потеряв самого родного и близкого человека. Просили взыскать  с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого по 500 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  УМУП  «Городской теплосервис»  не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что взыскиваемая сумма  компенсации морального вреда  является существенно завышенной.  Полагает, что судом не учтено ранее вынесенное решение о взыскании в пользу вдовы погибшего 324 000 рублей. Считает¸ что со своей стороны  работодатель предпринял все возможные  меры для спасения жизни своего работника К*** А.М., организовал его  экстренную эвакуацию в специализированный  ожоговый центр в г. Т***, необходимое лечение, медикаментозное лечение и  т.п.  Полагает, что судом не исследовалось то обстоятельство, что погибший грубо нарушил требования охраны труда. Считает, что суд не учел имущественное положение УМУП «Городской теплосервис», поскольку взыскание столь значительной суммы  приведет  не только к банкротству предприятия, но и к увеличению тарифов на тепловую энергию для населения.  Полагает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является  достаточным основанием  для компенсации морального вреда. Указывает, что поскольку  расследование уголовного дела по факту смерти К*** А.М.  до настоящего времени не завершено, суд должен был на основании ст.215 ГПК РФ приостановить производство по данному делу.

Истцы Корхалевы М.А. и М.А., представитель ответчика УМУП «Городской теплосервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть  дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда.

Материалами дела установлено, что К*** А.М. с 23.11.1994 года работал слесарем по ремонту и обслуживанию тепловых сетей и *** разряда  в УМУП «Городской  теплосервис». 14.12.2010 года около 14 часов в подземной тепловой камере  № ***, расположенной по адресу: ***, при проведении работ по осмотру (ремонту) вышедшей из строя  задвижки *** на подающем  трубопроводе ***, установленной в системе трубопровода *** и распределяющей подачу теплоносителя в жилой район Нижней Терассы г.Ульяновска, произошел несчастный случай, в результате которого К*** А.М. получил «***». 

***.2010 года от полученных  ожогов  К***  А.М.   скончался. 

Как следует из материалов дела, основной причиной вышеуказанного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ: нарушение порядка допуска к работам в тепловых сетях и теплопотребляющих установках, отсутствие надлежащего надзора и контроля со стороны ответственных лиц (из числа руководителей и специалистов) за ходом выполнения работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются С*** К.Т. - *** Заволжского района УМУП «Городской теплосервис», З*** В.В. – *** Заволжского района УМУП «Городской теплосервис».

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая   на  производстве с К*** А.М. явилось отсутствие в УМУП «Городской теплосервис»  надлежащей организации безопасных условий труда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт того, что в связи со смертью К***  А*** М***, его отцу Корхалеву  М*** А*** и сыну Корхалеву М*** А*** был причинен моральный вред  невосполнимой утратой самого близкого человека, в результате которой истцы претерпели и до настоящего времени продолжают испытывать физические и нравственные страдания, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не  нуждается в доказывании.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал в решении, что истцы, являясь близкими родственниками погибшего К*** А.М., имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью последнего, возместить который  обязано УМУП «Ульяновский теплосервис», не обеспечившее безопасных условий труда  своему работнику.

Доводы, приведенные УМУП «Ульяновский теплосервис» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При определении размера компенсации вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего            взысканию в пользу Корхалева М*** А*** и Корхалева М*** А***, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных ими нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, явившейся для истцов тяжелым потрясением, то обстоятельство, что компенсация морального вреда   взыскана с ответчика также в пользу другого лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах, и оснований к ее изменению не  имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновского  муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: