УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Л.И. Зотова Дело № 33-2595/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2011 года
город
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Полуэктовой С.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе представителя Ужуева Е*** А*** – Ужуева А*** Н*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года, по которому постановлено:
Жалобу Ужуева А*** Н*** на действия судебного пристава-исполнителя ОСП
по Барышскомй району УФССП Хайрулина Р*** С***
и возложении обязанности на ОСП по Барышскомй району УФССП провести
необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание
запасных частей, принадлежащих по решению суда Ужуеву Е*** А*** и находящиеся у
Митрофанова А*** Г***, установленные на автомашине FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи С.К. Полуэктовой, пояснения судебного
пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области
Хайруллина Р.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Ужуев А.Н. обратился в суд с заявлением в интересах Ужуева Е.А. о
признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по Барышскому района Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (ОСП по Барышскому району УФССП по
Ульяновской области) о возложении обязанности провести необходимые
исполнительные действия. В обоснование заявления указал, что имеется
исполнительное производство в отношении должника Митрофанова А.Г. 26 апреля 2011
года должник Митрофанов А.Г. представил судебному приставу-исполнителю
Хайрулину Р.С. запасные части, которые никакого отношения к его автомашине не
имеют. Должник, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного
производства срок, не совершил действий по передаче взыскателю поврежденных
запчастей автомобиля FORD FOCUS. Судебный пристав-исполнитель должен обязать
должника либо добровольно произвести демонтаж запасных частей, либо заключить
договор со специализированной организацией, которая должна осуществить
демонтаж, транспортировку автомашины с поврежденными запчастями автомобиля.
Судебный пристав-исполнитель не обращался в суд за разъяснением решения суда.
Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в
адрес Ужуева А.Н. требования от 03 июня 20 11 года о возложении обязанности
принять поврежденные запасные части автомобиля от должника, так как не был
уполномочен взыскателем. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя
ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области незаконными и обязать ОСП
по Барышскому району УФССП по Ульяновской области провести необходимые
исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание запасных частей
по решению суда, находящихся у Митрофанова А.Г., установленных на автомашине
FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе представитель заявителя Ужуева Е.А. - Ужуев А.Н. просит
решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в
ином составе. В жалобе ссылается на доводы, приведенные суду первой инстанции.
В судебную
коллегию Ужуев Е.А., Ужуев А.Н., Митрофанов А.Г. не явились, несмотря на
надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем свидетельствуют
телефонограммы.
В связи
с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной
явке.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно
ст.441 ч.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации
постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава
субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действием (бездействием).
В силу ст.121
ч.l Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами
дела установлено, что 14 июля 2010 года в ОСП по Барышскому району УФССП по
Ульяновской области поступил на исполнение исполнительный лист Барышского
городского суда Ульяновской области о возложении обязанности на Митрофанова
А.Г. передать Ужуеву Е.А. поврежденные запчасти автомобиля FORD FOCUS: дверь
переднюю левую, дверь заднюю левую, раму передней левой двери, боковину левую
заднюю часть, раму переднего левого сиденья, раму спинки переднего левого
сиденья, подушку переднего левого сиденья, подушку спинки переднего левого
сиденья, накладку порога передней левой двери. В этот же день возбуждено исполнительное
производство, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя. 26
апреля 2011 года представитель взыскателя по доверенности Ужуев А.Н. отказался
принять поврежденные запасные части автомобиля FORD FOCUS, указанные в решении
суда, так как запчасти, которые предложил Митрофанов А.Г., не от той машины.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о
том, что оснований, предусмотренных законом для признания действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по
Ульяновской области незаконными и возложении и обязанности провести необходимые
исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание, не имеется.
Выводы
суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований
для признания их неправомерными не
имеется.
В
соответствии со ст.68 ч.ч.l, 2 Федерального закона Российской Федерации «Об
исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются
действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые
судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том
числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем
после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим
Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного
исполнения применяются после истечения такого срока.
Суд
правильно указал, что в ходе рассматриваемого исполнительного производства
судебный пристав-исполнитель принял достаточно мер для исполнения решения суда,
о чем свидетельствуют выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства
должника, неоднократное выставление требований об исполнении решения суда,
наложение штрафа на должника за невыполнение законных требований судебного
пристава-исполнителя.
Более
того, 26 апреля 2011 года должник по исполнительному производству Митрофанов А.Г. предоставил запасные
части к автомобилю FORD FOCUS, подлежащие передаче взыскателю Ужуеву Е.А. по
решению суда, от принятия которых отказался представитель взыскателя Ужуев
А.Н., присутствующий при совершении исполнительных действий, что подтверждается
актом судебного пристава-исполнителя от названной даты, составленным с участием
понятых, объяснениями представителя взыскателя от 26 апреля 2011 года.
Достаточных
доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные поврежденные запасные
части не от поврежденного автомобиля FORD FOCUS, обоснованность отказа от
получения деталей и исполнения решения суда, стороной заявителя не
представлено. В судебном заседании суда первой инстанции, представитель
заявителя не отрицал, что запасные части предоставлялись Митрофановым А.Г. от
автомашины FORD FOCUS, но вызвали у него сомнение в принадлежности именно к
автомобилю должника.
Правомерно
суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель
должен был заключить договор со специализированной организацией для
осуществления транспортировки автомашины должника с поврежденными запасными
частями и демонтаже запасных частей, поскольку Митрофанов А.Г. предоставил
поврежденные запасные части, требуемые по исполнительному документу. автомашины должника с поврежденными запасными
частями и демонтаже запасных частей, поскольку Митрофанов А.Г. предоставил
поврежденные запасные части, требуемые по исполнительному документу.
Не может
являться основанием для признания незаконными действий судебного
пристава-исполнителя не обращение судебного пристава-исполнителя в суд за
разъяснением решения суда. Обращение в суд с таким заявление в силу ст.202 ч.1
Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является правом
судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Таким же правом на
обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в случае его
неясности, обладал и заявитель, как лицо, участвующее в деле. Однако таким
правом он не воспользовался, следовательно, в решении суда, которое является
предметом рассмотрения по исполнительному производству в отношении Митрофанова
А.Г., каких-либо неясностей и для него не имеется.
Не
нарушает права взыскателя и не является основанием для удовлетворения
заявленных Ужуевым Е.А. требований выставление судебным приставом-исполнителем
требования представителю взыскателя по исполнительному производству Ужуеву А.Н.
от 03 июня 2011 года о необходимости принять поврежденные запасные части
автомобиля FORD FOCUS. Такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю
ст.ст.6, 50, 64 Федерального закона - Российской Федерации «Об исполнительном
производстве», ст.ст.12, 14 Федерального закона Российской Федерации «О
судебных приставах».
При этом
судебная коллегия учитывает, что в материалах исполнительного производства
имелась доверенность взыскателя на имя Ужуева А.Н., в том числе с правом
получения присужденного имущества или денег. Данные представитель взыскателя
участвовал в совершении исполнительных действиях по названной доверенности, а
следовательно был наделен полномочиями по принятию спорных запасных частей от
должника по исполнительному производству.
Все
доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в
том числе доводы кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, с
которой соглашается судебная коллегия. Мотивы кассационной жалобы не могут
служить основанием к отмене решения.
Вынесенное
судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Ужуева Е*** А*** – Ужуева А*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
