УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                       Дело № 33-2661/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              26 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Полуэктовой С.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карцева Е*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Карцева Е*** Н*** к Козлову И*** А*** о взыскании материального ущерба в сумме 233 134 руб. 12 коп. оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Карцев Е.Н. обратился в суд с иском к Козлову И.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что с 27.10.2009 года ответчик работал у него по трудовому договору ***. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 20 феврале 2010 года при перевозке груза (кондитерские изделия) из г. П*** в г. Т*** у автомобиля выгнало масло из двигателя. Ответчик неоднократно подливал масло в автомашину. После того, как запасы масла у него закончились, истец выслал ему денежные средства для ремонта турбокомпрессора. 22 февраля 2010 года в г. Е*** был произведен  ремонт турбокомпрессора, за что уплачено ООО «М***» 20 000 руб. После ремонта турбокомпрессора ответчик завел автомашину и обнаружил стук в двигателе. Не заглушая двигатель, ответчик на буксире доехал до автостоянки возле села Д*** С*** области. Вместе с тем движение автомашины с включенным двигателем при наличии стука в нем является недопустимым.

Узнав о поломке автомашины, истец на своей автомашине доехал до места её стоянки. Затем вместе с ответчиком они доставили автомашину с заглушенным двигателем на буксире в ООО «П***» г. А*** С*** области. За проведение ремонта двигателя в ООО «П***» истец оплатил всего 196 846 руб. 12 коп. При осмотре автомобиля выяснилось, что ответчик эксплуатировал двигатель с недостаточным уровнем масла в картере. В результате произошло надломление трубки слива масла из турбокомпрессора в блок двигателя, что и послужило причиной выхода двигателя из строя. Автомобиль был получен истцом из ремонта только в июле 2010 года. При этом за проезд для его получения была оплачена денежная сумма в размере 2 688 руб. Кроме того, груз в виде кондитерских изделий потерял свой товарный вид: тара оказалась помятой, а печенье раскрошено, в связи с чем покупатель отказался принимать груз. При доставке груза обратно в г. П*** только часть товара была принята на переупаковку. За испорченную часть товара истцу пришлось уплатить 33 600 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 233 134 руб. 12 коп., из которых 196 846 руб. 12 коп. – оплата услуг по ремонту двигателя ООО «П***»; 33 600 руб. – оплата испорченного груза ООО «С***»; 2 688 руб. – оплата проезда для получения автомобиля из ремонта.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Карцев Е.Н. просит отменить решение суда. Указывает при этом, что решение вынесено судом без установления всех фактических обстоятельств. Вина водителя в поломке автомашины заключается в том, что он продолжал эксплуатировать автомобиль при масляном голодании двигателя.

Не согласен с выводом суда о том, что с ответчиком нельзя было заключить договор о полной материальной ответственности. В данном случае в обязанности ответчика входила доставка груза до места назначения. В связи с этим договор о полной материальной ответственности с ним заключен правомерно.

В судебное заседание стороны не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 26.10.2009 года Козлов И.А. работал по трудовому договору *** у ИП  Карцева Е.Н.  Уволен 04.03.2010 года по собственному желанию.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ  материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Заявляя к Козлову И.А. требования о возмещении материального ущерба, истец указал, что при перевозке Козловым И.А. груза в результате неправильной эксплуатации последним автомашины, она вышла из строя. Кроме того, при транспортировке была повреждена часть груза в виде кондитерских изделий. При этом истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в полном размере. 

По общему правилу (ст. 241 ТК РФ)  за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника кроме прочего в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст.244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.  Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать указанные договоры, а также типовые формы этих договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Довод истца о том, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности был заключен правомерно, поскольку он выполнял работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), а данные виды работ перечислены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 № 2 заключение договора о полной материальной ответственности является обязательным для работника, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является его основной трудовой функцией, что оговорено при приеме на работу (п.36).

Трудовой договор между ИП Карцевым Е.Н. и Козловым И.А. от 26.10.2009 года не содержит условия о том, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией Козлова И.А.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному о том, что заключение с Козловым И.А. договора о полной материальной ответственности не соответствует действующему законодательству.  В связи с  этим оснований для взыскания с Козлова И.А. материального ущерба в полном объеме не имеется.

В соответствии с положениями статья 247 ТК РФ  обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.  С этой целью до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено бесспорных доказательств того, что автомашина вышла из строя, а также груз был поврежден в результате неправомерных действий ответчика. Проверка причин поломки автомашины истцом проведена не была. Объяснения у Козлова И.А. непосредственно после случившегося не отбиралось. Все обстоятельства произошедшего изложены только самим истцом и какими-либо другими объективными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Карцева Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: