УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов
А.В.
Дело № 33-2664/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Полуэктовой С.К. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Магнит» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10 июня 2011 года, по которому постановлено:
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Магнит»
в пользу Луцковой А*** С***, Гагариной Т*** А***, Гагарина В*** А***,
Гагариной О*** В***, Беловой Л*** М***, Безрукова В*** А***, Мохова Ю*** П***,
Савиной Н*** С***, Елисеевой Л*** А***, Елисеева В*** В***, Луцкова Н*** И***,
Макарова М*** И***, Моисеевой Р*** А***, Пожидаевой Г*** В***, Болотнова И*** М***,
Болотновой Т*** И***, в качестве
взыскания арендной платы по
договорам аренды от 24.05.2010 года по
9100 рублей каждому, а также госпошлину
в пользу каждого по 297,74 рубля
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Магнит»
в пользу Шиханова В*** А***, Хрестинина А*** И***, Гагарина С*** А*** в
качестве взыскания арендной платы по договорам аренды от 24.05.2010 года по 18200 рублей каждому, а
также госпошлину в пользу каждого по 297,74 рубля.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Магнит»
в пользу Гагарина С*** А*** расходы по оплате услуг представителя в
размере 2500 рублей, в остальной части – отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Луцковой А.С., Гагарина В.А., Безрукова В.А., Мохова Ю.П.,
Савиной Н.С., Болотнова И.М., Шиханова В.А., Хрестинина А.И., Гагарина С.А.,
просивших решение суда оставить без изменения, пояснения Пчелинцева В.М.,
просившего удовлетворить его исковые требования и требования его жены, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Луцкова А.С.,
Гагарина Т.А., Гагарин В.А., Гагарина О.В., Белова Л.М., Безруков В.А., Шиханов
В.А., Мохов Ю.П., Савина Н.С., Елисеева Л.А., Елисеев В.В., Луцков Н.И.,
Макаров М.И., Моисеева Р.А., Пчелинцев В.М., Пчелинцева С.А., Гагарина М.П.,
Пожидаева Г.В., Болотнов И.М., Болотнова Т.И., Хрестинин А.И., Гагарин С.А.
обратились в суд с иском к ООО «Магнит» о расторжении договоров аренды
земельных долей и взыскании арендной платы.
Иск мотивирован тем,
что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок
из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский район, с. Л*** (СПК «Р***») по 10 га каждый,
за исключением Шиханова В.А., Крестинина А.И. и Гагарина С.А., которым
принадлежит по 20 га земельного участка. 24 мая 2010 года между ними и ООО
«Магнит» в лице директора А*** Р.Н. были заключены договоры аренды земельных
долей. По условиям договоров арендатор после получения урожая на арендованных
земельных участках оплачивает в течение месяца по 1300 кг. зерна или его
стоимость по рыночной цене каждому арендодателю. Вместе с тем свои обязательства по данным
договорам аренды ООО «Магнит» не выполнило. В связи с этим истцы просили
расторгнуть договоры аренды земельных долей, взыскать с ответчика плату по
указанным договорам из расчета 7 руб. за 1 фуражного зерна, расходы по госпошлине в сумме 5657 руб.
Гагарин С.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5001,9 руб.,
из которых 2500 руб. - расходы по оплате
услуг представителя, остальная сумма складывается из поездок по месту
нахождения ООО «Магнит».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Магнит» не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что представленные истцами договоры аренды
земельных долей являются недействительными, поскольку их содержание не
соответствует законодательству РФ. В оспариваемых договорах должны быть указаны
данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче
арендатору в качестве объекта аренды. В частности, должно быть определенно местонахождение
границ каждого земельного пая, так как помимо истцов пайщиками земельных долей
СПК «Р***» являются еще 313 человек (всего 329 долевых собственников), а
земельные паи находятся в общей долевой собственности. При отсутствии этих
данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается
не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным
(ст. 607 ГК РФ). Для согласования местонахождения участка для передачи его в
аренду в соответствии со ст. 14 законом «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» необходимо было провести общее собрание
участников долевой собственности. Вместе с тем такое собрание проведено не
было. В соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
земельный участок не может быть передан в аренду без выделения земельного
участка в счет земельной доли. О
недействительности договоров аренды земельных долей говорит и отсутствие акта
приема-передачи земельных долей с описанием состояния земли. Поскольку акт приёма-передачи земельных долей
не составлялись, следовательно, земельные участки в аренду не
передавались. Так же доводом о
несостоятельности договора является тот факт, что часть земель в с. Л*** была
взята ООО «Магнит» в субаренду у ООО «К***», что подтверждается договором №*** от 20.04.2010г. По данному
договору ООО «Магнит» полностью уплатил ООО «К***» арендную плату. Истцы факт
передачи земли в аренду ООО «К***» в 2010 году не отрицали, следовательно, повторное заключение договора
аренды на тот же объект и на тот же срок без расторжения предыдущего договора
невозможно.
Представитель ООО
«Магнит» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела ООО «Магнит»
извещен надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по
адресу: Старомайнский район Ульяновской
области, СПК «Р***» (с. Л***).
Каждому из них, за
исключением Гагарина С.А., Шиханова В.А. и Хрестинина А.И., принадлежит по 10
га указанного земельного участка, что составляет 1/329 долю земельного участка
общей площадью 3801 га. Гагарин С.А., Шиханов В.А. и Хрестинин А.И. являются
собственниками по 20 га (или по 2/329 долей) каждый указанного земельного
участка.
24 мая 2010 года
истцы (за исключением Гагариной М.П.,
Пчелинцевой С.А., Пчелинцева
В.М.) заключили с ООО «Магнит» в
лице директора А*** Р.Н. договоры аренды принадлежащих им земельных долей. По
условиям указанных договоров арендодатель передает во временное хранение владение и пользование, а арендатор принимает
земельные доли общей площадью сельхозугодий 10,0 кв.м (Гагарин С.А., Шиханов
В.А. и Хрестинин А.И. передали ООО «Магнит» по 2 земельных участка площадью по
10 га каждый) категории земель сельхозназначения.
По условиям
договоров они вступили в силу с момента
подписания и действуют одиннадцать месяцев со дня подписания.
Арендная плата по каждому договору составляет 1300 кг зерна за пай либо
денежные средства по рыночной цене зерна.
Вместе с тем условия
договоров аренды о выплате собственникам земельных долей арендной платы ООО
«Магнит» не исполнило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о взыскании с ООО «Магнит» в пользу истцов (за исключением
Гагариной М.П., Пчелинцева В.М. и Пчелинцевой С.А.) арендной платы в размере 7 руб. за 1 кг
фуражного зерна.
В мотивировочной
части решения суд установил, что договоры аренды земельных долей между ООО
«Магнит» и Гагариной М.П., Пчелинцевым В.М. и Пчелинцевой С.А. заключены не
были, в связи с чем исковые требования указанных лиц удовлетворению не
подлежат. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку
оснований говорить о том, что с указанными лицами были заключены такие же
договоры аренды земельных долей, как и с остальными истцами по делу, не
имеется.
Поскольку в
резолютивной части решения суда отсутствует вывод суда по заявленным данными
лицами требованиям, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную
часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований
Гагариной М.П., Пчелинцева В.М. и Пчелинцевой С.А. о взыскании с ООО «Магнит»
арендной платы по договорам аренды земельных долей. Доводы ООО «Магнит» о недействительности договоров аренды земельных
долей судебная коллегия считает несостоятельными. ООО «Магнит» в лице своего
директора подписывало указанные договоры, в настоящее время фактически
обрабатывает земельный участок в с. Л*** Старомайнского района Ульяновской
области, выплатило истцам по делу в счет арендной платы за 2011 год по 3 центнер фуражного зерна. Всё это
свидетельствует о фактическом исполнении со стороны ООО «Магнит» договоров
аренды земельных долей.
Доводы ООО «Магнит»
о том, что истцы сдали принадлежащие им земельные доли в аренду ООО «К***», а
ООО «Магнит» заключил с ООО «К***» договор субаренды земель
сельскохозяйственного назначения, не
могут быть приняты во внимание. ООО «Магнит» не представил суду доказательств
заключения истцами договоров аренды принадлежащих им земельных долей с ООО «К***».
В ходе рассмотрения
дела истцами были заявлены исковые требования о расторжении договоров аренды
земельных долей с ООО «Магнит». В мотивировочной части решения суд указал, что
данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в противоречие с
условиями договоров аренды земельных долей никто из арендодателей не позднее,
чем за 90 дней до истечения срока договора не уведомил ООО «Магнит» в
письменной форме о расторжении договора аренды. В этом случае действие договора
продляется на тот же срок, на тех же условиях. Вместе с тем в резолютивной
части решения вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов в этой
части отсутствует. Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную
часть решения фразой об отказе в удовлетворении требований истцов о расторжении
с ООО «Магнит» договоров аренды земельных долей. Требования Гагариной М.П., Пчелинцева В.М. и
Пчелинцевой С.А. о расторжении с ООО «Магнит» договоров аренды земельных долей
не подлежат удовлетворению еще и ввиду отсутствия доказательств заключения
таких договоров.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Магнит» - без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения следующими фразами:
В удовлетворении
исковых требований Луцковой А*** С***, Гагариной Т*** А***, Гагарина В*** А***,
Гагариной О*** В***, Беловой Л*** М***,
Безрукова В*** А***, Шиханова В*** А***,
Мохова Ю*** П***, Савиной Н*** С***, Елисеевой Л*** А***, Елисеева В***
В***, Луцкова Н*** И***, Макарова М*** И***, Моисеевой Р*** А***, Пожидаевой Г***
В***, Болотнова И*** М***, Болотновой Т***
И***, Хрестинина А*** И***, Гагарин С***
А*** к ООО «Магнит» о расторжении договоров аренды земельных долей отказать.
В удовлетворении
исковых требований Гагариной М*** П***, Пчелинцева В*** М*** и Пчелинцевой С*** А*** к ООО «Магнит»
отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
