УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Короткова
Ю.Ю.
Дело № 33-2579/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муртазиной А*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Халимдарова Р*** Н***
удовлетворить частично.
Взыскать с
Муртазиной А*** Н*** в пользу Халимдарова Р*** Н*** сумму долга по договорам
займа в размере 3 805 000 рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 235 876 рублей, расходы на оплату
государственной пошлины в размере 28 404 рубля 38 копеек, расходы на
оплату услуг по составлению искового
заявления в размере 1 500 рублей, всего 4 070 780 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П. объяснения Халимдарова Р.Н., его представителя – Лядского
И.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халимдаров Р.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Муртазиной А.Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование
чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что между
ним и Муртазиной А.Н. неоднократно оформлялись договоры займов, по которым
ответчица брала у него в долг денежные суммы с обязательством возврата.
Поскольку в установленные сроки ответчица не вернула суммы займов и не
выплатила по ним проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на данные денежные
суммы подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %
годовых.
В связи с
неисполнением Муртазиной А.Н. принятых на себя обязательств, 18.05.2010 он
(истец) предъявил ответчице под роспись требование о возврате принятых в долг
денежных сумм. Однако Муртазина А.Н. по истечении предусмотренного законом срока
(до 18.06.2010) денежные суммы не возвратила.
С учетом уточненных
требований истец просил взыскать с Муртазиной А.Н. сумму основного долга по
договорам займа в размере 3 825 000 руб., проценты - 235 876
руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30 631 руб.
В связи с отказом
Халимдарова Р.Н. от иска в части взыскания с Муртазиной А.Н. денежной суммы в
размере 400 000 руб. по расписке 21.10.2010, а также начисления процентов
на эту сумму, судом было прекращено производство в указанной части, о чем
вынесено определение.
Рассмотрев по существу заявленные истцом
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ответчица Муртазина А.Н. и ее представитель Каневский С.В. ставят вопрос
об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просят направить
материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование
доводов жалобы ссылаются на буквальное толкование содержащихся в расписках
сведений, из которых усматривается противоречие между суммами, указанными в
расписках, и суммами, заявленными истцом по этим распискам. Указывает, что она
брала в долг у истца денежные суммы намного меньше.
Также полагает, что
суд пришел к необоснованному выводу о взыскании суммы долга по распискам, по
которым возвращение денежных сумм не предусматривалось. Помимо этого, суд не
применил срок исковой давности в отношении расписок, выданных истцу в 2008
году, по которым им (истцом) не заявлялось требование о восстановлении срока к
их предъявлению.
В судебное заседание
Муртазина А.Н. и ее представитель не явились. О месте и времени рассмотрения
дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной
безденежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, истец
неоднократно передавал в долг Муртазиной А.Н. денежные суммы, о чем
составлялись расписки, подтверждающие заключение договоров займа. Так, по
расписке от 31.03.2009 г. сумма займа составила 250 000 руб., срок
возврата установлен 07.04.2009 г.; по
расписке от 27.04.2009 г. - сумма займа 150 000 руб., срок возврата -
15.05.2009 г.; по расписке от 03.03.2010 г. - сумма займа 330 000 руб.,
срок возврата - 31.03.2010 г.; по расписке от 19.04.2010 г. - сумма займа
300 000 руб., срок возврата- 20.05.2010 г.; по расписке от 15.01.2010 г. -
сумма займа 250 000 руб., срок возврата -12.03.2010 г., по расписке от 11.03.2010 г. - сумма займа 680 000
руб., срок возврата -16.03.2010 г., по расписке от 21.10.2010 г. - сумма займа
1 400 000 руб., срок возврата -16.11.2010 г.
Кроме того, по
расписке от 25.04.2008 г. ответчица вяла в долг у Халимдарова Р.Н. 100 000
руб., по расписке от 28.04.2008 г. – 150 000 руб., по расписке от
12.05.2008 г. – 75 000 руб., по расписке от 25.03.2008 г. – 140 000
руб. Срок исполнения обязательства по возврату денег в указанных расписках не указан.
18.05.2010г.
Халимдаров Р.Н. вручил ответчице претензию о возврате указанных выше денежных
сумм. По настоящее время долг по договорам займа ответчицей не погашен.
Данное
обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.
Статья 810 ГК РФ
обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неисполнение условий
договора и пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их
возврата влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере
учетной ставки банковского процента.
Поскольку
доказательств исполнения условий договоров займа ответчица Муртазина А.Н. не представила, суд обоснованно взыскал
с нее в пользу Халимдарова Н.Н. сумму долга, проценты, предусмотренные ст. 395
ГК РФ, и возложил на нее обязанность по
возмещению понесенных истцом расходов.
Доводы, приведенные
Муртазиной А.Н. и ее представителем в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности в отношении расписок,
выданных Халимдарову Р.Н. в 2008 году, по которым им (истцом) не заявлялось
требование о восстановлении срока к их предъявлению, судебной коллегией
отклоняется.
Понятие исковой давности дано в статье 195
Гражданского кодекса Российской Федерации и ею считается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из положений пункта 2 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения
которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой
давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить
требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется
льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности
начинается по окончании такого срока.
Так, по распискам от
25.03.2008, 25.04.2008, 28.04.2008, 12.05.2008 срок возврата сумм займа не
указан. Истец предъявил к ответчице претензию о возврате сумм займа
18.05.2010г.
С учетом положений
статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности истцом
не пропущен и исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа
с даты окончания тридцати дней для исполнения заемного обязательства, в котором
срок возврата денежных средств не определен.
Доводы кассационной жалобы о том, что
Муртазина А.Н. получала в долг денежные суммы намного меньше, чем предъявлено
Халимдаровым Р.Н., являются необоснованными.
Обязанность доказать факт передачи денежных
средств по договору займа в собственность другой стороне (заемщику), исходя из
общего правила распределения
обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.
В материалы дела истцом Халимдаровым Р.Н.
представлены расписки, свидетельствующие о получении ответчицей денежных сумм в
размере 3 825 000 рублей. Обратного ответчица суду не представила.
При таких обстоятельствах суд правомерно
принял во внимание указанные расписки и удовлетворил заявленные Халимдаровым
Р.Н. требования.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой. Всем представленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
Материальный и процессуальный закон применен
правильно. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Муртазиной А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
