УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                       Дело № 33-2581\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               26 июля  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре  Гайнулине Р.Р.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновой Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Л*** А*** к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 151 от 15.10.2010 г. и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 220 000 рублей  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Ульяновой Л.А. – Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «ПАТП-1» - Шараева Р.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ульянова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО  «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОАО «ПАТП-1») о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы. В обоснование иска указала, что 15.10.2010 г. между ней и ОАО «ПАТП-1» был заключен договор, по условиям которого в ее собственность было передано транспортное средство – автобус ВОЛЬВО-58, 1989 года выпуска, идентификационный  номер отсутствует. Стоимость транспортного средства составляет 220 000 руб. и была оплачена ею при  подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. При заключении договора купли-продажи ее заверили, что автобус находится в технически исправном состоянии. Однако вопреки заверениям ответчика об исправности автобуса еще до начала его эксплуатации произошла поломка двигателя автобуса, которая требует ремонта, превышающего стоимость автобуса по договору. Полагает, что она была введена в заблуждение относительно потребительских качеств и недостатков товара, которые были скрыты от нее ответчиком, воспользовавшимся отсутствием у нее специальных познаний в данной области. С момента заключения договора до настоящего времени она лишена возможности пользоваться автобусом. В адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена без ответа. Считает, что в соответствии  со  ст.18 Закона РФ  «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. По причине введения ее ответчиком в заблуждение она фактически была лишена возможности эксплуатировать автобус по его назначению. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 151 от 15.10.2010 г., заключенный между ней и ОАО «ПАТП-1», взыскать с ОАО «ПАТП-1» в ее пользу денежную сумму в размере 220 000 руб., уплаченную за автобус марки ВОЛЬВО-58.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ульянова Л.А. просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно лишил ее возможности представить достаточные доказательства в обоснование своих требований, так как транспортное средство не было предметом исследования ни эксперта, ни суда, в связи с  чем полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом считает, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о назначении автотехнической экспертизы, поскольку допрошенный по делу специалист Хазов не мог сделать вывод о причине выхода из строя двигателя автомобиля и его поломки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что между ОАО «ПАТП-1» (продавцом) и Ульяновой Л.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.10.2010г., по условиям которого в собственность истицы было передано транспортное средство – автобус ВОЛЬВО-58, 1989 года выпуска. Стоимость автомобиля было определено сторонами в 220 000 рублей.

Оплата автомобиля произведена покупателем в полном объеме при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 15.10.2010г.

Автомобиль  передан истице по акту приема-передачи 19.10.2010г.

Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении истицей транспортного средства для личных целей, суд правомерно руководствовался положениями ГК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы  только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем судом установлено, что  после заключения договора купли-продажи указанный автомобиль эксплуатировался в течение месяца К*** П.А. (по доверенности). 27.11.2010г. данный автомобиль прошел государственный технический осмотр, что подтверждается талоном техосмотра, сообщением УГИБДД УВД Ульяновской области от 26.05.2011 года и представленной карточкой учета транспортных средств.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» Х*** А.Б.  следует, что при прохождении технического осмотра автомобиля проверяются все его механизмы. Критерием неисправности двигателя автомобиля может служить дымность выхлопных газов. То, что техосмотр был пройден, свидетельствует о нахождении автомобиля в исправном состоянии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице был продан  автомобиль  в неисправном состоянии, с недостатками, которые проявились после приобретения автомобиля.

При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных Ульяновой Л.А. требований отсутствуют.

Доводы жалобы относительно того, что суд не назначил экспертизу, не исследовал автомобиль, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что истицей был приобретен автомобиль, длительное время находившийся в эксплуатации. Автомобиль был передан истице по акту приема-передачи в технически в исправном состоянии. До начала декабря 2010 года данный автомобиль эксплуатировался К*** (по доверенности), который самостоятельно разобрал двигатель. Кроме того, согласно пояснениям специалиста следует, что проведение автотехнической экспертизы в данном случае невозможно, поскольку отсутствует необходимая техническая документация, а также то, что двигатель находится в разобранном состоянии и его разборка произведена истицей без участия ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для назначения автотехнической экспертизы  не имелось, поскольку в отсутствие исходных данных назначение такой экспертизы невозможно.

Другие доводы, приведенные Ульяновой Л.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: