УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Львова Г.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2011 года  кассационную жалобу адвоката Лукашиной Е.А. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2011 года, которым оставлен без изменений приговор  мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского района г.Ульяновска от 27 апреля 2011 года, в  отношении

КАМЕНСКОГО  И*** Г***, несудимого,

осужденного:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ  к обязательным работам сроком 120 часов;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

В  соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не выходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 23 час. до 06 час.); не посещать рестораны, кафе, бары и иные приравненные к ним заведения, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

В  соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не выходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 23 час. до 06 час.); не посещать рестораны, кафе, бары и иные приравненные к ним заведения, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Лукашиной Е.А., прокурора Шапиро А.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменский И.Г. признан виновным в нанесении 16.02.2011 года побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Постановлением  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года оставлен без изменений, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Лукашина Е.А. в интересах осужденного Каменского И.Г. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая квалификации действий Каменского И.Г. по ст. 116 ч.1 УК РФ, обращает внимание на то, что ссора 16.02.2011 года между Каменским И.Г. и потерпевшей К*** произошла один на один, без свидетелей. Мировой судья  при вынесении приговора в отношении Каменского И.Г. по ст. 119 ч.1 УК РФ сослалась только лишь на показания потерпевшей К***, являющейся бывшей женой осужденного, с которой у последнего на протяжении последних 8 лет сложились длительные неприязненные отношения, в последнее время - из-за предстоящего развода и раздела имущества, в частности квартиры, в которой осужденный является ответственным квартиросъемщиком. Также в приговоре указаны показания косвенных свидетелей, которые не являлись очевидцами инцидента. В приговоре имеется ссылка на первоначальные показания Каменского И.Г., данные в ходе дознания, где он признается в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, в этих показаниях К*** указывает, что свидетелем инцидента была их совместная дочь Г***. В ходе судебного заседания было установлено, что последняя не являлась прямым свидетелем происшедшего, ее не было в момент совершения преступления на месте инцидента, и что она дала на дознании ложные показания в пользу матери (потерпевшей). Каменский И.Г. также показал, что участковый уполномоченный ему продиктовал, что ему нужно показать на дознании, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности, а только лишь к административной. Участковый уполномоченный в ходе судебного заседания не был  вызван и допрошен. Установив то, что Г*** не было на месте происшествия, нельзя было в приговоре ссылаться на первоначальные показания Каменского И.Г. (явно «состыкованные» с показаниями потерпевшей), где фигурирует Г***, как прямой свидетель инцидента. Явно видно, что показания Каменского И.Г. были переписаны с показаний потерпевшей, с использованием тех же фразеологических оборотов и слов. Понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия, прямо сказали в судебном заседании, что не расписывались на упаковке, в которой были осколки горшка, так как вообще не видели, чтобы они как-то упаковывались. Сами осколки горшка стояли на столе, а не лежали на полу. Также понятые показали и то, что не читали протокол осмотра места происшествия, и им никто его не зачитывал, права не разъяснялись, а они лишь просто расписались в протоколе. Ходатайство об исключении первоначального протокола допроса Каменского И.Г., протокола осмотра места происшествия из числа доказательств и признании их недопустимыми, судьей удовлетворено не было. При рассмотрении дела в апелляционном порядке  было установлено путем допроса свидетелей Ка***, Я***, что их показания были неверно указаны в протоколе судебного заседания. Так, в частности Я***, понятая при изъятии горшка, показала, что пакет с горшком находился при входе в квартиру, а не на кухне. Когда она была приглашена в качестве понятой, 2-я понятая уже присутствовала, никто им права и обязанности не разъяснял, протокол они не читали и им никто его не зачитывал, вещественные доказательства при изъятии биркой с их подписями не опечатывались, о чем она прямо заявила в первом судебном заседании, однако ее показания были изложены в протоколе неверно. Показания на дознании она не давала, а просто расписалась в уже привезенном ей на дом готовом протоколе допроса, не читая его. При этом работник милиции ей пояснил, что это просто формальности и что ей нужно еще кое-где расписаться. Однако, ходатайство об исключении первоначального протокола допроса Каменского И.Г., протокола осмотра места происшествия, протокола допроса понятых из числа доказательств и признании их недопустимыми, судьей удовлетворено вновь не было.  Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г.Ульяновска от 27.04.2011 года изменить, постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2011 г. в отношении осужденного Каменского И*** Г***, в части ст. 119 ч. 1 УК РФ, оправдав его по указанной статье.

В судебном заседании:

Адвокат Лукашина Е.А., просила отменить постановление суда.

Прокурор Шапиро А.М. просила оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Каменского И.Г.

При этом, как верно указано в постановлении районного суда, виновность Каменского И.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Так, осужденный Каменский И.Г. при допросе в качестве подозреваемого показывал, что в ходе конфликта с К*** он схватил ее за левую руку, стал «швырять» по сторонам, а затем повалил на пол и со злости пнул не менее двух раз в область правого колена, затем схватил ее за волосы и нанес около 5-6 ударов кулаком в область головы, выражаясь при этом в адрес потерпевшей нецензурной бранью. Через некоторое время он взял на кухне комнатное растение в горшке и со словами «Я тебя убью» нанес им К*** один удар в область головы. После этого он снова замахнулся горшком с цветком на потерпевшую со словами: «Я тебя убью!», бросил данный горшок, но промахнулся. Очевидцем указанных событий была его дочь – Г***.

Из показаний потерпевшей К*** следует, что 16.02.2011 года около 15 часов она находились дома. В это время пришел Каменский И.Г., который пояснил, что ему нужно забрать строительные материалы. При этом она заметила, что Каменский И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла на кухню, а Каменский И.Г. зашел вслед за нею. Увидев на подоконнике цветок в керамическом горшке, Каменский И.Г. устроил ей скандал, в ходе которого схватил ее за руку и нанес около 2-х ударов ногой в область правого колена. Затем схватил ее рукой за волосы, а другой рукой, подняв с пола тапочек, нанес ей не менее 2-х ударов в область головы, 5-6 ударов кулаком в область головы и не менее 3-х ударов в область грудной клетки справа, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. После этого Каменский И.Г. взял с подоконника керамический горшок с цветком, которым нанес ей 1 удар в область головы, высказывая при этом угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». Продолжая высказывать угрозы убийством, Каменский И.Г. снова замахнулся на нее керамическим горшком, и целясь в область головы, кинул в нее, но не попал. Угрозы убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Каменский И.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен и неуправляем. Впоследствии она рассказала о случившемся своей дочери – Г***. Каких-либо оснований оговаривать Каменского И.Г. у нее не имеется, неприязненные отношения отсутствуют.

При проведении очной ставки с участием Каменского И.Г., потерпевшая дала в целом аналогичные показания, подтвердив факт высказывания Каменским И.Г. в ее адрес угроз убийством и нанесения удара керамическим горшком по голове.

Из показаний свидетеля Г*** следует, что 16.02.2011 года около 16 часов ей позвонила мать К***., которая была расстроена, плакала и рассказала, что к ней домой пришел Каменский И.Г. в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого схватил ее за руку и стал «швырять» в разные стороны. Затем повалил ее на пол и нанес удары ногой в область ноги, после чего схватил ее за волосы и стал наносить удары по голове. После этого на кухне Каменский И.Г. взял с подоконника горшок с цветком и со словами: «Я тебя сейчас прибью», нанес К*** один удар данным горшком в область головы. К*** пояснила ей, что испугалась за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально. На следующий день 17.02.2011г. она приехала домой к матери, которая показала ей синяки и ссадины на своем теле. На полу лежали осколки керамического горшка, земля. Оснований оговаривать Каменского И.Г. у нее не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К*** обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в теменной области слева; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки во 2 межреберье справа по средней ключичной линии, на наружной и внутренней поверхности левого предплечья в верхней, средней, нижней трети, на внутренней поверхности правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Данные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 16.02.2011 года.

Указанные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции, позволили сделать верный вывод о совершении Каменским И.Г. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса и ч.1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильно.  При этом самим осужденным квалификация его действия, доказанность вины по ч.1 ст.116 УК РФ не обжалуются.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления об оставлении приговора без изменения. Не допущено таких нарушений и судом первой инстанции. 

Анализируя показания Каменского И.Г. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, сопоставив их с иными исследованными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Каменский И.Г., заявляя  о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, пытается смягчить свою ответственность за содеянное, а потому суд критически отнесся к показаниям Каменского И.Г. в этой части и посчитал наиболее достоверными  показания последнего, данные им  первоначально при допросе в качестве подозреваемого. Доводам о том, что Каменский И.Г. в своих признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого указал о том, что очевидцем конфликта была его дочь Г***, дана надлежащая оценка. Как верно указал суд, это не свидетельствует о недопустимости данного протокола допроса. Выводы суда основаны на том, что признательные показания даны Каменским И.Г. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. Каменскому И.Г. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого. Правильность записи в протоколе допроса удостоверены подписью Каменского И.Г. и его адвоката. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что оснований для признания протокола допроса Каменского И.Г. в качестве подозреваемого от 22.02.2011 г. как недопустимого доказательства не имелось и не имеется.

Дана судом и надлежащая оценка доводам  о том, что протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля Я*** в ходе предварительного следствия  являются недопустимыми доказательствами. Вопреки указанным доводам, как сделал правильный вывод суд, оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протокола осмотра места происшествия, а также показаний Я*** в ходе предварительного расследования, не имеется. Верные выводы суда основаны на том, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, данный протокол удостоверен подписями участвующих лиц, каких-либо жалоб и замечаний не поступало. При этом незначительные разногласия в показаниях свидетеля Я*** относительно того, расписывалась ли она на упаковке, в которой находились части керамического горшка, а также разъяснялись ли понятым права, как правильно указал суд, вызваны значительным временным промежутком, прошедшим с момента событий. Сама Я*** в мировом суде и при допросе в ходе дознания поясняла, что в присутствии понятых части керамического горшка были упакованы в полиэтиленовый пакет, который снабжен сопроводительной надписью, подписями участвующих лиц. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Кроме того, выводы суда также подтверждаются и показаниями свидетеля Г*** – второго понятого, участвовавшего при осмотре места происшествия.

Доводы о том, что потерпевшая К*** оговорила Каменского И.Г. в части высказывания угроз убийством с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Как верно указал суд, указанные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями К***, Га***, Го***, Я*** (в ходе предварительного следствия и в мировом суде), Г*** и другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что мировым судьей надлежащим образом были исследованы указанные доказательства. После их оценки в совокупности со всеми исследованными доказательствами мировой судья, признав допустимыми доказательствами, обоснованно положил их в основу решения по делу. Каких-либо нарушений требований законодательства и существенных противоречий между отраженными в них обстоятельствами и показаниями К***, Га***, Го***., Я***, Г***, суды не усмотрели, не усматривает их и судебная коллегия. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции, по мнению коллегии, дана надлежащая оценка и показаниям Каменского И.Г., а также показаниям свидетелей, поддержавших версию Каменского И.Г.

Таким образом судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не нашли своего объективного подтверждения и ранее были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана соответствующая, правильная оценка. Все ходатайства разрешены в соответствии с законом, без какой-либо односторонности. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены объективно и без какого-либо нарушения закона.

Назначенное Каменскому И.Г. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила статьи  60  УК  РФ. Срок наказания определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов при принятии решения судом апелляционной инстанции, ни при постановлении приговора мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского района г.Ульяновска не  установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2011 года об оставлении без изменений приговора мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года в отношении Каменского И*** Г***  оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: