УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В., Львова Г.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Крылова А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2011 года,  которым

КРЫЛОВ А*** Г***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному Крылову А.Г. следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома – квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Возложена на Крылова А.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставлена без изменения.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Крылова А.Г., адвоката Серова Д.Ю., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Ульяновске 19 сентября 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Крылов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Автор жалобы указывает, что судом, при вынесении приговора абсолютно не принято во внимание то, что суть предъявленного обвинения построена на том, что он имел бы техническую возможность предотвратить наезд путем применения торможения при движении со скоростью 40 км/ч, при этом наличие данной возможности у него было рассчитано экспертом на основании предоставленных органами следствия материалов уголовного дела. Среди таковых эксперту был предоставлен ответ на запрос, датированный мартом месяцем 2011 года в котором указываются сведения о дислокации дорожных знаков состоянию на 19.09.2010 года. При этом, абсолютно точного ответа на вопрос: «Имелся ли указанный знак на указанном участке проезжей части 19.09.2010 года?» не имеется, поскольку, в ответе на запрос предоставлена лишь схема установки дорожных знаков, то есть информация о том, как в принципе данные дорожные знаки должны были бы быть установлены, а не о том, были ли они установлены действительно. Очевидно, что данный знак мог отсутствовать по ряду причин, начинающихся от банального «человеческого фактора», заканчивая факторами метеорологическими – из-за ветра. Указанный выше ответ на запрос органов предварительного расследования прямо противоречит протоколу осмотра места ДТП от 19.09.2010 года, согласно которого дорожные знаки по ходу осмотра отсутствуют. С учетом того, что осмотр, согласно протокола, проводился в направлении от пер. Октябрьский к ул. Московское шоссе, то дорожные знаки на момент осмотра в этом направлении отсутствовали, что подтверждено подписями понятых, водителя и двух понятых. В судебном заседании, допрошенный свидетель К*** пояснил, что если бы дорожные знаки были, то он бы их указал, таким образом, дорожных знаков, а именно, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» на осматриваемом участке не было и сомневаться в объективности внесенных в протокол сведений нет никаких оснований. Однако, несмотря на сведения протокола осмотра места ДТП судом ему вменено нарушение требовании дорожного знака 3.24, которого на момент осмотра на месте ДТП не было, таким образом, ему, вменено нарушение требований, которых он соблюдать по условиям дорожной обстановки должен не был, поскольку, согласно требований ПДД, а именно п. 10.2 в населенных пунктах разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч. Экспертом, рассчитано, что при скорости 40 км/ч, у него имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, но как уже было отмечено выше, он был не обязан двигаться со скоростью 40 км/ч, а наличие либо отсутствие возможности избежать наезда при скорости 60 км/ч экспертом не рассчитывалось, таким образом, из материалов уголовного дела неизвестно, мог ли он при максимально допустимой скорости 60 км/ч предотвратить наезд на пешехода. Более того, если воспользоваться расчетными формулами эксперта и вместо скорости 40 км/ч указать скорость 60 км/ч, то у него технической возможности не будет. Кроме этого, экспертом в ходе проведения экспертизы, были получены значения удаленности автомобиля в момент выхода пешехода на проезжую часть для разных условий. Значения, полученные экспертом, составляют 94.5 м, 68.5 м и 33 м. Принимая во внимание полученные расстояния и сравнивая их со значениями видимости проезжей части, указанными в справке по ДТП и протоколе осмотра места происшествия 40 м и 60 м видно, что расстояния полученные экспертом 94.5 м и 68.5 м намного больше, чем расстояние видимости проезжей части 40 м и 60 м. Очевидно, что расстояние видимости препятствия намного меньше, чем видимость проезжей части, соответственно видимость пешехода составит еще меньше, чем 40 м и 60 м. Таким образом, расчеты  эксперта, применительно к данному ДТП с доказательственной точки зрения лишены смысла, поскольку он указал, что видел, стоящую на краю проезжей части пешехода, следовательно, в тот момент, когда он ее увидел, расстояние до нее было менее 40 м (видимости проезжей части). Тем не менее, несмотря на все изложенное выше судом, в приговоре указано, что: доводы адвоката о том, что на участке дороги, где начал торможение автомобиль под управлением Крылова, отсутствует дорожный знак 3.24, опровергаются справкой УМУП «Правый берег» из которой следует, что на день ДТП дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на ул. Автозаводская находился. Однако, сведения, представленные в данном запросе противоречат показаниям свидетеля К***, М***. Ми***., А*** и С*** из которых следует, что никаких дорожных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия не было. Также считает необходимостью отметить и то обстоятельство, что ему вменяется то, что его действиями был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, однако, очевидно, что основным телесным повреждением, повлиявшим на определение степени тяжести вреда является линейный перелом свода черепа в области теменной кости справа, которое было диагностировано у потерпевшей спустя 3 суток после ДТП, то есть 22.09.2010 года. При этом, ни врачи скорой помощи, ни врачи приемного отделения УОКБ (лучшей больницы Ульяновской области), ни врач-рентгенолог ни смогли определить такого серьезного повреждения. Рентгенограмма черепа в двух проекциях в отношении потерпевшей была проведена 19.09.2010 года и согласно медицинской карте стационарного больного на имя потерпевшей «на рентгенограмме черепа в 2 проекциях от 19.09.2010 года костно-травматических изменений не определяется». Более того, с таким тяжелым повреждением потерпевшая выписывается через 8 суток, при минимальном сроке нахождения в стационаре в 3-4 недели. При этом в выписном эпикризе лечащим врачом потерпевшей не указывается телесное повреждение - линейный перелом свода черепа в области теменной кости справа, из чего определенно следует, что такого повреждения на момент выписки потерпевшей из стационара быть не могло, так как на протяжении 8 суток данная травма своего подтверждения не нашла и, лечение данной травмы врачом не проводилось. В дальнейшем, потерпевшая проходит амбулаторное лечение и проходит обследование у врача-невролога (данная информация указывается в описательно части комиссионной СМЭ), и  ни разу врачом неврологом не указана травма - линейный перелом свода черепа в области теменной кости справа, таким образом, либо наличие данной травмы вызывает обоснованные сомнения, либо квалификация врачей, которые не лечат потерпевшую от последствий линейного перелома свода черепа в области теменной ости справа. Ни в одной карте больного на имя потерпевшей данное телесное повреждение не указывается вообще, кроме как в КТ головного мозга от 22.09.2010 года. Ни им, ни его адвокатом не ставится под сомнение объективность и профессионализм экспертов, но даже в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, врачом - рентгенологом, привлеченным для выполнения заключения, не было установлено наличие указанного выше телесного повреждения. Таким образом, им, под сомнение ставится наличие таковой травы у потерпевшей вообще, так как степень тяжести была определена экспертами на основании именно КТ головного мозга потерпевшей от 22.09.2010 года, которую кроме потерпевшей и экспертов УОБ СМЭ больше никто не видел, включая и лечащих врачей потерпевшей. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании:

Осужденный Крылов А.Г., адвокат Серов Д.Ю. просили отменить приговор суда по доводам жалобы.

Прокурор Овчинникова О.И. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Крылова А.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний осужденного Крылова А.Г. следует, что  около 01 часа 20 минут 19.09.2010 г. он управлял автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. *** 73, и двигался по ул. Автозаводская от переулка Октябрьский в направлении Московского шоссе. Двигался со скоростью около 50 км/час, с боковым интервалом от правого края проезжей части 0,5 метра, со включенным ближним светом фар. Подъезжая по ул. Автозаводская к перекрестку с ул. Октябрьская, примерно в 15 метрах от передней  части своего автомобиля увидел женщину, которая сначала стояла у края проезжей части дороги, а затем, в быстром темпе,  начала переходить дорогу справа налево по ходу движения его автомобиля. При этом женщина разговаривала по телефону. За 10-12 метров до женщины предпринял экстренное торможение, но наезд произошел передней частью автомобиля. После наезда автомобиль, до полной остановки, проехал еще 10 метров. Женщина переходила проезжую часть дороги в неустановленном для этой цели месте.

Из показаний свидетеля К***, данными им в судебном заседании, следует, что он около 2 часов 19.09.2010 г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома *** по ул. Автозаводская. К их приезду, потерпевшую с места дорожно-транспортного происшествия увезли в лечебное учреждение. На месте ДТП находился водитель Крылов А.Г. и его автомобиль. Составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения. В данные  документы внесены сведения, которые соответствуют той обстановке, которую они обнаружили к своему приезду.  Место наезда на пешехода было зафиксировано со слов Крылова А.Г. Со схемой места совершения административного правонарушения Крылов А.Г. был согласен. На схеме не указал дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и другие дорожные знаки возможно по той причине, что наезд был совершен на перекрестке, а перекресток отменяет действие дорожных знаков.

Из показаний свидетеля Ми***, следует, что Ф*** сбил автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. *** 73. Видно было, что автомобиль при торможении занесло, так как автомобиль стоял под углом, примерно, 45 градусов к левому краю проезжей части, а передняя часть автомобиля - ближе к левому краю проезжей части. Ф*** лежала, примерно, на середине проезжей части дороги по ул. Автозаводская. После случившегося, другие автомобили не проезжали, поэтому следы торможения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения принадлежат автомобилю ВАЗ-21099, г.р.з. *** 73.

Показания свидетеля А*** в целом аналогичны показаниям свидетеля Ми***.

Из показаний свидетеля С***, следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых и водителя (участника ДТП) с помощью измерительной рулетки делались замеры, которые фиксировались в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему. Замеры, сделанные сотрудниками ГИБДД, были правильными. Водитель с произведенными замерами был согласен.

Из протокола осмотра места ДТП  следует, что ДТП 19.09.2010 года – наезд автомобиля ВАЗ-21099 на пешехода женщину произошел на перекрестке улиц Автозаводская-Октябрьская г.Ульяновска.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2011 г., следует, что участок дороги ул. Автозаводская от переулка Октябрьский до ул. Октябрьская г.Ульяновска имеет ограничение скорости  дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ час».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей Ф*** в результате наезда автомобиля под управлением водителя Крылова А.Г. была причинена закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга в левой височной доле головного мозга, субдуральная гематома в левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом свода черепа в области теменной кости справа, ушиб мягких тканей головы в затылочной области; гематома задней поверхности нижней трети левого бедра, ушибы нижних конечностей, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы, следует, что следам торможения, обнаруженным на месте происшествия, соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 около 83,5 км/час. При нахождении автомобиля ВАЗ-21099 от места наезда на расстоянии 94,5 м, 68,5 м, 33,0 м у водителя Крылова А.Г., в случае движения с допустимой скоростью 40 км/ час, имелась бы техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода путем остановки автомобиля.

На основании этих, а также иных  исследованных в судебной заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка,  суд правильно квалифицировал действия Крылова А.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда являются верными и судебная коллегия с ними согласна.

Как сделал правильный вывод суд, Крылов А.Г. при управлении автомобилем  проявил преступное легкомыслие,  пренебрег ситуацией сложившейся на дороге (темное время суток) и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ час» вел автомобиль со скоростью около 83,5 км/ час, которая явно превышала установленное ограничение.  Выбранная, в нарушении ПДД РФ, Крыловым А.Г. скорость, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля  за движением транспортного средства. При возникновении опасности Крылов А.Г. не смог своевременно остановить автомобиль и совершил наезд на пешехода. При этом, как следует из заключения эксперта, при движении с допустимой скоростью 40 км/ час у Крылова А.Г. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Ф***. В результате преступного легкомыслия Крылова А.Г. Ф*** был причинен, по неосторожности, тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их верными.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где начал торможение автомобиль под управлением  Крылова А.Г., отсутствует или отсутствовал дорожный знак 3.24, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как сделал верный вывод суд, они опровергаются справкой УМУП « Правый берег», из которой следует, что на день ДТП дорожный знак 3.24  «Ограничение максимальной скорости 40 км/ час» на ул. Автозаводская (от переулка Октябрьский до ул. Октябрьская г.Ульяновска) находился. При этом, по мнению коллегии, указанная справка является достоверной и не опровергается показаниями указанных в жалобе свидетелей. Дана судом и надлежащая оценка тому факту, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ час» не был отражен инспектором ГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения. Как указал суд, данный факт объясняется показаниями свидетеля К***, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он не придал значение дорожным знакам, поскольку ДТП произошло на перекрестке, а перекресток отменяет действие всех дорожных  знаков.  Судебная коллегия с выводами суда согласна.

По мнению коллегии, оснований ставить под сомнение заключения экспертов, не установлено. При этом доводам о достоверности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении Ф***, дана надлежащая оценка и они верно признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает заключения экспертиз (медицинской и автотехнической) достоверными, выводы указанных экспертиз соответствующим материалам дела. Сомневаться в выводах экспертиз, в том числе и в связи с якобы имеющейся недостоверностью представленных экспертам материалов, не имеется. Необъективности указанных материалов также не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для назначения дополнительных экспертных исследований, по мнению коллегии, не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие его, что и дало суду основания назначить осужденному самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ. Иных обстоятельств, которые влияли бы на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для признания приговора несправедливым судебная коллегия не находит. 

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2011 года в отношении Крылова А*** Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: