УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22-2755 /2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               27 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Терентьевой Н.А.  и  Малышева Д.В.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом  судебном заседании 27 июля 2011 кассационные жалобы осужденного Григорьева Ю.А. и адвоката Курушиной Е.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  24 июня 2011 года, которым

 

ГРИГОРЬЕВУ Ю*** А***

 

отказано  в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Григорьева Ю.А. и  адвоката Курушиной Е.Г.,  прокурора  Ничипорова О.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный  Григорьев Ю.А. считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не мотивированы и не могут свидетельствовать о том, что отбытый им срок нельзя считать достаточным для достижения целей наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

 

В кассационной жалобе адвокат Курушина Е.А.  считает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства осужденного Григорьева Ю.А. об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что участие представителя прокуратуры в рассмотрении ходатайства носило формальный характер, поскольку объективного и достоверного заключения о поведении и  характере осужденного им не дано, достаточных оснований для отказа Григорьеву  Ю.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не представлено. Также не приведено убедительных доводов о том, какую опасность для общества может представлять Григорьев Ю.А. Кроме того, администрацией  ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Григорьев Ю.А. характеризуется исключительно положительно, за время отбывания наказания ни одного нарушения не имеет, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное  отношение к труду, раскаялся в совершённом деянии.  Суд необоснованно ссылается на факт умышленного уклонения Григорьевым Ю.А. от возмещения причинённого преступлением вреда, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что осужденный  не имел возможности возместить ущерб с первых дней по объективным причинам, исполнял свои обязанности перед должником по мере своих возможностей. Кроме того, у Григорьева Ю.А. в собственности имеются земельные участки и жилые дома, которые, будучи на свободе, он мог бы реализовать и возместить гражданский иск. Её ходатайство о запросе материалов исполнительного производства, которые могли бы подтвердить   наличие возможности погасить гражданский иск, разрешено не было. Просит постановление в отношении Григорьева Ю.А. отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Григорьева Ю.А. и адвоката Курушину Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав прокурора Ничипорова О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела,  Григорьев Ю.А. приговором  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 г. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлением  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2011 года  действия Григорьева Ю.А. переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и наказание назначено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении.

 

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

 

Из представленных материалов дела следует, что  Григорьев Ю.А. отбыл установленную часть срока, дающего право для условно-досрочного освобождения, по месту отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

 

Вместе с тем, изучив данные о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы,   суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время отбытый     осужденным срок наказания является недостаточным для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, и не свидетельствует о том, что  цель наказания в отношении него достигнута.

 

Судом обоснованно принято во внимание, что положительные данные о поведении осужденного в период отбывания лишения свободы не являются столь значимыми и не дают достаточных оснований полагать о достижении в отношении него целей наказания. Судом также учтено что вред, причиненный преступлением, практически не возмещен и социальная справедливость не восстановлена.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судебные приставы-исполнители не проявляют должной оперативности по возмещению ущерба, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд обоснованно признал их  несостоятельными.

 

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы полно и  соответствуют  требованиями закона.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  24 июня 2011 года в отношении ГРИГОРЬЕВА Ю*** А***   оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного Григорьева Ю.А. и адвоката Курушиной Е.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи