УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2734/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационные жалобы
осужденного Старостина Н.А. и его защитника адвоката Шагунова А.С., а также
кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Вешкаймского
района Ульяновской области Авдеенко Д.А.
на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 16 июня 2011 года, которым
СТАРОСТИН Н*** А***, *** ранее судимый:
1. 23.11.1989г. Ульяновским областным судом по ст.ст. 15, 103 УК
РСФСР, ст.ст.15, 102 УК РСФСР, ст. 218
ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 30.01.1998г.
на 1 год 2 месяца 15 дней;
2. 26.01.2000г. Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ст.
162 ч. 1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождён 22.09.2003г. условно-досрочно
на 2 года 3 месяца;
3. 07.10.2005г. Вешкаймским районным судом Ульяновской области по ч. 1
ст. 158 УК РФ, пп. «в», «г». ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 п. «в»
ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4
годам лишения свободы. Освобожден 24.07.2009г.
по отбытии срока;
4. 19.03.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 Вешкаймского
района Ульяновской области по ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК
РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
Освобожден 24 марта 2011 года условно-досрочно
на неотбытый срок 03 месяца 24 дня,
осужден по ч. 1
ст. 223 УК РФ к 1 году 9 месяцам 10 суткам лишения
свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
Старостину Н.А. назначено 2 года лишения
свободы.
В соответствии с п.
«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от
19.03.2010 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Старостину Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу
была изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 июня 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Старостина Н.А. и прокурора Овчинниковой О.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Старостин
Н.А. был признан виновным и осужден за незаконное
изготовление и хранение огнестрельного оружия.
Преступления им совершены
в период времени с *** апреля 2011
года до *** апреля 2011 года в с. Б*** В***
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах
осужденный Старостин Н.А. указывает на свое несогласие с приговором. Указывает, что уголовное дело в отношении
него было сфабриковано, были нарушены его конституционные права, в том числа право на неприкосновенность
жилища, применение в отношении него насилия со стороны сотрудников милиции.
Утверждает, что изъятый у него в жилище обрез ружья ему не принадлежит, он его не изготавливал и не мог найти ружьё в августе 2009 года, поскольку в
тот период отбывал наказание в местах лишения свободы. Самого обреза он не видел, экспертизы по отпечаткам пальцев
по нему проведены не были. Защитник при
производстве дознания ему предоставлен не был,
какие-либо протоколы он не подписывал. Обвинительное заключение ему было
вручено только ***06.2011г., о чем он заявил в судебном заседании. В приговоре
указаны прежние судимости, часть из которых, по его мнению, сняты и погашены.
Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано в связи с конфликтом, произошедшем с Я*** М.А.
Указывает на нарушения при ведении протокола судебного заседания.
В кассационной
жалобе адвокат Шагунов А.Н. в защиту интересов
осужденного Старостина Н.А. считает
приговор суда суровым, несправедливым и незаконным в части назначения
наказания. Указывает, что преступления, за совершение которых
осужден Старостин Н.А., отнесены к категории средней тяжести,
осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны при отбытии наказания и был освобожден условно-досрочно.
Суд не дал надлежащей оценке отрицательным
характеристикам осужденного,
данных сотрудниками РОВД, что послужило
одной из причин назначения сурового наказания. Указывает, что Старостин
Н.А. признавал свою вину, раскаивался в
содеянном, активно содействовал
раскрытию преступлений и расследованию дела, несмотря на то обстоятельство,
что факт изготовления оружия, помимо его показаний, ничем другим не
подтвержден. Отсутствие боеприпасов к оружию свидетельствовало о намерении
Старостина Н.А. лишь защищаться при его помощи. Считает, что суд недостаточно
учел состояние здоровья осужденного, наличие у Старостина Н.А. инвалидности.
Просит назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ и освободить
его из-под стражи.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Авдеенко Д.А. считает приговор
суда незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что преступление осужденным было совершено через две недели после
освобождения из мест лишения свободы, охарактеризован с отрицательной стороны
по месту жительства. В приговоре суда в качестве обстоятельства отягчающего
наказания указан рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении
наказания необоснованно применил правила
ст.62 ч.1 УК РФ. Просит отменить приговор суда и материалы дела
направить на новое рассмотрение.
В возражение на
кассационное представление осужденный Старостин Н.А. указывает на несогласие с ним и приводит
доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указывая на фальсификацию
доказательств по уголовному делу и обвинительный уклон судебного
разбирательства, то, что он не был ознакомлен с материалами дела.
В судебном заседании:
- осужденный Старостин Н.А. и поддержал доводы жалоб
в полном объеме и просил отменить
приговор суда, при этом возражал против отмены приговора по доводам
представления;
- прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность
доводов жалоб и полагала, что приговор суда подлежит отмене по
доводам кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы кассационного
представления о неправильном применении уголовного закона, а именно ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания,
судебная коллегия находит обоснованными.
Как следует из описательно-мотивировочной
части приговора, суд при назначении Старостину Н.А. наказания учитывал положения ст.316 УПК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми
при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух
третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Однако данные
положения закона в отношения Старостина Н.А. не
могли быть применены, поскольку судом обоснованно признано наличие по делу
отягчающего наказание
обстоятельства – рецидива преступлений.
При этом в приговоре
судом не указано, что при назначении
наказания им применятся положения части 3 статьи 68 УК РФ либо статьи 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор не может быть
признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с
требованиями закона и дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационных
жалобах осужденного и его защитника.
Обсуждая вопрос о
мере пресечения в виде содержания под стражей, избранной судом в отношении
Старостина Н.А. при вынесения приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит отмене,
поскольку осужденный обвиняется в
совершении преступлений средней тяжести, а также учитывая то обстоятельство, что данная мера
пресечения была избрана судом на срок до вступления вынесенного им приговора в законную силу.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 16 июня 2011 года, в отношении СТАРОСТИНА
Н*** А*** отменить, материалы
дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения
Старостину Н.А. содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи
немедленно.
Председательствующий
Судьи:
