УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                              Дело № 22-2742/2011 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                        27 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего     Бескембирова К.К.,

судей                                     Ленковского С.В. и Копилова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Федина А.В. и адвоката Бабаева А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2011 года, которым

ФЕДИН А*** В***, ***,

осуждён по части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 июня 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с Федина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 895 руб. 14 коп.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Бабаева А.В., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Федин А.В. указывает, что приговор основан на недостоверных доказательствах потерпевшего и свидетелей. Сопротивления работникам милиции он не оказывал, так как был сильно пьян, нож против сотрудника милиции не применял, угроз не высказывал. Напротив, он успокоился и назвал данные о себе. В показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия. Так, свидетель Н*** Г.В. ранее указывал на то, что он (Федин А.В.) якобы наносил удар ножом с левой стороны, а свидетель Е*** Д.В. в судебном заседании пояснял, что удар ножом с боку, с левой стороны, он (Федин А.В.) не наносил, а нож держал у своего живота. Однако суд не принял это во внимание. Свидетели его фактически оговорили. Кроме того, свидетель С*** Е.Ф. в судебном заседании находился в неадекватном состоянии.

Также указывает на то, что 15 января 2011 года, когда его отпустили из отделения милиции, у него на теле имелись побои, синяки. Это видели свидетели и его жена.

Кроме того, он считает, что ему назначено суровое наказание. Просит разобраться в деле и вынести правильное решение.

В своей кассационной жалобе адвокат Бабаев А.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Он утверждает, что Федин А.В. свою вину не признал, ножом на потерпевшего не намахивался, угрозы в его адрес не высказывал. Наоборот, сотрудники милиции набросились на него и избили, когда у него из кармана куртки упала связка ключей с перочинным ножиком. Доводы Федина А.В. подтверждаются показаниями свидетелей Ю*** С.В., Ю*** И.В., З*** Д.В., которые утверждали, что Федин А.В. порезался осколками разбитого стекла, когда на него набросились работники милиции и повалили на пол; нож же был в закрытом положении, а когда он был в руках милиционеров, он оказался уже раскрытым. Свидетель С*** Е.В. не был очевидцем происшествия, он был на кухне, и поэтому он не мог участвовать при проверке показаний на месте и давать показания о действиях Федина А.В. Кроме того, сотрудники милиции Н*** Г.В., Е*** Д.В. и М*** А.В. путались в своих показаниях. По мнению адвоката, предварительное следствие и судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном.

С учётом приведённых доводов, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

На заседании судебной коллегии адвокат Бабаев А.В. поддержал доводы кассационных жалоб. Однако прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как правильно установлено приговором суда, в городе Димитровграде Ульяновской области, 14 января 2011 года в 12 час. 25 мин., экипаж *** при УВД города Димитровграда в составе милиционера группы задержания Ш*** А.Н. и милиционера-водителя Н*** Г.В., находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, получил от оперативного дежурного пульта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Димитровграда указание прибыть по адресу: пр. А***, д.***, для пресечения преступления, поскольку поступило сообщение о совершении преступления в отношении гражданина Д*** Л.В. Получив данное указание, Ш*** А.Н. и Н*** Г.В., находившиеся в форменной одежде сотрудников милиции, прибыли по вышеуказанному адресу и, с разрешения проживающего в квартире З*** Д.В., вошли в квартиру №***. В это время Федин А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Ш*** А.Н. как сотрудник милиции является представителем власти, с целью воспрепятствования его законным действиям, достал из правого кармана куртки нож и острием ножа намахнулся на Ш*** А.Н., высказывая угрозу применить насилие. В условиях сложившейся обстановки данную угрозу Ш*** А.Н. обоснованно воспринял как реальную, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы здоровью потерпевшего. Однако преступные действия Федина А.В. были пресечены совместными усилиями Ш*** А.Н. и Н*** Г.В.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Федин А.В. вину не признал. Он показал, что в указанный день он и Ю*** И*** встретили С*** Е.Ф., Ю*** С*** и Д*** Л.В. Последние - Д*** Л.В. и Ю*** С*** – подрались. После драки они затащили Д*** Л.В. в квартиру З*** Д.В. и положили в прихожей. Затем прибыл экипаж милиции. Ему, С*** и Ю*** С*** велели пройти в зал. Когда он взял свою куртку, чтобы взять документы, то из его наружного кармана выпала связка ключей, на которой был брелок – раскладной ножик. При этом ножик был закрыт. Он наклонился, чтобы поднять ключи, но тут же сотрудники милиции стали кричать, чтобы он бросил нож. Он не хотел этого делать, но потом бросил. Однако сотрудники милиции повалили его на пол, избили, надели на него наручники и увезли в УВД. Когда они повалили его на пол возле дивана, то он порезал руку о стекла, которые валялись на полу возле дивана. Между тем, нож он не раскрывал, на потерпевшего им не замахивался и не кричал, что порежет. Сотрудники же милиции его оговорили, поскольку сами применили к нему насилие неправомерно. Свидетель Л*** О.И. его оговаривает из-за Д*** Л.В., которого избили, хотя сам он его не бил.

Несмотря на отрицание осуждённым своей виновности, она полностью доказана представленными суду доказательствами.

Потерпевший Ш*** А.Н. показал в суде, что он приехал в составе экипажа к указанному дому, но они никого не обнаружили и зашли в подъезд. Из квартиры №*** доносился шум. Затем они с разрешения хозяина квартиры прошли в неё. В ней было много народу, человек девять, поэтому они сразу же вызвали второй экипаж, который приехал очень быстро. Находившаяся в квартире свидетель Л*** О.И. сразу же им пояснила, что её сожителя Д*** Л.В. избили и похитили его вещи. Он и Н*** Г.В. прошли в зал, где находился Д*** Л.В., который указал на Федина, С*** Е.Ф. и Ю*** С*** как на лиц, избивших его. На лице Д*** Л.В. была гематома и кровь. Л*** О.И. и Д*** Л.В. они отправили на кухню. В зале, около балконной двери, стоял Федин А.В.; около второго окна, в углу, стояли С*** Е.Ф. и Ю*** С***. Они с Н*** Г.В. встали примерно посередине комнаты между Фединым и остальными; Е*** Д.В. стоял около дверей, М*** А.В. находился в прихожей и смотрел, чтобы из кухни никто не выходил. Л*** О.И. через некоторое время пригласили пройти в зал, чтобы она посмотрела найденный в кресле телефон для определения его принадлежности. При этом Федин А.В. вел себя агрессивно и кричал, что Д*** Л.В. его оговаривает. Он подошел к Федину А.В., записал его данные. Федин А.В. при этом как будто бы успокоился. Но когда он повернулся к Федину А.В. спиной, то услышал его крик: «Порежу, мент!». В этот же момент Н*** Г.В. крикнул «Нож!». Он обернулся через левое плечо и увидел, что Федин А.В. замахивается на него сбоку левой рукой, в которой держал нож. В это время Н*** Г.В. ударил Федина ногой в бедро, после чего вдвоем с Н*** Г.В. они повалили Федина на кресло, он схватил его обеими руками за руку, в которой тот держал нож, и выбил нож у него из руки. Когда они отнимали у Федина А.В. нож, тот об него порезался. Затем они применили к Федину А.В. спецсредство – наручники. До данного инцидента они никакого насилия к Федину А.В. не применяли.

Что касается битого стекла, о который мог порезаться осуждённый, то свидетель показал, что в комнате не было разбитого стекла.

Данные показания Ш*** А.Н. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Аналогичные показания дал свидетель Н*** Г.В. Он подтвердил, что в тот момент, когда Ш*** А.Н. повернулся спиной к Федину А.В., последний из правого кармана правой рукой вынул нож, который был на цепочке с ключами, быстро разложил его, переложил в левую руку и с криком «Порежу!» шагнул к Ш*** А.Н. и замахнулся на него сбоку в спину этим ножом. Он (Н*** Г.В.) крикнул «Нож!» и нанес Федину А.В. ногой удар в левое бедро, повалил в кресло, после чего вдвоем с Ш*** А.Н. обезвредили его.

Данные показания свидетель Н*** Г.В. также подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Аналогичные показания дали свидетели Е*** Д.В. и М*** А.В.

Свидетель С*** Е.Ф. показывал, что когда приехали сотрудники милиции, он находился на кухне, а Федин А.В. - в зале. Сотрудники милиции накинулись на Федина А.В., связали, надели наручники и увезли. Это он понял по шуму, доносившемуся из зала.

Однако судом был исследован протокол проверки показаний свидетеля С*** Е.В. на месте, поскольку он изменил свои показания. Из данного протокола установлено, что С*** Е.В. показывал, что Федин А.В. что-то кричал, а сотрудник милиции его успокаивал. Он видел, как Федин А.В. направил нож в сторону сотрудника милиции с намерением нанести удар, но сотрудники милиции опередили его и успели обезвредить его – Федина А.В. Никаких разбитых окон и разбитых стекол, о которые мог порезаться Федин А.В., в квартире не было.

Кроме того, С*** Е.В. признался, что дал другие показания, чтобы помочь Федину А.В. избежать ответственности.

В судебном заседании свидетель Ю*** С.В. пояснил, что никакого ножа у Федина А.В. не видел, что Федин А.В. на сотрудников милиции не замахивался и ничего им не говорил. Более того, он показал, что на цепочке у Федина А.В. были только ключи; ножа не было. В связи с этими противоречиями суд исследовал показания, данные им (свидетелем Ю*** С.В.) в ходе следствия, согласно которым у Федина А.В. был раскладной нож с зеленой рукояткой, который он носил при себе на ключах. Но эти показания свидетель не подтвердил, утверждая, что таких показаний не давал, что невнимательно прочитал протокол допроса.

Свидетель Ю*** И.В. пояснил, что когда приехали сотрудники милиции, то они выпроводили его из квартиры. Через некоторое время он вернулся в квартиру и увидел, что Федина А.В. выводят сотрудники милиции. Он зашел в зал и увидел на полу ножик на цепочке вместе с ключами, принадлежащими Федину А.В. Ножик был в закрытом состоянии, а когда нож выносил сотрудник милиции, то он уже оказался открытым. Кроме того, на полу возле дивана и кресла были мелкие осколки стекла.

В связи с противоречиями были оглашены показания Ю*** И.В., данные им на стадии предварительного следствия. Согласно этим показаниям, в зале находились С*** Ю***, Федин А.В., Л*** О.И., на диване спал Ф***, в квартире, в том числе на полу, разбитых стекол не было. В судебном заседании свидетель не смог объяснить суду причины указанных противоречий.

Свидетель Л*** О.И. в суде показала, что после того, как избили Д*** Л.В., его занесли в квартиру З*** Д.В. Через некоторое время в квартиру вошли двое сотрудников милиции, которых, видимо, вызвали соседи. Она рассказала им об избиении Д*** Л.В. и хищении его вещей. В тот момент, когда она зашла в зал по просьбе сотрудников милиции для опознания похищенных вещей, Федин А.В. стоял у балконной двери, а перед ним стоял потерпевший. Когда потерпевший повернулся к Федину А.В. спиной, то последний замахнулся ему в спину ножом, крикнув при этом: «Порежу, мент!». Однако другой сотрудник милиции выбил у него нож. Нож был раскладной на брелке с ключами. В какой руке держал нож Федин А.В., она пояснить не может, поскольку произошло все очень быстро.

Данные показания свидетель Л*** О.И. подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, свидетель Л*** О.И. также пояснила, что в ходе данной проверки её показаний она действительно показывала, что нож у Федина А.В. находился в правой руке, лишь потому, что сама она правша. Свидетель также подтвердила, что никаких битых стекол в квартире не было, что Федина А.В. никто не бил; его лишь скрутили, надели наручники и увезли в УВД.

Свидетель З*** Д.В. показывал в суде, что он лишь слышал доносившийся из зала какой-то шум. Из его квартиры изъяли нож с ключами; кому они принадлежали, не знает. Он также показывал в суде, что в зале одно окно у него было разбито, на полу валялись осколки.

Однако, в связи с противоречиями, были исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия. Он показывал, что слышал голос Федина А.В., который что-то кричал, а потом он услышал шум борьбы. Когда проводился осмотр места происшествия, то он увидел, что в зале, за креслом, лежит нож с ключами и цепочкой. Кроме того, он показывал, что разбитого стекла у него в доме не было, осколков стекла в зале не было, все окна были целые.

Свидетель Д*** Л.В. показал, что в квартиру З*** Д.В. прибыли двое сотрудников милиции, которым Л*** О.И. рассказала, что его избили трое парней и похитили у него вещи. Когда он находился на кухне, он услышал из зала какую-то возню. Позднее, со слов Л*** О.И., он узнал, что когда один из сотрудников повернулся спиной к Федину А.В., то последний достал из кармана предмет, похожий на нож, и попытался нанести данным ножом удар сотруднику милиции по телу, но второй сотрудник милиции успел схватить его за руку, в которой находился нож, после чего Федина А.В. скрутили и одели наручники.

Судом исследованы также другие документы, представленные в качестве доказательств по делу: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра ножа, копии бортовых журналов по выполнению указаний дежурного СПМ; копии выписок из приказов, подтверждающие статус потерпевшего как сотрудника милиции и другие доказательства.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Федина А.В. имеются телесные повреждения: рубец, как следствие заживления раны кожи ладонно-внутренней поверхности средней фаланги 5-го пальца кисти, рубец, как следствие заживления раны кожи ладонной поверхности основания пястно-фалангового сустава ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти и рубец, как следствие заживления раны кожи тыльной поверхности ногтевой  фаланги 3-го пальца левой кисти, и не расцениваются как вред здоровью. Тем самым подтверждается, что эти повреждения получены при указанных в приговоре обстоятельствах.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и проверены. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для принятия решения по существу.

Таким образом, судом тщательно проверены и полностью опровергнуты, как несостоятельные, доводы Федина А.В. и защиты о том, что у Федина А.В. нож выпал из куртки случайно, что он не был раскрыт, что данным ножом на сотрудника милиции Федин А.В. не намахивался и никаких угроз не высказывал, что сотрудники милиции неправомерно применили к нему насилие. Что касается противоречий в показаниях свидетелей, то все они исследованы, проанализированы и устранены. В приговоре приведено подробное обоснование оценки этих противоречий. При этом суд указал, какие доказательства принимаются во внимание, а какие – отвергаются как несостоятельные и недостоверные.

Доводы о недостоверности показаний С*** Е.В. неубедительны. В судебном заседании было установлено, что данный свидетель был очевидцем событий, происходивших в зале между Фединым А.В. и сотрудниками милиции.

Поэтому доводы жалоб об оговоре осуждённого со стороны свидетелей, о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей являются несостоятельными.

Что касается доводов о противоречиях в показаниях сотрудников милиции Н*** Г.В., Е*** Д.В. и М*** А.В., то это не соответствует действительности.

Судом установлено достоверно, что сотрудники милиции, в том числе потерпевший Ш*** А.Н., изначально действовали правомерно и обоснованно, в рамках закона. Никаких неправомерных действий в отношении Федина А.В. не совершали. Доводы о том, что на осуждённом имелись телесные повреждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о виновности убедительными и достаточно обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям Федина А.В. дана правильная.

Что касается наказания, то оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел удовлетворительную характеристику с места жительства. Кроме того, суд учел, что Федин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не совершал преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял и не состоит.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий осуждённого, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом правильно указано судом, что оснований для назначения более мягкого наказания либо для применения положений статьи 73 УК РФ не имелось.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а именно с учетом того, что преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом данных о личности виновного, суд обоснованно нашел необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно.

Процессуальные издержки в размере 895 руб. 14 коп. взысканы с Федина А.В. также обоснованно.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2011 года в отношении ФЕДИНА А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: