УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                Дело № 22 – 2745/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           27 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей  Кабанова В.А. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре  Апариной К.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27  июля 2011 года кассационные  жалобы осужденного Гусева А.А.  и его защитника  адвоката Дунаева А.С. на приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 09 июня 2011 года, которым                                                             

 

ГУСЕВ А*** А***, ***

 

осужден  по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ  РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по  ч.3 ст.162 УК РФ  к 7  годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием  исправительной  колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания  исчислен с 09 июня 2011 года.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.       

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Гусева А.А.,  адвоката Степановой Н.Н. и прокурора Ничипорова О.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Гусев А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества   и разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им были  совершены  24 декабря 2010 года и 27 февраля 2011 года в г.Д***  Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах осужденный Гусев А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части осуждения по ст.162 ч.3 УК РФ. Указывает, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был неправильно применен уголовный закон, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности, по делу имеются противоречивые доказательства, которые не получили должной оценки. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст.161 ч.2 УК РФ.  Указывает, что суд  взял за основу показания потерпевшей Н***, чем нарушил, по его мнению, правила оценки доказательств, поскольку ни одно из  доказательств  не имеет преимущества перед другими.  Указывает, что он не мог первым нанести удар потерпевшей, исходя из его местоположения,  способа открывания двери и расположения  Н*** в этот момент. У потерпевшей плохое зрение,  она была без очков, и, учитывая различную степень освещения, это существенно могло повлиять на результаты опознания ею лица, нанесшего первым удар.  Указывает, что он имел маску другого цвета, нежели указала Н***  в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отверг его показания, а также показания свидетелей С***, П*** и Г***  Суд не учел, что  преступление  он совершил 24.12.2010г. в связи с тяжелым материальным положением, по эпизоду от 27.02.2011г. добровольно разыскивал имущество, добытое в результате преступления, извинился перед потерпевшей, а, кроме того, преступление совершил  под психическим принуждением неустановленного следствием лица. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, участвовал  в межрегиональном конкурсе. Его девушка находится на третьем месяце беременности. Суд мог  назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

 

В кассационной жалобе адвокат Дунаев А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части  осуждения Гусева А.А  по ст.162 ч.3 УК РФ. Указывает, что по данному эпизоду осужденный обратился  с явкой с повинной и выдал вещественное доказательство, показал и рассказал обстоятельства совершения преступления. При этом из его показаний следует, что сговора с другим участником преступления  на совершение разбойного нападения не было,  а был лишь сговор на грабеж. Гусев А.А. не нанес потерпевшей ни одного удара, и при указываемых им обстоятельствах, являясь левшой,  не мог нанести, и его доводы в этой части с достоверностью не опровергнуты. Указывает, что показания потерпевшей Н*** не были последовательны, а её доводы о том, что удар в область носа нанес именно осужденный,   носят несколько предположительный характер, а поэтому  к ним следует относиться критически. Считает,  что представитель потерпевшего С***, описывая   механизм открывания входной двери, подтвердил доводы осужденного, что  последний  не мог  нанести потерпевшей удар слева.  Считает осуждение Гусева А.А.  по ст.162 ч.3 УК РФ основано на предположениях, а неустранимые сомнения не истолкованы в пользу осужденного, а поэтому он должен нести ответственности по ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Кассационное представление государственного обвинителя   отозвано  в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

 

В судебном  заседании:

- осужденный  Гусев А.А. и адвокат Степанова Н.Н. поддержали  доводы  кассационных  жалоб в полном объеме, указывая также на трудное детство осужденного, наличие у его матери двоих несовершеннолетних детей, противоречивость доказательств по делу;

-  прокурор Ничипоров О.В. обосновал  их несостоятельность и просил  оставить приговор суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда является  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Так, вина Гусева А.А. в совершении  открытого хищения имущества З***  подтверждается её   показаниями,  а также  показаниями свидетелей  Г***, П***, а также  другими  исследованными  в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в кассационных жалобах.

Правовая оценка действий осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ  судом была дана правильно, и каких либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности  осужденного  Гусева А.А. в совершении преступления, предусмотренном ст.162 ч.3 УК РФ, также соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гусев А.А., признавая свою вину частично, и не отрицая факта хищения имущества, по предварительному сговору с парнем по имени Р***, указал, что  он для этих целей сделал себе маску из вязаной шапки желтого цвета, на верхнюю одежду  надел спортивную куртку светло-серого цвета. Р*** был одет в черную маску и также во все черное. Когда Н*** стала открывать дверь, он дернул её на себя, а Р*** нанес кулаком удар в лицо потерпевшей, после чего он проскочил  в служебное помещение конторы,  оторвал от пола сейф  и с ним вышел из помещения. Применял ли Р*** насилие в отношении Н***, он не видел.

Несмотря на то, что  Гусев А.А. свою вину признал   частично, отрицая факт нанесения удара потерпевшей, его виновность в этом  подтверждается совокупностью  доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.    

Так, из показаний  потерпевшей Н***  следует, что она работает оператором в пункте приема платежей «Б*** Б***» и занимается приемом ставок на спортивном тотализаторе. 27.02.2011г. в 23.10 после окончания работы, она открыла входную дверь, увидела перед собой парня одетого в светло-серебристую куртку и светлую маску на лице (Гусева А.А.),  и в тот же момент он нанес ей удар рукой в область носа, от которого пошла кровь, она почувствовала резкую боль. Впоследствии узнала, что этим ударом ей был причинен перелом спинки носа со смещением. Рядом с эти парнем в  этот момент никого не было. Затем её схватили за руки и повалили на пол помещения, она лежала на животе, левой стороной лица на полу, и видела Гусева, который выключил свет в помещении. Она поняла, что ее удерживает второй нападавший, который сидел или лежал на ней, а затем схватил её за капюшон, и ударил головой об пол. В это время Гусев искал деньги в служебном помещении. Затем второй парень, удерживая её за капюшон куртки-пуховика, поднял её и потащил в служебное помещение, где потребовал ключ от сейфа, и нанес ей один удар рукой в левый бок. Она сказала, что откроет сейф, но ей нужен свет, чтобы набрать код. После этого второй парень, продолжая удерживать её, повел её к сейфу и зажег зажигалку, а Гусев сорвал сейф с креплений, взял его в руки и стал выходить. Второй парень, продолжая удерживать её руками, повел её к выходу из помещения, где возле входной двери, ударил один раз верхней частью лба о стену. Затем нападавшие убежали, и  она  позвонила в ЧОП и сообщила о случившемся. По телосложению, росту, резкости движений Гусев похож на первого парня, одетого в куртку светло-серебристого цвета. Кроме того, Гусев левша, и нос от первого удара у нее был сломан влево, что характерно для удара левой рукой.

Показания потерпевшей согласуются  и с показаниями  допрошенных по делу свидетелей.

Представитель потерпевшего С*** в судебном заседании подтвердил показания Н***, показав, что освещение крыльца при входе в пункт приема платежей достаточное для того, чтобы разглядеть находящихся на нем людей, но в тоже время не ослепляет выходящих из пункта. При этом  считал, что если потерпевшая видела при открытии двери человека в светлой одежде,  то второй её не мог ударить, так как она открывается таким образом, что второй человек не смог бы нанеси удар, находясь с левой стороны.

Вопреки доводам жалобы показания С*** не подтверждают показания осужденного, утверждавшего,  что в момент открытия двери Р*** находился рядом с ним, и не ставят под сомнение  показания потерпевшей.

Свидетели М*** и Т*** в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям С*** и потерпевшей Н*** При этом Т*** дополнила, что служебное помещение отделено от помещения для клиентов стеной, общение оператора с клиентами производится через небольшое окно, закрытое оргстеклом с прорезью для приема денег.

Из показаний свидетеля А*** следует, что он работает охранником в ЧОП «С***». 27.02.2011 после 23.00 часов он получил сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации пункте приема платежей. Через 2-3 минуты он прибыл на место, где находилась потерпевшая со следами крови на лице, которые  были и на полу. Н*** пояснила, что после окончания рабочего дня выходила из помещения, на неё напали двое парней в масках, которые похитили сейф с деньгами.

О причастности осужденного  к совершенному преступлению свидетельствует  и протокол его личного досмотра от 17.03.2011г., в ходе которого им добровольно выдано изделие из пластмассы черного цвета с цифровым сегментом золотистого цвета, на верхней части которого имеется надпись «F***».

Достоверность показаний потерпевшей о нанесении ею ударов осужденным и другим лицом подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой  у  Н*** имелась закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, открытом переломе костей носа со смещением, ушибленной ране спинки носа, кровоподтеке левой скуло-щечной области лица, которая получена от неоднократных (не менее 2) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируется как  причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Вышеуказанная экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе             судебного разбирательства, после чего суд обоснованно учел её как допустимое             доказательство виновности  осужденного Гусева А.А.

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре             доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного             разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности  осужденного Гусева А.А.   именно в совершении разбойного нападения, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в  помещении.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб,  надлежащим      образом были установлены обстоятельства совершения осужденным             разбойного нападения, и именно тот факт, что именно Гусев А.А. нанес потерпевшей удар  рукой по лицу в область носа.

Доводы жалоб, равно как и показания осужденного, в которых он отрицает факт применения насилия к потерпевшей, невозможность нанесения ей удара из того положения, в котором они  находились, были предметом тщательной  проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показания потерпевшей, описавшей одежду и цвет  маски,  лица нанесшего первым ей удар по голове последовательны,  и оснований ставить их под сомнение не имелось. Освещенность места, где был нанесен удар Н***, обстоятельствах при которых она наблюдала нападавших, были предметом тщательной судебной проверки, и сделанные по ним выводы не ставят под сомнение приведенные доводы жалобы, о том,  что потерпевшая, с учетом остроты зрения и освещенности могла ошибиться в описаниях лица, нанесшего первым ей удар.

Вопреки доводам жалоб, показаниям Н*** дана надлежащая и правильная оценка,  нарушения ст.88 УПК РФ при этом допущено не было,поскольку не доверять им у суда первой инстанции не имелось, оснований для оговора ею Гусева А.А. также  не имелось.

У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам и сделанным на их основании выводам

Показаниям свидетелей С***, П*** и Г***, которым об обстоятельствах совершенного преступления стало известно лишь со слов осужденного, дана надлежащая и правильная оценка, и вопреки доводам жалобы они не противоречат  показаниями потерпевшей, поскольку они не были очевидцами совершения преступления Гусева А.А.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции  было верно установлено, что данное преступление Гусевым А.А.  было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует действия обоих участников, носившие одновременный, согласованный, взаимосвязанный и взаимодополняющий характер. Показаниям осужденного, отрицающего сговор на совершение разбойного  нападения, дана надлежащая и  правильная оценка.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям Гусева А.А. по ст. 162   ч. 3 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, дана правильно. Выводы суда об этом являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, каждое из  них  было проанализировано, противоречий в выводах суда не усматривается.

Все положенные в основу приговора   доказательства являются относимыми и допустимыми, существенных  и неустранимых противоречий между собой не содержат. При этом суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности.

У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным  судом первой инстанции доказательствам и сделанным на их основании  выводам.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, доводы осужденного, отрицающего предварительный сговор на совершение разбойного нападения и применения насилия в отношении потерпевшей.        

 

Наказание осужденному Гусеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств,  в том числе, приведенных в кассационных жалобах, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что  не имеется оснований для назначения  Гусеву А.А. наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, а поэтому приведенные осужденным доводы, о том,  грабеж он совершил в связи с тяжелым материальным положением,  а  разбойное нападение  совершил  под психическим принуждением неустановленного следствием лица, беременности его гражданской жены, наличия у его матери несовершеннолетних детей, не могут служить основаниями для его  смягчения.

Также не влияют на справедливость назначенного Гусеву А.А. наказания, представленные в судебное заседание кассационной инстанции дополнительные материалы характеризующие личность осужденного.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 09 июня 2011 года в отношении ГУСЕВА А*** А*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного и его защитника Дунаева А.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: