УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ     СУД

Судья  ***                                                               Дело  № 22-2782/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего   Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и  Терентьевой Н.А.,

при  секретаре  Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационную  жалобу  осужденного  Перевалова В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской  области от 14 июня 2011 года, которым 

ПЕРЕВАЛОВУ В*** А***, ***

отказано в удовлетворении  ходатайства  о  переводе  из                                                      исправительной колонии общего режима  в колонию - поселение.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление осужденного Перевалова В.А. и прокурора Новикова А.В.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Перевалов В.А. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что он отбыл ½ срока назначенного ему наказания. Кроме этого, он работает, имеет 4 поощрения, не имеет взысканий, с 2009 г. находится на облегченных условиях содержания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, является членом самодеятельной организации и совета коллектива учреждения. При этом он выполняет все требования, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.78 и ч.1 ст.78 УИК РФ, признал вину, в содеянном раскаивается и обязуется добросовестным трудом и дальше доказывать свое исправление. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.  

В возражении на кассационную жалобу осужденного Перевалова В.А. помощник прокурора Масин А.Ю. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению. В ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного Перевалова А.В. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены не  имеется.      

В судебном заседании:

- осужденный Перевалов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Новиков А.В. возражал против их удовлетворения и полагал, что постановление суда следует оставить без изменения.

Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия  находит  постановление  суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Перевалов В.А. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2008 г. по пп. «а, б» ч.2 ст.158, пп. «в, д» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный отбывает наказание с 05 июня 2008  года, конец срока –  04 июня   2014 года.

Осужденный Перевалов В.А. обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, указывая, что взысканий не имеет, имеет поощрения. 

Постановлением суда от 14 июня 2011 года осужденному  было отказано в удовлетворении его ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно пункту  «в»  части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания, отбывшие не менее ¼ срока наказания, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Перевалова В.А., сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса о  его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, осужденный Перевалов В.А.  отбыл более ¼ срока назначенного наказания, находится на облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся. Однако, длительные периоды времени (с июня 2008 г. по август 2009 г., с октября 2010 г. по настоящее время) Перевалов В.А. никаким образом  себя не зарекомендовал.

При этом, вопреки доводам жалобы, трудоустройство, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осужденных и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для перевода их для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Судом принято во внимание и заключение представителя администрации учреждения о нецелесообразности  перевода осужденного в колонию - поселение. Прокурор  также полагал, что не имеется оснований для  такого перевода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода Первалова В.А. из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение и принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Выводы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные материалы и действующее законодательство, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления суда несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 14 июня 2011 года в отношении ПЕРЕВАЛОВА В*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  осужденного –  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: