УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                     Дело № 12 - 138 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   12 июля 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Чуровой Н*** Г*** и ее представителя - Шамова А*** И*** на постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 года, которым суд постановил:

 

Признать индивидуального предпринимателя Чурову Н*** Г*** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя Чуровой Н*** Г*** DVD диск «Воздушный извозчик».

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Сенгилеевского района Ульяновской области 14 февраля 2011 года проведена проверка соблюдения требований авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав в торговой точке индивидуального предпринимателя Чуровой Н.Г., расположенной по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. О***, ***.

В результате проверки выявлено, что Чурова Н.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, в целях извлечения дохода, осуществляла продажу экземпляров произведений, записанных на DVD и CD дисках, один из которых имеет признаки контрафактности.

Постановлением прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области от 27 апреля 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7. 12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Чуровой Н.Г.

Материал для рассмотрения направлен в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев данный материал, судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.

В жалобе индивидуальный предприниматель Чурова Н.Г. и ее представитель Шамов А.И. не соглашаются с постановлением судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывают, что два диска, которые продала Чурова Н.Г., контрафактными не признаны, следовательно, реализации контрафактной продукции не было.

Закон РФ «Об авторском  праве и смежных правах», на который ссылается прокуратура, утратил силу. Поэтому нарушения требований этого нормативного акта вменены в вину Чуровой Н.Г. незаконно.

Указано также, что поскольку диски были приобретены сыном Чуровой Н.Г. у крупного поставщика аудиовизуальной продукции, то они введены в гражданский оборот на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шамова А.И., представляющего интересы индивидуального предпринимателя Чуровой  Н.Г  и поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в арендуемом индивидуальным предпринимателем Чуровой Н.Г. помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. О***, ***, проведена проверочная закупка, а также и проведено изъятие  DVD и CD дисков для проверки их на наличие признаков контрафактности.

В соответствии со справкой эксперта (л.д. 20-25) экземпляр аудиовизуального произведения с записью фильма «Воздушный извозчик» имеет признаки контрафактности.

Согласно информации из Российской Антипиратской организации по защите прав на аудиовизуальные произведения, распространение через торговую сеть  DVD диска с записью фильма «Воздушный извозчик» является незаконным использованием данного аудиовизуального произведения, поскольку реализация продукции осуществлялась в нарушение авторских прав правообладателя без его разрешения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 1229, 1233, 1252, 1259, 1263 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что DVD диск с записью фильма «Воздушный извозчик» имеет признаки контрафактности и обоснованно привлек индивидуального предпринимателя Чурову Н.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Назначенное правонарушителю наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что прокуратурой Сенгилеевского района необоснованно вменялось ей нарушение требований Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах», который утратил силу, основанием к отмене постановления служить не могут, поскольку аналогичные положения содержатся в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе проверочной закупки было продано два диска, которые не являются контрафактными, также основанием для отмены состоявшегося постановления не является, поскольку установлено, что DVD диск с записью фильма «Воздушный извозчик» у которого выявлены  признаки контрафактности был выставлен для реализации на торговой точке индивидуального предпринимателя Чуровой Н.Г. Доводы о том, что DVD диск с записью фильма «Воздушный извозчик» не предназначался для реализации нахожу несостоятельными. При этом исхожу из разъяснений, которые даны в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18. Согласно указанных разъяснений, следует исходить из того, что находящиеся в торговой точке товары, предназначены для реализации, если отсутствуют явные обозначения, что товар реализации не подлежит.

Индивидуальный предприниматель Чурова Н.Г. не ссылалась на то, что на DVD дисках имелись явные обозначения, что они не подлежат реализации, а кроме того, выше уже отмечалось, что из всего количества, находящихся в торговой точке DVD дисков, два было продано.

Несостоятельной является и довод о том, что диски были приобретены у крупного поставщика аудиовизуальной продукции и введены в гражданский оборот на законных основаниях, поскольку данных о том, что у первоначального поставщика ООО «В***» имелось разрешение правообладателя «Союз Видео» на реализацию DVD диска с записью фильма «Воздушный извозчик», не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, полагаю, что резолютивная часть постановления суда первой инстанции нуждается в корректировке.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Чуровой Н*** Г*** и её представителя Шамова А.И. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Признать индивидуального предпринимателя Чурову Н*** Г*** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией контрафактного экземпляра произведения: DVD диска «Воздушный извозчик», с возвращением остальных изъятых дисков  индивидуальному предпринимателю Чуровой Н.Г.

Штраф подлежит уплате на счет № 40101810100000010003, БИК 047308001 Банк получателя в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск. Получатель: ИНН 7303013280, КПП 732501001, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Управление внутренних дел Ульяновской области) ОКАТО всех районов. Код платежа: 188 1 16 30030 03 0000 140. Наименование неналогового платежа, сбора: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.

 

Судья