УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов
Ж.А.
Дело № 12 - 140 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13
июля 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Гасанова Л*** Ш*** *** на
постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2011 года,
которым суд постановил:
Признать
индивидуального предпринимателя Гасанова Л*** Ш*** *** виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, и
назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000
рублей.
Штраф уплатить через
УФК по Ульяновской области (получатель Управление Федеральной миграционной
службы по Ульяновской области) ИНН 7325058013, КПП 732501001, КБК
19211690040040000140, (ОКАТО 73401000000, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской
области г. Ульяновска, БИК 047308001.
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2011 года
сотрудниками УФМС России по Ульяновской области на основании распоряжения
заместителя начальника УФМС России по Ульяновской области Тихонова В.М. № ***
от 12 мая 2011 года была осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения
требований миграционного законодательства РФ на объекте, расположенном по адресу:
г. Ульяновск, ул. А***, д. ***.
В результате
проверки выявлено, что индивидуальным предпринимателем Гасановым Л.Ш. допущено
нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных работников,
выразившееся в том, что 29 апреля 2011 года он заключил трудовой договор с
гражданином республики У*** М*** А.С. и не уведомил об этом УФМС России по
Ульяновской области в порядке и сроки, предусмотренные Приказом ФМС России №
147 от 28 июня 2010 года «О формах и порядке уведомления Федеральной
Миграционной Службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой
деятельности», т.е. в течение трех
рабочих дней, тем самым допустил нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ № 155 от 25 июля
2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
27 мая 2011 года
старшим инспектором ОИК УФМС России по Ульяновской области Ряховской Е.В. в
отношении индивидуального предпринимателя Гасанова Л.Ш. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Материал для
рассмотрения был направлен в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев этот
материал, судья Засвияжского суда г. Ульяновска вынес указанное выше
постановление.
В жалобе Гасанов
Л.Ш. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство
по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что согласно заключенному с М*** А.С. трудовому договору от 29 апреля
2011 года он (М*** А.С.) должен был приступить к трудовой деятельности лишь 19
мая 2011 года.
23 мая 2011 года
уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в
предусмотренный законом трёхдневный срок было направлено в органы миграционного
учета.
Ссылается на то, что
на момент составления протокола об административном правонарушении от 27 мая
2011 года уведомление уже было направлено в УФМС России по Ульяновской области,
что свидетельствует о том, что до выявления вменяемого правонарушения, предусмотренная
законом обязанность о направлении уведомления им была выполнена.
В жалобе указано,
что соответствии п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №
11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной
ответственности согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ должно происходить за не
уведомление органа миграционного учета, а не за уведомление его с нарушением
срока.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Павловой Е.И. и Гасановой Л.Ф.,
представляющих интересы индивидуального предпринимателя Гасанова Л.Ш., прихожу
к следующему.
Частью 3 статьи
18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрена административная ответственность за неуведомление
территориального органа федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере
миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения
в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о
привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в
соответствии с федеральным законом, которая влечет наложение административного
штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч
рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста
суток.
В пункте 4.1
статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что
особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином,
прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы,
определяются статьей 13.1 данного Федерального закона.
Пункт 9 статьи 13.1
указанного Федерального закона определяет, что работодатели или заказчики работ
(услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой
деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке,
не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения
разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с
обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального
органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа
исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в
соответствующем субъекте Российской Федерации.
Форма и порядок
подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и
использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и
(или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не
требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу утверждены Приказом
ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 и подлежат обязательному применению.
Согласно п. 2
Приложения № 6 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147, работодатель
или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или
гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными
гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения
визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы
продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в
срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора,
а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган
Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий
вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Как следует из
представленных материалов дела, индивидуальный предприниматель Гасанов Л.Ш.
привлек к трудовой деятельности гражданина У*** М*** А.С., заключив с ним 29
апреля 2011 года трудовой договор, не уведомив об этом в установленный срок (не
позднее трех рабочих дней) территориальный орган федерального органа
исполнительной власти.
Указанное
обстоятельство Гасановым Л.Ш. не оспаривается, и подтверждается собранными по
делу доказательствами: протоколом АП 73 №*** об административном правонарушении
от 27 мая 2011 года (л.д. 2), договором подряда № *** от 03 февраля 2011 года
(л.д. 8-9), трудовым договором, заключенным с М*** А.С. от 29 апреля 2011 года
(л.д. 10), объяснениями М*** А.С. от 12
мая 2011 года (л.д. 12), объяснениями индивидуального предпринимателя Гасанова
Л.Ш. от 23 мая 2011 года (л.д. 6), работников ОАО «А***» и других иностранных
граждан, привлеченных Гасановым Л.Ш. к трудовой деятельности на проверяемом
объекте, оцененными районным судьей Засвияжского суда в совокупности с другими
материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить,
что в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный
индивидуальным предпринимателем Гасановым Л.Ш. с М*** А.С. считается
заключенным со дня его подписания работником и работодателем, то есть с 29
апреля 2011 года, поскольку иное настоящим трудовым договором не определено.
Учитывая изложенное,
районный суд сделал правильный вывод о том, что состав административного
правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, устанавливающий
ответственность за сам факт неуведомления территориального органа федерального
органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по
контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в
Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется
в соответствии с федеральным законом, в действиях индивидуального
предпринимателя Гасанова Л.Ш. имеется, и обоснованно привлек его к
административной ответственности за указанное правонарушение.
Административное
наказание назначено индивидуальному предпринимателю Гасанову Л.Ш. в виде
минимального размера штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из
примечания к статье 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные
правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с
осуществлением ими указанной деятельности несут административную
ответственность как юридические лица.
Полагаю, что является
несостоятельной ссылка автора жалобы на п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от
17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно
которому привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП
РФ должно происходить за неуведомление органа миграционного учета, а не за
уведомление его с нарушением срока, поскольку в соответствии с указанными
разъяснениями ВАС РФ, составом данного нарушения охватываются случаи, когда на
момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило
миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного
гражданина.
При этом исхожу из
следующего.
Установлено, что
проверка, в результате которой были выявлены нарушения индивидуальным
предпринимателем Гасановым Л.Ш. требований миграционного законодательства РФ,
была проведена 12.05.2011 года.
Факт выявления
административных правонарушений в сфере миграционного законодательства именно
12 мая 2011 года, подтверждается копиями распоряжения заместителя начальника
УФМС России по Ульяновской области Тихонова В.М. № *** от 12 мая 2011 года о
проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ и
акта проверки № *** от 16 мая 2011 года, согласно которым выездная внеплановая
проверка в помещениях здания аэропорта проводилась в течение одного часа 12 мая
2011 года.
По состоянию на
12.05.2011 года уведомления о привлечении
к трудовой деятельности гражданина У*** М*** А.С. в органы УФМС России
по Ульяновской области направлено не было.
Другой проверки в
отношении указанного предпринимателя не проводилось. Следовательно, необходимо
сделать вывод, что нарушение миграционного законодательства, за которое он
привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выявлено в ходе проверки
12.05.2011 года.
Таким образом,
привлечение к административной ответственности Гасанова Л.Ш. по ч. 3 ст. 18.15
КоАП РФ не противоречит разъяснениям, которые даны в п. 21 постановления
Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения
особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», поскольку на день проведения проверки, уведомления в органы
УФМС России по Ульяновской области отправлены не были.
Кроме того, полагаю,
что сам по себе факт неуведомления в установленный законом срок органов УФМС о
привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое
уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, является
достаточным основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП
РФ.
По делу установлено,
что Гасанов Л.Ш. направил соответствующее уведомление в адрес миграционных
органов 23 мая 2011 года, то есть через значительный промежуток времени после
заключения с М*** А.С. трудового договора и фактического его допуска к работе.
Доводы жалобы о том,
что трехдневный срок уведомления следует исчислять с 19.05.2001 года, поскольку
только с этого дня М*** А.С. должен был приступить к работе, нахожу
несостоятельными. Эти доводы опровергаются материалами дела.
В день проведения
проверки (12.05.2011) М*** А.С. был на рабочем месте, где он был обнаружен и
опрошен сотрудниками УФМС России по Ульяновской области. Объяснение М*** А.С.
имеется в материалах дела (л.д. 12). Более того из этого объяснения
усматривается, что к работе он фактически приступил еще в конце марта 2011
года.
Довод, заявленный в
судебном заседании Ульяновского областного суда о нарушении процедуры
проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гасанова Л.Ш.,
установленной ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля», а, следовательно, и об отсутствии законных оснований для привлечения
его к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, является
несостоятельным.
В соответствии с
частью 4 статьи 1 и части 5 статьи 27 Федерального закона № 294 «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения
внеплановой проверки, проводимой УФМС России по Ульяновской области при
осуществлении контроля и надзора в сфере миграции положения указанного закона в
части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их
проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, не
применяются.
Полномочия
миграционных органов по исполнению государственной функции контроля и надзора
за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации
при проведении проверок определены Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30
апреля 2009 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению
государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений
миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и
лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями,
заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и
использования их труда».
Согласно пункту 22.1.1
указанного Административного регламента
основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки
является, в том числе: получение подразделением системы ФМС России информации,
свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в
деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или)
признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов
Российской Федерации в сфере миграции, либо непосредственное выявление факта
осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением
положений миграционного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту
22.1.1 Административного регламента
выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного
законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах
фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками
подразделения системы ФМС России по месту фактического осуществления ими
трудовой деятельности.
Установлено, что
основанием проведения выездной проверки соблюдения требований миграционного
законодательства РФ на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. А***,
д. ***, послужила информация ФСБ России о том, что на территории указанного
объекта находятся граждане У***, осуществляющие трудовую деятельность с
нарушением миграционного законодательства, привлеченные для работ одной из
подрядных организаций, проводящих строительные работы на территории аэропорта.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2011 года оставить без
изменения, а жалобу Гасанова Л*** Ш*** *** – без удовлетворения.
Судья
