УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело №
12-139 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июля 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Бабойдо И.А., при
секретаре Ганеевой И.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
жалобе общества с ограниченной ответственностью Симбирский центр
внешнеэкономических связей «Содружество» на постановление Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 16 июня 2011 года, которым ООО СЦ ВЭС «Содружество»
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, с назначением ему административного
наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 5
суток, со снятием ограничения по распоряжению ацетоном в количестве 48 бутылок,
переданным под сохранную расписку ООО СЦ ВЭС «Содружество»,
УСТАНОВИЛА:
24 февраля 2011 года
старшим инспектором ОБППР МОБ УВД по г.Ульяновску ст. лейтенантом милиции С***
выявлен факт реализации ацетона в магазине ООО СЦ ВЭС «Содружество»,
расположенного по адресу: г. У***,
улица К***, ***, с нарушением правил учета прекурсоров, а именно: отсутствуют
специальный журнал регистрации операций и приказ о назначении лиц,
ответственных за ведение и хранение журналов регистрации операций, при которых
изменяется количество прекурсоров.
По данному факту прокурором
Ленинского района г.Ульяновска 26 апреля 2011 года вынесено постановление о возбуждении
дела об административном правонарушении по ст. 6.16 КоАП РФ в отношении ООО СЦ
ВЭС «Содружество».
27 апреля 2011 года
указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с
другими материалами было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд
г. Ульяновска.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска
постановлением от 16 июня 2011 года привлек
общество к ответственности.
Не соглашаясь с
постановлением судьи, в жалобе ООО СЦ ВЭС «Содружество» просит его отменить,
производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что у старшего инспектора ОБППР МОБ УВД по г.Ульяновску С*** отсутствовали полномочия для проведения
проверочных мероприятий в отношении ООО «СЦ ВЭС «Содружество».
Кроме того,
указывает на нарушение сотрудниками УВД требований ч.1, ч.2, ч.4, ч.6,
п.2.ст.20, ст.10, ч. 1 п.3, п.4 .ст.12, ст. 14, ст. 16, ст. 18, ст. 21 ФЗ № 294-ФЗ,
а именно: проверка проводилась в отсутствии полномочий УВД осуществлять
контроль за прекурсорами, без уведомления общества о предстоящей проверки, без
распоряжения УВД и без указания причины (оснований) внеплановой проверки, без
согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, без внесения
записи в Журнал учета проверок юридического лица, без разъяснения обществу
полномочий проверяющего органа УВД, без предшествующей выездной проверки и
документарной проверки, по окончании проверки не был составлен акт (протокол)
проверки.
Считает, что все доказательства
по делу были добыты с нарушением закона.
Ссылается на
незаконность вынесения по одному и тому же факта двух постановлений о
возбуждении дел об административных правонарушений по ст.14.2 КоАП РФ ст.6.16 КоАП
РФ.
Полагает, что
районным судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что журнал
учета прекурсоров в обществе на момент проверки имелся и находился в сейфе
руководителя, ответственные лица за ведение указанного журнала назначены были,
доступ к сейфу у них имелся.
Считает грубым
процессуальным нарушением отсутствие в материалах административного дела протокола
об административном правонарушении
Ссылается на
положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.
Автор жалобы
полагает, что действия общества не содержат состава правонарушения,
предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, поскольку согласно п.5.ст.2.ФЗ-№ 3, ацетон не представляет опасности даже в
случае злоупотребления им, так как не извлекается легкодоступными способами.
Вместе с тем, просит
освободить общество от административной ответственности в связи с
малозначительностью совершенного правонарушения или применить такую меру
наказания как предупреждение, учитывая отсутствие причинения вреда, угрозы
причинения вреда жизни и здоровью людей.
Указывает на
нарушение районным судом процессуальных норм права при рассмотрении дела, а
именно: п.3-5.ст.29.1, п.6.ст.26.1, ч.1.ст.28.9, п.1.ст.24.5, п.3. ст.26.2,
п.2. ст.29.7, ч.7. п.1. ст.29.10, ст. 1.5, ст. 1.6, п.2. ст.3.1 КоАП РФ.
Полагает, что
объяснения продавца С*** Ю.В не могут быть расценены судом как доказательства
несоблюдения обществом правил учета прекурсоров, поскольку она подписывала
документы не читая, не зная их содержания, что объективно подтверждается
показаниями самой С*** Ю.В. и понятых.
Кроме того,
оспаривает законность постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения руководителя ООО СЦ ВЭС «Содружество» Логинова С.Б.,
поддержавшего доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Статья 6.16 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за нарушение правил
производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации,
распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо
уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а
также хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования,
ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот
тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их
прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности
на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных
веществ или их прекурсоров или без таковой.
В соответствии со статьёй
1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах
и психотропных веществах» прекурсоры наркотических средств и психотропных
веществ - вещества, часто используемые при производстве, изготовлении,
переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской
Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенной Нации о борьбе
против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988
года.
Статья 2 указанного
Закона содержит перечень наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, ограниченных в обороте и подлежащих контролю в Российской
Федерации (Список VI).
Постановлением
Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в Российской Федерации» ацетон включен в список VI, то есть является
прекурсором
В соответствии с
пунктом 12 статьи 30 Закона при осуществлении деятельности, связанной с
оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется их количество,
подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность
возложена руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем.
Указанные журналы хранятся в течение 10 лет после внесения в них последней
записи. Порядок ведения и хранения журналов устанавливается Правительством
Российской Федерации.
Правила ведения и
хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом
прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждены
Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года № 419 «О представлении
сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств
и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» (далее
Правила).
В соответствии с
указанными Правилами при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом
прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, также
подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций (пункт 2);
регистрация операций ведется по каждому наименованию прекурсора на отдельном
развернутом листе журнала или в отдельном журнале (пункт 3); журналы должны
быть сброшюрованы, пронумерованы, заверены подписью руководителя юридического
лица или индивидуального предпринимателя и скреплены печатью юридического лица
или индивидуального предпринимателя (пункт 4); руководитель юридического лица
или индивидуальный предприниматель назначает лиц, ответственных за ведение и
хранение журналов (пункт 5); запись в журнале о суммарном количестве
отпущенных, реализованных, приобретенных или использованных указанных в п. 7
веществ (в том числе ацетона) производится ежемесячно и документального
подтверждения совершения каждой операции не требуется (пункт 7); запись в
журналах каждой проведенной операции заверяется подписью лица, ответственного
за их ведение и хранение, с указанием фамилии и инициалов (пункт 10); журнал
хранится в металлическом шкафу (сейфе), ключи от которого находятся у лица,
ответственного за ведение и хранение журнала (пункт 12).
Из материалов дела
следует, что в ходе проведенных 24 февраля 2011 года проверочных мероприятий в
ООО СЦ ВЭС «Содружество» установлено, что в торговой точке, расположенной по
адресу: г. У***, улица К***, ***, осуществляется реализация ацетона с нарушением
правил учета прекурсоров, а именно: нарушен п. 2 Правил, отсутствуют
специальный журнал регистрации операций с ним; нарушен п. 5 Правил, отсутствует
приказ о назначении лиц, ответственных за ведение и хранение журналов регистрации
операций, при которых изменяется количество прекурсоров.
Суд вышестоящей
инстанции считает, что выводы суда о наличии события административного
правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ КоАП РФ, и виновности в его
совершении ООО СЦ ВЭС «Содружество» основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку,
соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
К таким
доказательствам судом правомерно отнесены протокол осмотра помещения магазина
ООО СЦ ВЭС «Содружество» от 24 февраля 2011 года, акт изъятия, согласно
которому в ходе осмотра были изъяты 48 бутылок ацетона, копия товарного чека, которым подтверждается
факт контрольной закупки бутылки ацетона стоимостью 50 рублей, объяснения
продавца С*** Ю.В., пояснившей об отсутствии журнала учета.
Представление
законным представителем юридического лица 02 марта 2011 года в прокуратуру
журнала, а также приказа о назначении ответственных лиц правильно районным
судом не приняты во внимание, поскольку они не могут служить доказательством их
наличия на момент продажи ацетона 24
февраля 2011 года.
Несостоятельным
является довод жалобы о нарушении проведения проверки 24 февраля 2011 года.
Установлено, что
проверочные мероприятия осуществлены 24 февраля 2011 года старшим инспектором
ОБППР МОБ УВД по г.Ульяновску ст. лейтенантом милиции С***., которым был
выявлен факт реализации ацетона в магазине ООО СЦ ВЭС «Содружество» с
нарушением правил учета прекурсоров.
Частью 4 ст. 1 Федерального
закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
предусматриваются особенности организации и проведения проверок при
осуществлении контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их
проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, установленные
другими федеральными законами.
В силу требований
статьи 53 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических
средствах и психотропных веществах» при наличии достаточных данных,
свидетельствующих о нарушении порядка деятельности, связанной с оборотом
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, должностные лица
органов внутренних дел в пределах своей компетенции имеют право: производить
осмотр мест реализации наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров и осуществлять иные меры контроля.
Должностные лица
органов внутренних дел, обязаны принять меры по пресечению выявленных ими
административных правонарушений или преступлений, связанных с оборотом
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и привлечению к
ответственности виновных лиц.
С учетом
вышеизложенного, ссылка в жалобе на нарушение контролирующим органом требований
ч.1, ч.2, ч.4, ч.6, п.2.ст.20, ст.10, ч. 1 п.3, п.4 .ст.12, ст. 14, ст. 16, ст.
18, ст. 21 Федерального закона от 26
декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» при осуществлении контроля за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ не состоятельна.
Основанием для
проведения осмотра помещения магазина и осуществления иных проверочных
мероприятий послужили данные о нарушении порядка деятельности, связанной с
оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Ссылка автора жалобы
на отсутствие протокола об административном правонарушении, как на нарушение
процессуальных норм, не может быть принята во внимание, поскольку, согласно п.
3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается,
в том числе путем составления протокола об административном правонарушении или
вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении.
В соответствии с
положениями ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за
соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих
на территории Российской Федерации вправе возбудить дело о любом
административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В материалах дела
имеется постановление прокурора о возбуждении дела об административном
правонарушении от 26 апреля 2011 года по ст. 6.16 КоАП РФ в отношении ООО СЦ
ВЭС «Содружество» (л.д. 1-3), что свидетельствует о соблюдении всех предусмотренных законом
процессуальных норм.
Учитывая
обстоятельства дела, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9
КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду
малозначительности административного правонарушения).
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства не установлено.
Другие доводы,
изложенные в жалобе, приводились представителем юридического лица в суде первой
инстанции, им была дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться.
С учетом
вышеизложенного, оснований для отмены
постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2011 года оставить без
изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Симбирский центр
внешнеэкономических связей «Содружество» – без удовлетворения.
Судья
