УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кислица
М.Н.
Дело № 12 - 142 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля 2011
года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Г.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Гасанова Л*** Ш*** *** на
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2011 года,
которым суд постановил:
Признать Гасанова Л***
Ш*** оглы виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде
административного штрафа, в размере 250000 рублей, перечислив
Штраф уплатить через
УФК МФ РФ (Управление ФМС по Ульяновской области), ИНН 7325058013, КПП
732501001, № 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области
г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО 73401000000, КБК 19211690040040000140
(штрафы за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ).
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2011 года
сотрудниками УФМС России по Ульяновской области на основании распоряжения
заместителя начальника УФМС России по Ульяновской области Тихонова В.М. № ***
от 12 мая 2011 года была осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения
требований миграционного законодательства РФ на объекте, расположенном по адресу:
г.Ульяновск, ул. А***, д. ***.
В результате
проверки выявлено, что Гасанов Л.Ш., являясь индивидуальным предпринимателем,
привлек к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте в
качестве подсобного рабочего гражданина У*** К*** О.Т., не имеющего разрешения
на работу, тем самым допустил нарушение статьи 13 ФЗ № 155 от 25 июля 2002 года
«О правовом положении иностранных граждан в РФ».
27 мая 2011 года
старшим инспектором ОИК УФМС России по Ульяновской области Смоленковой А.В. в
отношении индивидуального предпринимателя Гасанова Л.Ш. составлен протокол АП
73 № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ.
Материал для
рассмотрения направлен в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев этот
материал, судья Засвияжского суда г. Ульяновска вынес указанное выше
постановление.
В жалобе
индивидуальный предприниматель Гасанов Л.Ш. не соглашается с постановлением
судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указал, что в нарушение требований Административного регламента по исполнению
государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного
законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без
гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками
работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их
труда, утвержденного Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30 апреля 2009 года
его не ознакомили с основаниями проведения проверки, распоряжение о проведении
проверки и акт проверки ему не вручались и не направлялись. Ссылается на то,
что в настоящее время им обжалуются действия сотрудников УФМС России по
Ульяновской области, допустившие по его мнения нарушения законодательства при
проведении проверки.
Не соглашается с
выводами суда о том, что К*** О.Т., работал у него с конца марта 2011 года и по
день проверки включительно, поскольку трудовой договор с ним не заключался. То
обстоятельство, что К*** О.Т. фактически осуществлял трудовую деятельность на
территории аэропорта, не свидетельствует о том, что он был допущен к выполнению
работы именно индивидуальным предпринимателем Гасановым Л.Ш., поскольку на
территории данного объекта производятся строительные и ремонтные работы другими
индивидуальными предпринимателями и организациями.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Павловой Е.И. и Гасановой Л.Ф.,
представляющей интересы Индивидуального предпринимателя Гасанова Л.Ш., а также
выслушав Соколову О.Н., представляющую интересы УФМС России по Ульяновской
области, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 18.15
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к
трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в
соответствии с федеральным законом.
В соответствии со
ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115 от 25 июня 2002
года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность
только при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела
усматривается, что индивидуальный предприниматель в нарушение указанных
требований законодательства, привлек гражданина У*** К*** О.Т. к трудовой деятельности по выполнению работы
на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. А***, д. ***, в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него
разрешения на работу в Российской Федерации.
Выводы суда о
наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.
18.15 КоАП РФ КоАП РФ, и виновности в его совершении предпринимателя Гасанова
Л.Ш. основаны на совокупности допустимых доказательств, к которым судом
правомерно отнесены: протокол АП 73 № *** об административном правонарушении от 27 мая 2011 года (л.д. 2), договор
подряда № *** от 03 февраля 2011 года (л.д. 14-15), письмо на имя генерального
директора ОАО «А***» Н*** С.И. № *** от
03 мая 2011 года (л.д. 13), объяснения индивидуального предпринимателя Гасанова
Л.Ш. от 23 мая 2011 года (л.д. 24), объяснения К*** О.Т. от 12 мая 2011 года
(л.д. 7) и других иностранных граждан, привлеченных Гасановым Л.Ш. к трудовой
деятельности на проверяемом объекте, а также пояснения сотрудников миграционной
службы, оцененные районным судьей Засвияжского райсуда в совокупности с другими
материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка автора жалобы
на отсутствие трудового договора, заключенного с К*** О.Т., несостоятельна.
В силу примечания к
статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в
какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование
труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела
следует, что 03 мая 2011 года индивидуальным предпринимателем Гасановым Л.Ш. на
имя генерального директора ОАО «А***» № *** от 03 мая 2011 года было направлено
письмо с просьбой допустить на территорию аэропорта сотрудников строительной
формы «ИН Гасанов», в числе которых поименован К*** О.Т.
Таким образом, достоверно
установлено, что гражданин У*** К*** О.Т., не имеющий разрешение на работу,
осуществлял трудовую деятельность на территории аэропорта как работник индивидуального предпринимателя
Гасанова Л.Ш.
Учитывая изложенное,
районный суд сделал правильный вывод о том, что состав административного
правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, устанавливающий
ответственность за сам факт допуска к трудовой деятельности в Российской
Федерации иностранного гражданина у которого отсутствует разрешения на работу,
если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в
действиях индивидуального предпринимателя Гасанова Л.Ш. имеется, и обоснованно
привлек его к административной ответственности за указанное правонарушение.
Административное
наказание назначено индивидуальному предпринимателю Гасанову Л.Ш. в виде
минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из
примечания к статье 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные
правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с
осуществлением ими указанной деятельности несут административную
ответственность как юридические лица.
Довод автора жалобы
на нарушении процедуры проведения проверки в отношении индивидуального
предпринимателя Гасанова Л.Ш., а, следовательно, и об отсутствии законных
оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1
статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
является несостоятельным.
В соответствии с
частью 4 статьи 1 и части 5 статьи 27 Федерального закона № 294 «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения
внеплановой проверки, проводимой УФМС России по Ульяновской области при
осуществлении контроля и надзора в сфере миграции положения указанного закона в
части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их
проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, не
применяются.
Порядок проведения
проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции установлен
Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30 апреля 2009 года «Об утверждении
Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и
надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской
Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением
правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных
работников в Российскую Федерацию и использования их труда».
Пунктом 37
указанного Административного регламента установлена обязанность органа,
осуществляющего проведение выездной проверки направить или вручить в день
выезда на проверяемый объект копию распоряжения о проведении проверки
представителю объекта проверки.
Согласно
распоряжения заместителя начальника УФМС России по Ульяновской области Тихонова
В.М. № *** от 12 мая 2011 года объектом выездной проверки является территория
аэропорта, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. А***, д. ***.
Таким образом,
Административный регламент не предусматривает обязанности направления или
вручения копии распоряжения о проведении проверки иным лицам, в действиях
которых обнаружен состав административных правонарушений в сфере миграционного
законодательства.
Не предусмотрена
Административным регламентом обязанность направления или вручения копии акта
проверки, составленного по результатам внеплановой выездной проверки, лицам, в
чьих действиях выявлен состав административных правонарушений в сфере
миграционного законодательства.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Вместе с тем,
полагаю что резолютивная часть постановления Засвияжского районного суда г.
Ульяновска нуждается в уточнении следующего характера.
Как усматривается из
материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в
отношении индивидуального предпринимателя Гасанова Л.Ш. Из мотивировочной части
постановления также усматривается, что решается вопрос о привлечении к
административной ответственности индивидуального предпринимателя Гасанова Л.Ш.
Однако в
резолютивной части постановления пропущены слова «индивидуального
предпринимателя».
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2011 года оставить без
изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Л*** Ш*** *** –
без удовлетворения.
Уточнить
резолютивную часть постановления, дополнив её после слова «Признать …» словами
« индивидуального предпринимателя».
Судья
