УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 7 - 123 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июля 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Каштановой Л***
С*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2011
года, которым суд решил:
Постановление
главного специалиста – эксперта государственного ветеринарного инспектора
отдела государственной ветеринарной инспекции Департамента ветеринарии
Ульяновской области № *** от 23.05.2011 года о привлечении индивидуального
предпринимателя Каштановой Л*** С*** к административной ответственности по
ст.10.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в
размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу индивидуального
предпринимателя Каштановой Л*** С*** – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
главного специалиста – эксперта государственного ветеринарного инспектора
отдела государственной ветеринарной инспекции Департамента ветеринарии
Ульяновской области № *** от 23 мая 2011 года индивидуальный предприниматель
Каштанова Л.С. привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП
РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Правонарушение
выразилось в том, что 19 мая 2011 года в 10 часов 05 минут в магазине «В***»,
расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. У***, д.***,
принадлежащем ИП Каштановой Л.С., осуществлялась хранение и реализация
продуктов животного происхождения (мясные полуфабрикаты в ассортименте,
производства г.П***, мясные субпродукты в ассортименте, колбасные изделии в
ассортименте, производства г. С*** и Республика М***, рыба свежемороженая) без
прохождения государственной ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающей
качество и безопасность продукции, без ветеринарной сопроводительной
документации, чем нарушены требования ст.ст. 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 №
4979-1 «О ветеринарии», ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О
качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 3.5. Правил организации работы
по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом
Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422.
Не согласившись с
указанным постановлением, Каштанова Л.С. обратилась с жалобой в Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Решением судьи Инзенского
районного суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Не согласившись и с
решением районного суда, Каштанова Л.С. обратилась с жалобой в Ульяновский
областной суд об отмене постановления должностного лица госоргана и судебного
решения.
В обоснование жалобы
указала, что не установлен факт реализации 19 мая 2011 года в магазине «В***»
продуктов животного происхождения без прохождения государственной
ветеринарно-санитарной экспертизы. На момент проверки имело место лишь приемка
и хранение указанного товара, что допускается п. 3.5 Правил организации работы
по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.
Отсутствие
ветеринарной сопроводительной документации
объясняет тем, что поставщик и продавец мясопродуктов перепутали заказы
и сопроводительные документы на поставленный товар в магазин «В***» и магазин
«П***», который также принадлежит ей.
Кроме того,
указывает, что согласно договору о полной материальной ответственности на
продавца магазина возложена обязанность за соблюдение ветеринарных и санитарных
правил в части реализации товара.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 10.8 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за нарушение
ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил
переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, и влечет
наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч
рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста
суток.
Согласно статье 15
Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по
результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать
установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из
благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия,
учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку,
хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать
выполнение указанных требований.
В силу статьи 21
указанного Закона запрещаются реализация и использование для пищевых целей
мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных
продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых
добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения
непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке
ветеринарно-санитарной экспертизе.
В соответствии с
частью третьей статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и
безопасности пищевых продуктов» реализация на продовольственных рынках пищевых
продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной
экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной
службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых
продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.
Пунктом 3.5. Правил
организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов,
утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, предусмотрено, что
груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для
переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до
предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления
в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз
решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.
Судом установлено,
что в нарушение указанных требований закона, индивидуальный предприниматель
Каштанова Л.С. 19 мая 2011 года в 10 часов 05 минут в магазине «В***»,
расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. У***, д.***,
допустила реализацию и хранение продуктов животного происхождения (мясные
полуфабрикаты в ассортименте, производства г. П***, мясные субпродукты в
ассортименте, колбасные изделии в ассортименте, производства г. С***) без
прохождения государственной ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающей
качество и безопасность продукции, без ветеринарной сопроводительной
документации.
Выводы
административного органа и суда о наличии события административного
правонарушения, предусмотренного 10.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении
индивидуального предпринимателя Каштановой Л.С. основаны на совокупности
допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в
судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении
мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании
районного суда индивидуальный предприниматель Каштанова Л.С. подтвердила факт
отсутствия на момент проверки ветеринарных свидетельств на мясные полуфабрикаты
в ассортименте, производства г. П***, мясные субпродукты в ассортименте,
колбасные изделии в ассортименте, производства г. С***.
В содеянном
правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного
ст. 10.8 КоАП РФ.
Обоснованность
привлечения индивидуального предпринимателя Каштановой Л.С. к административной
ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Назначенное
индивидуальному предпринимателю Каштановой Л.С. наказание соответствует санкции
ст. 10.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что реализация мясных продуктов, у которых на момент проверки отсутствовали
ветеринарные свидетельства, не осуществлялась, не могут служить основанием к
отмене состоявшихся по делу постановлений.
Полагаю, что этот
довод является надуманным, поскольку он противоречит другим объяснениям
индивидуального предпринимателя Каштановой Л.С.
Так, даже в
рассматриваемой жалобе, индивидуальный предприниматель Каштанова Л.С.
утверждает, что ветеринарные свидетельства на всю продукцию имелись, только эти
свидетельства были ошибочно переданы в другой её магазин «П***», а
свидетельства, которые подлежали передаче в магазин «П***», наоборот были
переданы в магазин «В***». Поэтому продавец магазина «В***» приняла продукцию,
ошибочно полагая, что переданные ей ветеринарные свидетельства, выданы именно на
принятую ею продукцию.
Если исходить из
этих пояснений Каштановой Л.С., то продавец магазина «В***», находясь в
заблуждении, не видела оснований для того чтобы не реализовать принятую ею
продукцию. Следовательно, реализация имела место.
Кроме того, состав
данного правонарушения образует не только реализация продукции без
свидетельства государственной ветеринарно-санитарной экспертизы, но и хранение
такой продукции.
Факт нахождения
мясных изделий продукции без свидетельства государственной ветеринарно-санитарной
экспертизы в магазине «В***», а соответственно, и факт хранения там этой
продукции нашел бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том,
что такое хранения осуществлялось в соответствии с требованиями пункта 3.5.
Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов,
утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422. нахожу
несостоятельными по следующим основаниям.
Во-первых, на момент
проверки в магазине находилась мясная
продукция разных производителей. В протоколе об административном правонарушении
указано общее количество мясопродуктов, на которые не имелось ветеринарных
свидетельств, без указания на производителей этой продукции. Указанное
обстоятельство свидетельствует о том, что вся мясная продукция хранилась
совместно.
С учетом приведенных
выше объяснений Каштановой Л.С. о том, что продавец магазина «В***», находясь в
заблуждении, полагала, что у нее имеются ветеринарные свидетельства на всю
принятую ею продукцию, у этого продавца не имелось повода для раздельного
хранения продукции, на которую ветеринарные свидетельства отсутствуют.
Между тем, пункт
3.5. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных
документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422
предусматривает, что каждый вид продукции не имеющий ветеринарного сертификата,
при принятии на временное хранение, должен храниться изолированно от других
видов продукции.
Это требование
соблюдено не было.
Во-вторых, временное
хранение продукции, не имеющей ветеринарного свидетельства, осуществляется в
течение лишь пяти дней.
В данном случае и
это условие не выполнено.
Таким образом,
хранение продукции производилось с нарушением установленного порядка.
Довод жалобы о том,
что в случившимся виноват продавец магазина «В***», не может служить основанием
к отмене состоявшегося решения суда, поскольку наличие вины продавца не
исключает вины индивидуального предпринимателя Каштановой Л.С.
Другие доводы жалобы
были предметом рассмотрения в районном суде им дана надлежащая правовая оценка,
с которой следует согласиться.
Следует также иметь
в виду, что на некоторые виды продукции ветеринарные свидетельства, в ходе
длительных разбирательств по делу, так и не были предоставлены.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения,
а жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Л*** С*** – без
удовлетворения.
Судья
