УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                 Дело № 7-129 2011 г.                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                    26 июля 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Бабойдо И.А., при секретаре Апариной К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Кармана А*** Н*** на  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2011 года, которым постановление начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Кармана А*** Н*** оставлено без изменения, а его  жалоба – без удовлетворения,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением  начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 28 апреля 2011 года  и.о. начальника ФБУ ИК-№3 УФСИН России по Ульяновской области Карман А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, то есть в том, что в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в рамках государственного оборонного заказа заключил два договора: № *** от 22 октября 2010 года с   ООО «Э***» на поставку творога обезжиренного (ГОСТ 52096-2003) на сумму 99 970 рублей и  № *** с ООО «С***» на поставку масла сливочного (ГОСТ 52 969 – 2008) на сумму 76 950 рублей, т.е. в 4 квартале 2010 года ФБУ-ИК № 3 УФСИН России по Ульяновской области были заключены договора на поставку одноименных товаров на сумму свыше ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Карман А.Н. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, где указанная жалоба  судебным постановлением от 10 июня 2011 г. была оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением городского суда,  Карман А.Н. обратился с жалобой в вышестоящий суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что согласно ч.6 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров в соответствии с номенклатурой товаров, утвержденной Минэкономразвития России. На момент заключения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области договоров на поставку творога обезжиренного и сливочного масла номенклатура одноименных товаров, работ, услуг не была утверждена. Полагает, что принципы классификации товаров, примененные в ОК 004-93, могут быть использованы для определения одноименности товаров, но ОК 004-93 предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, и не является обязательным для применения при размещении заказов на поставки товаров. В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении. Согласно нормам Налогового кодекса РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. Само по себе отнесение обезжиренного творога и сливочного масла к одному классу товаров «Молоко и молочные продукты» по ОК 004-93 не свидетельствовало об их одноименности на момент заключения договоров. Данные товары не являлись однородными по своему потребительскому назначению и не могли быть взаимозаменяемыми. Кроме того, указывает, что классификатор ОК 005-93 относит творог обезжиренный к группе 922400, а масло сливочное к группе 922100.

Ссылается, что в силу  ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

К жалобе приложено ходатайство Кармана А.Н. о восстановлении срока обжалования решения городского суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела,  заслушав представителя Карман А.Н. – Никишина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому Федеральному округу Ульченко Н.В., представителя прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области, полагавших решение городского суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (п.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Указанные правила распространяются и на пересмотр решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2011 г.  Карманом А.Н. получено по почте 15.06.2011 г. Жалоба на указанное решение, адресованная в Ульяновский областной суд, им сдана на почту 23.06.2011 г., т.е. в установленные п.1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

При таких обстоятельствах срок обжалования решения суда от 10.06.2011 г.  для Кармана  А.Н. подлежит восстановлению.

Доводы возражений контролирующего органа о том, что жалоба Кармана А.Н. датирована 07.07.2011 г., т.е. по истечении срока обжалования решения городского суда, что является основанием для отказа в восстановлении срока обжалования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше,  изначально жалоба Карманом А.Н. в Ульяновский областной суд направлена своевременно,  предъявление её в дальнейшем и датирование 07.07.2011 г. связано с устранением недостатков жалобы, что к неуважительным причинам пропуска срока отнести нельзя.

В силу  ч.1 ст.7.29 КоАП РФ - принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что заказы на поставки одноименных товаров и выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение одного квартала  на сумму, не превышающую  предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Указанием Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ИП), между ИП, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что заказчик не вправе размещать заказ на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг для государственных и муниципальных служб на сумму более чем сто тысяч рублей в течение квартала.

Как следует из материалов дела, Карман А.Н.  как и.о.  начальника ФБУ ИК-№3 УФСИН России по Ульяновской области  постановлением  начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 28.04.2011 г. привлечен к административной ответственности за заключение в 4 квартале 2010 года двух договоров: № *** от 22 октября 2010 года с ООО «Э***» на поставку творога обезжиренного (ГОСТ 52096-2003) на сумму 99 970 рублей и  № *** от 22 октября 2010 г. с ООО «С***» на поставку масла сливочного (ГОСТ 52 969 – 2008) на сумму 76 950 рублей, т.е. договоров  на поставку одноименных товаров на сумму свыше 100 000 рублей.

При этом контролирующий орган исходил из того, что творог обезжиренный и масло сливочное являются одноименными товарами.

С данной позицией согласился и городской суд, оставляя без изменения приведенное выше постановление.

Вместе с тем, обоснованность привлечения Кармана А.Н. к административной ответственности по изложенным основаниям у суда вышестоящей инстанции вызывает сомнение.

Как следует из содержания ч.6 ст. 10  Закона о размещении заказов, под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к  одной группе  товаров в соответствии с утвержденной Минэкономразвития России номенклатурой товаров.

По делу бесспорно установлено, что на момент заключения ФБУ ИК № 3 УФСИН России по Ульяновской области договоров от 22 октября 2010 г. на поставку творога обезжиренного и масла сливочного номенклатура товаров Минэкономразвития России утверждена не была, из чего следует, что нормативно-правовое регулирование одноименности товаров в свете  требований  законодательства  о размещении заказов создано не было.

При таких обстоятельствах, бесспорных оснований полагать, что Карман А.Н., заключая соответствующие договора на поставку творога обезжиренного и масла сливочного, грубо нарушил требования действующего законодательства о размещении заказов и обязательного для применения, ни у Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу,  ни у городского суда не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении контролирующий орган ссылался на  необходимость применения письма  Минэкономразвития России от 11 мая 2006 года № 6552 – АШ/ДО7, где дается разъяснение, что принципы Классификации товаров, примененные в ОК 004-93, могут быть использованы для определения одноименности товаров.

Суд вышестоящей инстанции считает, что указание в письме на возможность использования принципов классификации товаров в ОК-004-93, не означает их обязательное применение при заключении договоров на поставки товаров.

Следовательно, при заключении договоров на поставку товаров в порядке  ст. 55 Закона о размещении заказов,  заказчик  при определении одноименности товаров вправе был руководствоваться иными нормами законодательства, определяющими одноименность товаров, их взаимозаменяемость, качество, потребительские свойства.

Поскольку норма закона, на основании которой творог обезжиренный и масло сливочное можно отнести к группе одноименных товаров, на момент заключения  Карманом А.Н. договоров поставки от 22 октября 2010   года принята не была,  то вывод контролирующего органа и городского суда о нарушении Карманом Н.А.  требований законодательства о размещении заказов на законе не основаны, а  действия Кармана А.Н.  при заключении договоров поставки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, не содержали.

Так как вопросы классификации одноименных  товаров при рассмотрении дела об административном правонарушении  вызывали сомнения в силу неопределенности закона, то возникшие сомнения, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, подлежали толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка представителя  Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу на то обстоятельство, что Карман А.Н. фактически постановление от 28.04.2011 г. исполнил и штраф  уплатил, основанием для отказа в рассмотрении  его  жалобы  по существу и принятия по нему решения не является.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым постановление  начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 28.04.2011 г. о привлечении Кармана А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2011 г. об оставлении названного постановления без изменения отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кармана А.Н. – прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛА:

 

Восстановить Карману А*** Н*** срок обжалования решения Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 10 июня 2011 г.

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2011 г. и постановление начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 28 апреля 2011 года  отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Кармана А*** Н***  прекратить.

 

Судья: