УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 2413/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 июля 2011
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Львова Г.В. и
Кабанова В.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хайрулина Р.Ш. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июля
2011 года, которым осужденный
ХАЙРУЛИН Р *** Ш ***
переведен для
дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию
общего режима.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Хайруллина Р.Ш. прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайрулин Р.Ш.
осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2009 года (с учетом постановления о
пересмотре от 06 апреля 2011 года) по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от
07.03.2011г.) к лишению свободы сроком
на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлением
Димитровградского городского суда от 14 марта 2011 года Хайрулин Р.Ш. переведен
в колонию-поселение.
Администрация
учреждения обратилась в суд с представлением о переводе Хайрулина Р.Ш. из
колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в связи с тем, что он
признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
представление, удовлетворил его.
В кассационной
жалобе осужденный Хайрулин Р.Ш. указывает на то, что суд рассмотрел дело в его
отсутствие, несмотря на то, что 27 мая 2011 года им было направлено заявление
об участии в рассмотрении дела и обеспечении его адвокатом. Однако на заявление
ответа не получил. Он обжаловал решение администрации о наложении на него
взыскания прокурору. Ответ должен быть получен в течение 30 дней. Однако суд не
учел этого, и рассмотрел дело до получения ответа. Суд, рассмотрев дело в его
отсутствие, лишил его возможности дать
объяснение, ходатайствовать о допросе свидетелей, которые могли бы дать
пояснения по обстоятельствам допущенного им нарушения. Просит разобраться.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Масин А.Ю. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном
заседании:
- осужденный
Хайрулина Р.Ш. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить судебное решение в связи с
нарушением права осужденного на защиту.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2
статьи 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона №40-ФЗ от 20 марта 2011 года)
при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан
обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить
возможность изложить свою позицию путем использования систем
видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании
решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может
быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с
исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным
извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
В нарушение
указанной нормы суд, извещая осужденного
о дне рассмотрения дела, право на участие его в судебном заседании не
разъяснил, сообщив, что судом принято решение о рассмотрении материал в его
отсутствие.
Между тем, как видно
из кассационной жалобы и пояснений осужденного Хайрулина Р.Ш. он желал принять
участие в рассмотрении представления администрации о замене вида
исправительного учреждения и дать пояснения по нему.
Согласно статье 381
УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной
инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые
путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав
участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения.
Поскольку лишение
осужденного права на участие в рассмотрении представления о замене вида
исправительного учреждения могло повлиять на постановление законного,
обоснованного решения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить
постановление суда, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но ином составе судей.
Что касается доводов
жалобы о незаконности наложенного взыскания, нарушении права на адвоката, то
они должны быть учтены судом первой инстанции при новом разбирательства дела.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2011 года в
отношении Хайрулина Р *** Ш *** отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
