УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 - 2459/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.
судей Кабанова В.А.
и Львова Г.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лукина И.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая
2011 года, которым осужденному
ЛУКИНУ И *** В ***,
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Лукина И.В., прокурора Ничипорова
О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукин И.В. осужден:
- приговором
мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района г. Ульяновска по части
3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к
лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6
месяцев;
- приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2009 по части 1 статьи 158 УК РФ (11 преступлений), пункту «а» части
3 статьи 158 УК РФ с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к лишению
свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по
совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 4 год 8 месяцев, с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия
наказания исчислен с 06 января 2009 года. Не отбыто на день рассмотрения дела
судом первой инстанции – 2 года 10 дней.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного вышеуказанным приговором.
В кассационной
жалобе осужденный Лукин И.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а постановление не отвечает требованиям
статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Так, отказывая
в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на то, что он не принимает
достаточных мер, чтобы доказать свое исправление и погасить имеющиеся иски.
Между тем он положительно характеризуется, участвует в общественной жизни
отряда и колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в общении с администрацией вежлив, не
принимал участие в голодовках, проводимых осужденными. По мнению автора жалобы,
изложенное свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него
достигнуты. Вывод суда о формальном признании им вины основан на том, что он не
погасил иски. Между тем он не уклонялся от погашения исков, работал, доходы не
скрывал и, следовательно, отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания по мотивам невозмещения ущерба является незаконным. Прокурор просил
отказать в условно-досрочном освобождении, не мотивировав свою позицию. Позиция
прокурора и администрации учреждения по заявленному ходатайству не согласуется
с данными о его личности, имеющимися в материалах дела, фактически они взяли на
себя функцию обвинения, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Суд
также проявил необъективность при разрешении ходатайства, исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, односторонне. Просит постановление
суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Масин А.Ю. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления
суда.
В судебном
заседании:
- осужденный Лукин
И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Ничипоров
О.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Из материалов дела
видно, что осужденный Лукин И.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору
от 10 июня 2009 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79
УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания.
Между тем, исходя из
положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части
срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного
и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного
наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об
условно-досрочном освобождении, мнение администрации учреждения и прокурора по
поводу заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные требования
закона судом выполнены в полной мере.
Суд исследовал
поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
При этом было
установлено, что за время отбывания наказания заслужил 6 поощрений, взысканий
не имел.
Однако администрация
учреждения, охарактеризовав Лукина И.В. в целом положительно, считает его
условно-досрочное освобождение нецелесообразным, поскольку отсутствует
уверенность в том, что он полностью исправился. Прокурор также возражал против
удовлетворения заявленного ходатайства.
Из справки о
движении личных денег осужденного видно, что он имел возможность в большем
размере погасить иски.
При таких
обстоятельствах суд, несмотря на в целом положительную характеристику, пришел к
обоснованному выводу, что поведение осужденного еще в полной мере не
свидетельствует о достижении целей наказания – исправления осужденного и
восстановления социальной справедливости. Поэтому принял правильное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Вопреки доводам
жалобы Лукина И.В., суд при принятии решения учитывал не сам факт наличия
непогашенных исков, а его отношение к выполнению обязанности по возмещению
ущерба, причиненного преступлениями.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, по делу не допущено.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Все выводы суда, основаны на совокупности исследованных
материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2011 года в
отношении Лукина И *** В *** оставить без изменения, а его кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
