|
***
|
Дело № 22-2505 /2011 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Львова Г.В. и Кабанова В.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Попова К.Я.,
адвокатов Перепелкина С.К. и Бондаревой Е.Г.
на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 18 мая 2011 года, которым
ЗАХАРОВ А *** А ***, ранее судимый по части 1 статьи
115 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из
заработной платы 10% в доход государства;
наказание отбыто 08 апреля 2010 года,
осужден по части 3
статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ
к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 18 мая
2011 года. Взят под стражу в зале суда.
ПОПОВ К *** Я ***, ранее не судимый,
осужден по части 3
статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК
РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 18 мая 2011 года. Взят
под стражу в зале суда.
По части 1 статьи
228.1 УК РФ Попов К.Я оправдан за непричастностью к совершению преступления.
За ним признано
право на реабилитацию.
Приговор в части
оправдании Попова К.Я. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства
Захарову А.А. не обжалован.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденных Захарова А.А., Попова К.Я., адвокатов Перепелкина С.К., Бондаревой
Е.Г., прокурора Горшкова А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захаров А.А. и Попов
К.Я. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства
каннабис (марихуана) группой лиц по предварительному сговору при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в
феврале 2011 года в Заволжском районе г. Ульяновска.
В кассационных жалобах:
- адвокат Перепелкин
С.К. считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Попова К.Я. как
совершенные в группе лиц по предварительному сговору. Свое решение в этой части
суд мотивировал наличием совместности и согласованности действий осужденных. Однако согласно части 1 статьи 35 УК РФ указанные признаки
свидетельствуют о простой форме соучастия «совершение преступления группой
лиц». Осужденные отрицали наличие предварительного сговора на совершение
преступления. Согласно показаниям Попова Захаров обратился к нему по поводу
продажи марихуаны один раз – 10 февраля 2011 года, попросив продать наркотик
его знакомому Д ***. Деньгами, полученными за марихуану, он с Захаровым не
делился. Показания Захарова в этой части аналогичны. Из их же показаний
усматривается, что они давно поддерживают дружеские отношения, иногда совместно
употребляют марихуану. Поэтому осведомленность Захарова о наличии марихуаны у
Попова не свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на
совершение преступления, как и многочисленные телефонные соединения. Согласно
показаниям Д ***, Ш ***, Б ***
информацию о совместном сбыте Поповым и Захаровым марихуаны они получили от
своих коллег по работе. Имя К ***, согласно показаниям Д *** он впервые услышал
от Захарова непосредственно перед проведением проверочной закупки, в
присутствии Попова какого-либо разговора о дальнейшем приобретении марихуаны не
было. Д *** подтвердил, что он действовал в его интересах. Протокол осмотра
аудиозаписи не содержит информации о заранее состоявшейся договоренности. Судом
не было установлено, в каком месте, в какое время и при каких обстоятельствах
состоялась договоренность, хотя данные обстоятельства в соответствии со статьей
73 УПК РФ при квалификации действий осужденных, как совершенных по
предварительному сговору группой лиц, должны быть доказаны. Просит
переквалифицировать действия Попова на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1
УК РФ, назначив за данное преступление
наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей в соответствии со
статьей 73 УК РФ;
- Осужденный Попов
К.Я. приводя в обоснование те же доводы, что и адвокат Перепелкин С.К. просит
изменить приговор, переквалифицировать
его действия на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 УК РФ, назначив за данное преступление наказание с
применением статьи 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей в соответствии со статьей
73 УК РФ;
- адвокат Бондарева
Е.Г считает, что суд необоснованно
расценил действия Захарова, как совершенные с целью незаконного сбыта
наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что
Захаров был спровоцирован Д *** на совершение преступления, поскольку именно он
позвонил осужденному и попросил помочь приобрести марихуану. Захаров поддался
на уговоры и, действуя в интересах Д ***, помог приобрести наркотическое
средство у своего друга Попова. Он привел Д *** к Попову и попросил последнего
продать марихуану Д ***. Деньги, полученные от последнего, он полностью передал
Попову. Ни органами следствия, ни судом не установлено место время и
обстоятельства сговора Попова и Захарова на сбыт наркотических средств. Попов и
Захаров действительно, будучи друзьями, часто созванивались, однако данных о
том, что они вели переговоры о сбыте марихуаны, отсутствуют. Отсутствуют и
доказательства того, что умысел на сбыт наркотических средств у Захарова
сформировался независимо от действий оперативных сотрудников. Фактически имело
место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего до того
преступных намерений. В связи с этим считает уголовное преследование Захарова
по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2
статьи 228.1 УК РФ незаконным, а все полученные доказательства недопустимыми.
Кроме того, все доказательства свидетельствуют о том, что Захаров являлся не
сбытчиком, а посредником в приобретении наркотического средства. Умыслом
Захарова охватывалось оказание Д *** помощи в приобретении марихуаны, а не ее
сбыт, что усматривается и из показаний Дьяконова. В связи с неправильной
юридической оценкой содеянного Захаровым, ему назначено несправедливо суровое
наказание. Просит приговор в отношении
Захарова отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденные Захаров
А.А., Попов К.Я., адвокаты Перепелкин С.К., Бондарева Е.Г. поддержали доводы
жалоб в полном объеме:
- прокурор Горшков
А.М. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Захарова А.А. и Попова К.Я. в покушении на незаконный сбыт группой лиц по
предварительному сговору наркотического средства каннабис (марихуана) Д ***.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными
в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- показаниями
осужденного Захарова А.А., из которых
видно, что в феврале 2011 года он познакомился с Д ***, который попросил помочь
найти для него марихуану. Он согласился. 10 февраля 2011 года он встретился с Д***,
получил от него 1000 рублей. Указанные деньги он передал Попову, пояснив, что
нужна марихуана для Д***. Забрав деньги, Попов ушел, а когда вернулся, то
передал Д*** пакетик с марихуаной. 15 февраля 2011 года он вновь встретился с Д***
и передал ему имевшийся при нем пакетик с марихуаной. Последний в свою очередь
передал ему 1000 рублей;
- показаниями
осужденного Попова К.Я., согласно которым 10 февраля 2011 года ему позвонил
Захаров и попросил найти марихуану. Позднее он встретился с Захаровым и ранее
незнакомым ему Д***. Захаров передал ему 1000 рублей, сказав, что марихуана
нужна для Д***. Взяв деньги, он вышел из
подъезда, а когда вернулся, то передал имевшийся при нем пакетик с марихуаной
Д***;
- показаниями
свидетелей Ш ***. и Б ***., сотрудников УФСКН, согласно которым ими была
получена оперативная информация о незаконным сбыте Захаровым и Поповым группой
лиц по предварительному сговору наркотического средства марихуана. В связи с
этим были проведены проверочные закупки 10 и 15 февраля 2011 года, в которых в
качестве закупщика участвовал Д ***. В ходе проведения оперативно-розыскного
мероприятия, Д *** сообщил им, что договорился о встрече с Захаровым и приобретении у него спичечного коробка с марихуаной за 1000
рублей. Затем Захаров и Д *** встретились в обусловленном месте, закупщик
передал ему деньги. После чего они вдвоем зашли в подъезд дома, где проживал
Попов. Там Захаров в присутствии Д ***
передал деньги Попову. Последний ушел, а вернувшись, передал Д *** пакетик с
веществом растительного происхождения, который тот добровольно выдал в
помещении УФСКН. 15 февраля 2011 года в рамках проводимой проверочной закупки Д
*** вновь встретился с Захаровым, передал ему деньги, а тот в свою очередь
передал ему пакетик с веществом растительного происхождения. Ход и результаты
ОРМ надлежащим образом
документировались;
- показаниями
свидетеля Д ***., из которых
усматривается, что в рамках проводимых оперативных мероприятий он познакомился
с Захаровым, который пояснил, что может всегда помочь в приобретении марихуаны,
что он договаривается с приобретателями о количестве наркотика, а его знакомый
– передает им марихуану. Цена марихуаны 1000 рублей за спичечный коробок. 10
февраля 2011 года в ходе проверочной закупки он встретился с Захаровым, передал
ему 1000 рублей. Захаров позвонил своему знакомому, после чего сказал, что
нужно идти к его знакомому. Вместе с Захаровым они пришли в подъезд дома, где к
ним вышел Попов. Захаров передал Попову деньги, сказав, что марихуана нужна для
него, Д ***. Попов ушел, а когда вернулся, то отдал ему пакетик с марихуаной,
который он впоследствии добровольно выдал в УФСКН. 15 февраля 2011 года он в
рамках проверочной закупки встретился с
Захаровым, передал ему 1000 рублей, а тот в свою очередь дал ему пакетик с
марихуаной;
- протоколами,
составленными в ходе проверочных закупок, согласно которым перед закупками Д ***
в присутствие понятых досматривался на предмет отсутствия у него запрещенных
предметов, ему вручались деньги каждый раз в сумме 1000 рублей и диктофон, а
сотруднику УФСКН Б ***. вручалась видеокамера. По окончании закупок в
присутствии понятых Д *** добровольно выдавал приобретенный им пакетик с
веществом растительного происхождения, а также диктофон, котором находился файл с записью, которая
копировалась на диск. Б *** выдавалась видеокамера, из которой извлекалась
видеокассета;
- показаниями
свидетеля С ***., участвовавшего в проверочных закупок в качестве понятого и
подтвердившего достоверность сведений изложенных, в указанных выше протоколах;
- протоколом осмотра видеокассеты, из которого
усматривается, что на видеокассете зафиксированы обстоятельства встречи
Захарова и Д *** и передачи денег
Захарову;
- справками эксперта
и заключением экспертизы, согласно которым вещество, добровольно выданное Д ***
10 и 15 февраля 2011 года, является наркотическим средством каннабис
(марихуана), вес которого в высушенном виде составил, соответственно, 0,98
грамма и 4,17 грамма.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал
Захарова и Попова виновными в совершении преступления и правильно
квалифицировал их действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи
228.1 УК РФ.
Выводы суда
относительно квалификации содеянного ими подробно изложены в приговоре, их правильность не вызывает
сомнения у судебной коллегии.
При этом суд
обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Захаров и
Попов были спровоцированы на совершение преступления, об отсутствии у них
умысла на незаконный сбыт наркотического средства и предварительного сговора на
совершение преступления.
Как видно из
материалов дела, проверочные закупки у осужденных проводились в связи с
поступившей оперативной информацией о незаконном сбыте ими наркотических
средств и с целью проверки данной информации.
Утверждение в
жалобах Попова и его адвоката о том, что информация о совместном сбыте Поповым
и Захаровым марихуаны была получена не из оперативных источников, является
надуманным, поскольку не находит какого-либо объективного подтверждения в
материалах дела.
Из показаний Д ***,
в достоверности которых у суда не было оснований сомневаться, видно, что еще до проведения проверочных
закупок Захаров ему сообщил о том, что
он может помочь ему в приобретении марихуаны через своего друга, сообщил о стоимости
марихуаны.
В ходе проверочной
закупки, проведенной 10 февраля 2011
года, информация о совместном сбыте марихуаны Захаровым и Поповым нашла свое
подтверждение.
В частности, из приведенных выше доказательств,
установлено, что Захаров встретившись 10 февраля 2011 года с Д ***, желающим
приобрести марихуану, сразу же позвонил Попову, выяснил возможность получения
от него наркотического средства. Попов в свою очередь сразу же согласился встретиться с Захаровым.
При встрече, без каких либо дополнительных выяснений, взял у Захарова деньги,
полученные последним от Д ***, согласившись таким образом продать марихуану
совершенно незнакомому ему человеку – Д ***. О совместном умысле на сбыт
наркотических средств, возникшем до проведения проверочной закупки в той или
иной мере свидетельствует и аудиозапись
разговора, состоявшегося между
Захаровым, Поповым и Д *** 10 февраля 2011 года.
Поэтому суд
обоснованно признал, что умысел у
осужденных на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий
оперативных сотрудников, а потому действия оперативных сотрудников в ходе
проводимых в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности»
проверочных закупок, направленных на выявление и пресечение их преступной
деятельности, не могут быть расценены как провокация.
Проверочные закупки
проведены в точном соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной
деятельности», а потому доказательства, сформированные следствием на основе
данных, полученных в ходе их проведения, и отвечающие нормам
уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
Суд также правильно
признал, что обстоятельства, установленные в ходе проверочной закупки,
проведенной 10 февраля 2011 года, свидетельствуют о том, что Захаров и Попов
заранее договорились на совершение незаконного сбыта марихуаны и во исполнение
этой договоренности совместно совершили действия направленные на незаконный
сбыт марихуаны Д ***: Захаров, предварительно договорившись по телефону с
Поповым, привел Д *** желающего купить марихуану, в подъезд, где жил Попов,
передал последнему деньги, полученные от Д ***, а Попов в свою очередь передал
Д *** наркотическое средство. И только в силу того, что полученное в ходе
проверочной закупки наркотическое средство было изъято оперативными
сотрудниками из незаконного оборота, их умысел на распространение
наркотического средства не был доведен до конца.
С учетом изложенного
выше, неустановление органами предварительного расследования конкретного времени
и обстоятельств вступления осужденных в сговор на незаконные действия по сбыту наркотического
средства – марихуаны не ставит под сомнение законность их осуждения по факту
покушения на незаконный сбыт наркотического средства Дьяконову по признаку совершения
преступления группой лиц по предварительному сговору.
Доводы жалобы
осужденного Попова и адвоката Перепелкина С.К. о том, что Д *** имя К ***
услышал от Захарова только в ходе проверочной закупки, также не ставят под
сомнение вывод суда о том, что сговор на незаконный сбыт наркотических средств
состоялся до начала преступления, поскольку из показаний того же Д *** видно,
что еще до проведения проверочной закупки
от Захарова ему стало известно о том, что тот совместно со своим другом,
может помочь в приобретении марихуаны.
Наличие дружеских
отношений между осужденными, само по себе не исключает возможности совершение
ими преступления группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о наличии
данного квалифицирующего признака основан не только на основании детализации
телефонных разговоров между Поповым и Захаровым.
По смыслу закона под
незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их
возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен,
уплату долга, дачи взаймы и т.д).
Как видно из
приведенных выше доказательств, в результате совместных действий осужденных,
наркотическое средство, находившееся у Попова, было передано за определенную
плату Д ***. 15 февраля 2011 года, как это видно из показаний самого Захарова,
он продал имеющуюся у него марихуану Д *** за 1000 рублей. В связи с этим суд
обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Захаров своими действиями осуществил лишь
пособничество в приобретении Д *** наркотического средства. При этом возмездные
или безвозмездные были действия лично Захарова 10 февраля 2011 года, не имеет
значения для юридической оценки его действий, как направленных на незаконный
сбыт наркотического средства.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденных и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Попова и Захарова в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям.
Поэтому оснований
для отмены приговора или переквалификации действий осужденных по доводам жалоб,
судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, признанной
исключительной, т.е. существенно уменьшающей общественную опасность содеянного,
влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Назначенное
наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для
его смягчения или применения положений
статьи 73 УК РФ судебная коллегия не находит, несмотря на ходатайство ООО «С ***»
о передаче Захарова на поруки.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
18 мая 2011 года в отношении Захарова А *** А *** и Попова К *** Я *** оставить
без изменения, а кассационный жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
