УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-2642/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Казаковой М.В.
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Аметист» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к
индивидуальному предпринимателю Охотникову Н*** И***, обществу с ограниченной
ответственностью «Центр Экологических Технологий», Охотниковой Л*** А*** об
освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ООО «Аметист» Салминой И.П.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Аметист» обратилось в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Охотникову Н.И., Охотниковой Л.А., обществу с
ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» об освобождении
имущества от ареста.
В обоснование
заявленных требований указало, что 04.06.2009 между индивидуальным
предпринимателем Охотниковым Н.И. (продавец) и ООО «Аметист» (покупатель) с
согласия АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель) был заключен договор купли-продажи
автотранспортных средств, обремененных залоговым обязательством.
В соответствии с п.
1.1 договора продавец в целях погашения своей задолженности залогодержателю по
кредитному договору № *** от 27.11.2007 и договору о залоге № *** от
27.11.2007, договору о залоге № *** от 27.11.2007 обязался передать продавцу
заложенные автотранспортные средства КАМАЗ-53213 КО-415, 1997 года выпуска, и
мусоровоз МКМ 4303 (***) на шасси КАМАЗ 43253-15, 2005 года выпуска, а покупатель - принять и оплатить их стоимость.
В п. 3.2 договора
стороны оговорили график платежа, в соответствии с которым покупатель обязался
оплатить стоимость товара в сумме 1 141 07 руб. 71 коп. в период с 08.06.2009
до 29.11.2009. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора с момента его вступления в силу покупатель в соответствии
со ст. 353 ГК РФ становится правопреемником продавца по договорам о залоге №№ ***,
*** от 27.11.2007, заключенным между продавцом и залогодержателем, покупатель
несет все обязанности залогодателя по указанному договору о залоге. Залог
каждой единицы автотранспортных средств прекращается полной оплатой ее
стоимости.
04.06.2009 сторонами
договора были подписаны акты приема-передачи транспортных средств, а ОАО АКБ
«РОСБАНК» передало по акту приема-передачи подлинные паспорта на вышеуказанные
транспортные средства. Согласно справке Ульяновского филиала ОАО «РОСБАНК» от
10.11.2009 ООО «Аметист» досрочно осуществило оплату транспортных средств.
Таким образом, залог указанных транспортных средств прекратился.
С учетом совершенной
сделки и в силу ст. 235 ГК РФ право собственности ИП Охотникова Н.И. на
автомобили КАМАЗ-53213 КО-415, 1997 года выпуска, и мусоровоз МКМ 4303 (***) на
шасси КАМАЗ 43253-15, 2005 года выпуска, прекратилось и возникло право
собственности ООО «Аметист» на указанное имущество.
В то же время
постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н. от
17.10.2008 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного
16.10.2008 на основании исполнительного листа, выданного 03.10.2008 Арбитражным
судом Ульяновской области о взыскании с ИП Охотникова Н.И. в пользу ООО «Центр
Экологических Технологий» 4 271 154 руб. 83 коп., был произведен арест спорных
транспортных средств.
Также 12.01.2010
судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
по Ульяновской области Яшновым А.А. в рамках исполнительного производства по
исполнению решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2009 о
взыскании с Охотникова Н.И. в пользу ООО «Центр Экологических Технологий» 3 225
570 руб. 54 коп. вынесено постановление о наложении ареста на имущество
должника, в том числе, на автомобили КАМАЗ- 53213 КО-415, 1997 года выпуска,
г/н ***, и КАМАЗ МКМ 4303, 2005 года выпуска, г/н ***.
Арест приобретенных
по договору купли-продажи от 04.06.2009 автомобилей препятствует их регистрации
на нового собственника в органах ГИБДД, поэтому истец просил освободить
указанное имущество от ареста и взыскать с ИП Охотникова Н.И., Охотниковой Л.A.
и ООО «Центр Экологических Технологий» расходы по уплате госпошлины в сумме
4000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП по Ульяновской области и ОАО АКБ «РОСБАНК» и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ООО «Аметист» просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом указывает, что при заключении договора купли-продажи спорных
автомобилей от 04.06.2009 покупатель не знал и не мог знать о наложении ареста
на указанные автомобили, поэтому в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем
данного имущества, у которого оно не может быть изъято. В материалах дела
отсутствует надлежащим образом оформленный судебным приставом-исполнителем акт
от 17.10.2008 о наложении ареста на имущество должника Охотникова Н.И., а также
отсутствуют доказательства того, что данный акт направлялся всем
заинтересованным лицам. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что
фактически арест на спорные автомобили в 2008 году не накладывался и каких-либо
данных в УГИБДД УВД по Ульяновской области о данном аресте не имелось.
Выводы суда в
решении не мотивированы, сделаны без оценки доказательств и установленных по
делу обстоятельств, без ссылки на нормы материального права, что является
основанием к отмене решения суда.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Статья 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право
судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест
на имущество должника.
Арест
имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при
необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как видно из
материалов дела, 16.10.2008 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н.
возбудил исполнительное производство № *** по исполнению исполнительного листа
№ ***, выданного 03.10.2008 Арбитражным судом Ульяновской области на взыскание
с ИП Охотникова Н.И. в пользу ООО «Центр Экологических Технологий» 4 271 154
руб. 83 коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 17.10.2008 произведен арест имущества
должника ИП Охотникова Н.И., в том числе, автомобиля КАМАЗ 53 213 КО-415,
1997 годы выпуска, г/н ***, автомобиля КАМАЗ МКМ 4303 (***), 2005 года выпуска,
г/н ***.
Повторно арест на
указанное имущество был наложен постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП по Ульяновской области Яшнова А.А. от 12.01.2010 по исполнительному
производству № ***, возбужденному 12.11.2009 на основании исполнительного листа
№ ***, выданного 31.08.2009 Засвияжским районным судом г. Ульяновска о
взыскании с Охотникова Н.И. в пользу ООО «Центр Экологических Технологий» 3 225
570 руб. 54 коп.
Статья 442 ГПК РФ
предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое
наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении
имущества от ареста (исключении из описи).
Заявляя требование
об освобождении от ареста автомобилей КАМАЗ 53213 КО-415, 1997 года выпуска,
г/н ***, и КАМАЗ МКМ 4303, 2005 года выпуска, г/н ***, ООО «Аметист» сослалось
на то, что оно приобрело указанные автомобили по договору купли-продажи от
04.06.2009, заключенному с ИП Охотниковым Н.И. и с участием залогодержателя ОАО
АКБ «РОСБАНК».
Однако, поскольку
имущество, на которое наложен арест, не может быть предметом сделок по его
отчуждению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных ООО «Аметист» требований.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Как указывалось
выше, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном
производстве» наложение ареста на имущество должника означает запрет
распоряжения данным имуществом. Иными словами, должник после наложения ареста
на принадлежащее ему имущество не вправе заключать сделки по его отчуждению.
Из материалов дела
следует, что арест на принадлежащие ИП Охотникову Н.И. автомобили КАМАЗ 53213
КО-415, 1997 года выпуска, г/н ***, и КАМАЗ МКМ 4303, 2005 года выпуска, г/н ***,
был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н. от
17.10.2008 по исполнительному производству № *** о взыскании с ИП Охотникова
Н.И. в пользу ООО «Центр Экологических Технологий» денежной суммы в размере,
превышающем 4 млн. руб. (л.д. ***).
Указанное
постановление было получено для исполнения УГИБДД УВД по Ульяновской области,
что подтверждается сообщением от 21.10.2008 (л.д. ***).
ОАО АКБ «РОСБАНК»,
которое, по утверждению истца, участвовало в заключении договора купли-продажи
от 04.06.2009 и давало согласие на отчуждение заложенных транспортных средств,
в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами
Охотниковым Н.И. и Охотниковой Л.А. имущества, в состав которого были включены
и спорные транспортные средства, об отчуждении автомобилей ООО «Аметист» не
заявляло.
В отзыве на исковое
заявление Охотниковой Л.А., датированном 29.08.2009 (л.д. ***), ОАО АКБ
«РОСБАНК» указало, что спорные транспортные средства принадлежат Охотникову
Н.И., у которого имеется задолженность по кредиту перед банком, и являются
предметом залога, поэтому при разделе имущества данные транспортные средства
должны быть переданы Охотникову Н.И. Указания о том, что названное имущество
уже продано по договору от 04.06.2009 с участием банка, в отзыве не содержится.
Кроме того, участвуя
в рассмотрении данного дела в качестве 3-го лица, ОАО АКБ «РОСБАНК» 11.06.2009
также указывало, что транспортные средства зарегистрированы на Охотникова Н.И.
и находятся в его собственности (л.д. ***).
Ответчик Охотников
Н.И. в ходе рассмотрения дела о разделе имущества с Охотниковой Л.А. не заявлял
о продаже автомобилей КАМАЗ 53213 КО-415, г/н *** и КАМАЗ МКМ 4303, г/н *** ООО
«Аметист». В отзыве на иск, датированном 10.06.2009, указал о признании в
полном объеме иска Охотниковой Л.А., которая включила в раздел совместно
нажитого имущества, в том числе и указанные автомобили.
При таких
обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о
заключении 04.06.2009 между ООО «Аметист» и ИП Охотниковым Н.И. при участии ОАО
АКБ «РОСБАНК» сделки купли-продажи спорного автотранспорта и обоснованности
заявленных ООО «Аметист» требований об освобождении данного имущества от
ареста.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Аметист» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
