УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33-2692/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Казаковой М.В.
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Московская
акционерная страховая компания» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Калимуллиной А*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Калимуллиной А***
Г*** страховое возмещение в сумме 137 202 руб. 75 коп., неустойку за период с
18 апреля по 14 июня 2011 года в сумме 2621 руб. 38 коп., расходы по оценке
стоимости восстановительного ремонта в сумме 3754 руб. 38 коп., возврат
госпошлины в сумме 3996 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в
сумме 6000 рублей, а всего 153 574 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят
четыре) руб. 98 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Калимуллиной А***
Г*** неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,106% от
суммы 20 934 руб. 25 коп., начиная с 15 июня 2011 года по день исполнения
судебного решения.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Калимуллиной А.Г. отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» оплату экспертизы в
сумме 11 732 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 50 коп.
Взыскать с
Калимуллиной А*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» оплату экспертизы в сумме 767 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Калимуллиной А.Г. Напалковой
Н.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калимуллина А.Г.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате
ДТП.
В обоснование
заявленных требований указала, что 06.02.2011 на 6 км автодороги Димитровград –
Старая Сахча Мелекесского района в 20 час. 30 мин. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля CHEVROLET KLAN, г/н *** под управлением Гайнулова М.Г., и
автомобиля КАМАЗ г/н *** под управлением Халиуллова А.Р. Виновником ДТП признан
Халиуллов А.Р., что подтверждается постановлением о наложении на него
административного штрафа.
Автогражданская
ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ЗАО «МАКС» в рамках ОСАГО
по полису *** № *** от 19.01.2011, а в рамках добровольного страхования – по
полису *** № ***.
Стоимость
восстановительного ремонта ее (истицы) автомобиля по заключению независимого
оценщика составляет 245 244 руб. 25 коп.
11.02.2011 она
обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив
весь необходимый пакет документов, однако получила страховое возмещение лишь в
размере 99 065 руб. 75 коп.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ответчика
страховое возмещение в сумме 132 202 руб. 25 коп, в том числе компенсацию
утраты товарного вида транспортного средства в сумме 29 278 руб., неустойку по
день исполнения решения суда, которая на день уточнения исковых требований
составила 3338 руб. 74 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме
14 000 руб.
К участию в деле в
качестве 3-х лиц привлечены водители Гайнулов М.Г. и Халиуллов А.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное, и постановить
новое решение по делу. При этом указывает, что судом не приняты во внимание
условия заключенных между сторонами договоров, которые не предусматривают
возможность взыскания УТС автомобиля. Обязанность возмещения страховщиком утраты
товарной стоимости не предусмотрена ни Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни
Правилами страхования, утвержденными в соответствии с названным законом. Ссылка
в решении на ст. 15 ГК РФ является необоснованной, поскольку в данном случае
ущерб в соответствии с законом возмещается не в полном объеме. Не предусмотрено
взыскание УТС также договором о добровольном страховании гражданской
ответственности Халиуллова А.Р.
Незаконным является взыскание
судом неустойки, которая в силу ч. 2 ст. 13 названного выше Федерального закона
подлежит уплате только в случае неисполнения обязанности по оплате страхового
возмещения. ЗАО «МАКС» в установленный срок выплатило истице неоспариваемую
часть страхового возмещения в размере 99 065 руб. 75 коп. Кроме того,
поскольку законом размер неустойки ограничен размером страховой выплаты,
взыскание неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения
суда невозможно и противоречит закону. В случае неисполнения решения суда
производится индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
В заседание суда
кассационной инстанции представитель ЗАО «МАКС», а также 3-и лица Гайнулов М.Г.
и Халиуллов А.Р. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 06.02.2011 года в 20 час. 30 мин. на 8 км 171 м автодороги
Димитровград – Старая Сахча Мелекесского района произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, г/н ***, под управлением Гайнулова М.Г. и автомобиля КАМАЗ, г/н ***,
под управлением Халиуллова А.Р., в результате которого автомобили получили
механические повреждения.
Виновником ДТП
признан водитель Халиуллов А.Р., который выезжая со второстепенной дороги, не
пропустил автомобиль, двигающийся по главной дороге. Постановлением инспектора
ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» от 06.02.2011 Халиуллов А.Р. подвергнут
штрафу в размере 200 руб.
Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.
Собственником автомобиля CHEVROLET KLAN, г/н ***, является Калимуллина А.Г.
Заключением
проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от 31.05.2011 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, г/н ***, с учетом износа определена в 206
981 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - в 29 287 руб. 50 коп.
Риск гражданской
ответственности Халиуллова А.Р. застрахован в ЗАО «МАКС» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности (полис *** № *** от
19.01.2011), по договору добровольного страхования гражданской ответственности
– (полис *** № *** от 28.01.2011), со сроком действия договора до 28.01.2012,
страховой суммой – 500 000 руб., безусловной франшизой в размере страховых
сумм, предусмотренных договором ОСАГО.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
При этом согласно
ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает
вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1 Федеральным законом
от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.12.2010) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике
по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при
возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального
закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату
потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение
30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
При неисполнении данной обязанности на
страховщика возлагается обязанность за каждый день просрочки уплатить
потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ,
действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от
установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду
возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела
следует, что Калимуллина А.Г. 17.02.2011 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о
выплате страхового возмещения.
Признав происшествие страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило
Калимуллиной А.Г. 24.03.2011 страховое возмещение в сумме 99 065 руб. 75 коп.
Однако, поскольку
выплаченная ответчиком страховая сумма явилась недостаточной для возмещения
причиненного вреда, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу
Калимуллиной А.Г. оставшуюся часть страхового возмещения по двум договорам
страхования гражданской ответственности, а также возложил на нее обязанность по
уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и
возмещению понесенных истицей по делу судебных расходов.
Доводы, приведенные
ЗАО «МАКС» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность
по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств (пункт 1
статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со
страховой организацией (пункт 1
статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (абзац восьмой
статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при
наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на
получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том
объеме, в котором возникает по правилам главы 59
ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено
непосредственно названным Федеральным законом.
В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда
ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7),
но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся
к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2
статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему
вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный
перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по
обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1);
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6
во взаимосвязи с пунктом 2
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при
причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы
подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата
товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его
действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских
свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами
должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае
повреждения имущества потерпевшего по договору страхования гражданской
ответственности, заключенному как в обязательном, так и в добровольном порядке.
Данные выводы
следуют из вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007
(№ ГКПИ07-658), которым признан недействующим абзац первый
подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263 (в редакции Постановления от
18.12.2006 № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае
повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Таким образом,
утверждение ответчика о незаконности взыскания в составе страховой выплаты
утраты товарной стоимости автомобиля истицы является необоснованным.
Довод кассационной
жалобы о недопустимости взыскания неустойки в случае частичной выплаты
страховщиком страхового возмещения также основан на неправильном толковании
закона и не может быть принят во внимание.
По смыслу п. 2 ст.
13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в случае, если страховщиком в установленный
законом срок выплачена лишь часть страхового возмещения, неустойка начисляется
на его невыплаченную часть.
Взыскание судом
неустойки до момента выплаты страховой компанией страхового возмещения
положениям названной нормы Федерального закона не противоречит.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Московская акционерная
страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
