УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 -2721 /2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Терентьевой Н.А.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абрамичева М.А. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2011
года, которым ходатайство осужденного
АБРАМИЧЕВА М *** А ***,
об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абрамичев М.А.
осужден:
- осужден приговором
Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2006 года по ч.4 ст.111 УК
РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.
- приговором
Ленинского районного суда г. Омска от 02 мая 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к
лишению свободы сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев
с удержанием из заработка 5% в доход
государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено
лишение свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Срок отбытия
наказания исчислен с 10 октября 2005 года. Конец срока 09 ноября 2013 года.
Осужденный Абрамичев
М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осужденный Абрамичев М.А. указывает на то, что ходатайство рассмотрено с
грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, им было
направлено дополнение к ходатайству, в котором он изложил информацию, которая
судьей использована в недопустимой форме. Его ходатайство о приобщении к делу
постановления о переводе его на облегченные условия содержания оставлено без удовлетворения. Все взыскания у
него погашены, а, следовательно, по
закону он относится к числу осужденных, не имеющих взысканий. Однако суд учел
эти взыскания. Кроме того, судом ему не была предоставлена копия протокола
судебного заседания. Просит постановление суда отменить.
В возражениях ст.
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает на
несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании
прокурор Хуртина А.В. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить
судебное решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Из материалов дела
видно, что осужденный Абрамичев М.А. отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного по приговору от 02 мая 2007 года, в связи с чем, в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено
условно- досрочное освобождение от наказания.
Между тем, исходя из
положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания
для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного и
достижение целей наказания без
полного отбытия им назначенного наказания.
При разрешении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение осужденного
за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение
администрации по заявленному ходатайству,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд исследовал
поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом было
установлено, что, отбывая наказание, он незадолго до наступления срока
условно-досрочного освобождения заслужил
два поощрения и имел 37 взысканий, за
которые на него налагались различные взыскания, в том числе в виде водворения в
ШИЗО.
Администрация
учреждения охарактеризовала его с удовлетворительной стороны, считает его
условно-досрочное освобождение нецелесообразным.
Оценив изложенное в
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
данных, свидетельствующих о том, что он
твердо встал на путь исправления, а потому принял правильное решение об отказе
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно при
разрешении ходатайства учел не только
поощрения, но и погашенные взыскания, поскольку он должен исследовать поведение
за все время отбытия наказания, а не только в период непосредственно
предшествующий обращению с ходатайством.
Ссылки осужденного в
жалобе на наличие постановления о переводе его на облегченные условия
содержания, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку сам
по себе факт перевода на облегченные условия, тем более после направления
ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд, не может свидетельствовать
об исправлении осужденного без полного отбытия наказания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение, постановления
не имеется.
Вопреки доводам
жалобы дело рассмотрено, всесторонне, полно с соблюдением всех норм уголовного
судопроизводства.
Все заявленные
ходатайства суд рассмотрел в установленном законом порядке, доводы осужденного
изложенные им в дополнении к ходатайству об условно-досрочном освобождении,
получили оценку в судебном решении. Некорректного использования изложенной в
дополнении информации не усматривается.
Факт вручения
осужденному копии протокола судебного заседания подтверждается соответствующей
распиской. Каких-либо замечаний на протокол в установленный законом срок
Абрамичевым М.А. не принесено.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 23 мая 2011 года в отношении
Абрамичева М *** А *** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
