УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                          Дело № 33-2636/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   26 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре   Власовой  М.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе Кузьмина А*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16  июня 2011 года , по  которому постановлено:

 

Исковые требования Новосад  Л*** А***, Писаревой И*** А***,  удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Е*** А*** в пользу Новосад  Л*** А*** компенсацию морального вреда в сумме           150 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Е*** А*** в пользу Писаревой И*** А*** компенсацию морального вреда в сумме         25 000 рублей

Взыскать с Кузьмина А*** А***  в пользу Новосад  Л*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Кузьмина А*** А*** в пользу Писаревой И*** А*** компенсацию морального вреда в сумме  5000 рублей.

В остальной части исковых требований Новосад Л*** А***, Писаревой И*** А***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя истицы  Новосад Л.А. – Шароватова Д.В., полагавшего  решение  суда  законным  и  обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Новосад Л.А., Писарева И.А. обратились в суд с иском к ИП Кудрявцеву Е.А., Кузьмину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в  результате   ДТП.

В  обоснование заявленных требований  указали, что  05.08.2010 г. на автодороге от Димитровградского шоссе к новому мосту через реку Волга произошло  ДТП с  участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением К*** В.В.,   и  автомобиля ***, госномер  ***,  под управлением Кузьмина А.А.

В  результате ДТП  автомобиль ***, в котором они следовали в качестве пассажиров такси,  получил механические  повреждения,  а они – телесные  повреждения, расценивающиеся  как тяжкий   вред  здоровью   у  Новосад Л.А.   и  легкий  вред здоровью   у  Писаревой И.А.

Ответчиками по делу считают владельца такси «К***» - ИП Кудрявцева Е.А. и владельца автомобиля *** Кузьмина А.А.

Просили взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей  в пользу Новосад Л.А. и по 25 000 рублей в пользу Писаревой  И.А.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Кузьмин А.А. не соглашается с решением суда  в  части  взыскания  с  него  компенсации  морального  вреда. Просит  в  указанной  части  решение  суда  отменить  и  постановить  новое  решение  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  к  нему  требований. Считает, что  он  является ненадлежащим ответчиком  по  данному  делу,  поскольку  его  вины  в  данном  ДТП  не  имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установленоно   из  материалов  дела одном направлении  по  дороге  с  односторонним  движением, что 05.08.2010 г. около 6 часов 50 минут на участке левобережного подхода к  мостовому переходу  через реку Волга автомобильной дороги Казань-Ульяновск - Ульяновск-Самара произошло  ДТП с  участием автомобиля ***, государственный знак ***, под управлением   К*** В.В., и  автомобиля ***, государственный знак  ***,  под управлением Кузьмина А.А.

Как  видно из  материалов  дела,  указанные   автомобили  двигались в  одном направлении  по  дороге  с  односторонним  движением, имеющей заградительные сооружения с обеих сторон. Автомобиль *** занимал правую полосу движения, а автомобиль *** следовал по левой полосе движения. На участке автодороги, где имеется поворот (радиус поворота 460 м.) и уклон равный 0,015,   автомобиль  ***  стал смещаться на левую полосу движения, водитель не справился с  управлением  и совершил столкновение с автомобилем ***,  задев его за правое переднее колесо. После этого автомобиль *** изменил направление  движения, его выбросило на отбойник слева, после двух ударов автомобиль потерял колесо, и его выбросило через бордюрный камень на шумоизоляционное  ограждение дороги справа.

Истцы   Новосад Л.А.  и  Писарева И.А.    следовали в  автомобиле ***   в  качестве пассажиров  такси «К***».

Согласно заключению  судебно-медицинской  экспертизы   № ***  от 10.08.2010г. в результате  ДТП  у  Новосад Л.А.  обнаружены телесные повреждения  в  ***.  Указанные  повреждения   в  комплексе  одной  травмы    причинили тяжкий  здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной  стойкой  утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 10.08.2010 г. следует, что   в  результате  ДТП  у Писаревой И.А. обнаружены телесные  повреждения: ***. Указанные  повреждения  в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку  кратковременное расстройство здоровья.

Согласно выписке  из   эпикриза,   Новосад Л.А. в период с 05.08.2010 г. по 01.09.2010 г.  находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Ульяновской городской клинической  больницы с диагнозом ***.  При  выписке  рекомендовано  наблюдение по месту жительства  у травматолога, иммобилизация в гипсе 8 недель после травмы, рентгенконтроль,  после чего решать вопрос о снятии гипса, ЛФК, физиотерапия.

Из  медицинской  карты  Писаревой И.А. следует, что 05.08.2010 г.  ей  было  произведено ***, рекомендовано  наблюдение   у  невролога  в  поликлинике   и  лечение  в  травмпунке  по  месту  жительства.

Статьей  1079  ГПК  РФ  установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 названной  статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 151 ГК  РФ, если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного  вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя  вреда, когда вред  причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности     ( ст.1100  ГК  РФ ).

В  силу  п.1  ст.7  Закона  РФ   от 07.02.1992 г. «О  защите  прав  потребителей»  потребитель  имеет  право  на  то, чтобы  товар (работа, услуга) при  обычных  условиях  его  использования, хранения  транспортировки  и  утилизации   был  безопасен   для  жизни, здоровья  потребителя, окружающей  среды,  а  также не  причинял вред  имуществу потребителя.

В  ходе  судебного  разбирательства  было  бесспорно  установлено, что  вред  здоровью  истцам  был  причинен  при  оказании   им  услуги  по  перевозке  пассажиров  на  автомобиле  такси  «К***». Указанные  услуги   на  момент  ДТП  осуществлял индивидуальный   предприниматель  Кудрявцев.

Факт  причинения Новосад Л.А. и  Писаревой И.А. морального  вреда   вследствие  получения  ими  телесных  повреждений, стресса, нахождения на  лечении, ограничения возможности определенное время  вести   нормальный  образ  жизни,  судом  установлен.  

При  таких  обстоятельствах, суд  обоснованно  возложил  на  ИП  Кудрявцева Е.А.   и   Кузьмина  А.А.   обязанность   по  выплате  истцам   компенсации  морального  вреда.

Доводы, приведенные Кузьминым А.А. в  кассационной  жалобе, являются несостоятельными  и  не  могут  повлечь  отмену   решения суда.

В  силу  ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни  или здоровью граждан  деятельностью, создающей повышенную  опасность   для  окружающих (источником  повышенной  опасности) возмещается   владельцем  источника  повышенной  опасности   независимо   от его  вины,  в  том  числе  и  в  отношении   третьих  лиц, пострадавших  в результате взаимодействия источников повышенной опасности. 

По этому  ссылка  Кузьмина А.А  на  то, что  ДТП  произошло по вине  водителя   автомобиля *** К*** В.В.,  а  он,  управляя  автомобилем  ***, Правила  дорожного  движения не  нарушил, не  может  являться  основанием   для  освобождения   его от  обязанности  по  возмещению  вреда, причиненного  пассажирам   автомобиля  ***.

Статьей 151 ГК РФ  установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями  лица, которому причинен  вред.

При определении размера компенсации  вреда  в силу  ст. 1101  ГК  РФ  должны учитываться требования разумности и справедливости.

Все обстоятельства,  которые  указаны   в  кассационной  жалобе, были  учтены  судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию  с  Кузьмина А.А.  в  пользу  Новосад Л.А.  и   Писаревой   И.А.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда с ИП Кудрявцева Е.А. сторонами не  оспаривается.

Таким  образом, доводы   кассационной  жалобы  Кузьмина А.А. о необоснованном привлечении  его  к  ответственности   при  отсутствии  его вины  в  ДТП, являются  несостоятельными  и  основаны  на  неправильном   толковании  норм  материального права.

В  силу  изложенного, решение суда  является правильным  и   отмене  по  доводам   кассационной  жалобы не  подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу Кузьмина А*** *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  Судьи