УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Буделеев В.Г.                                                                          Дело № 33-2575/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   26 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Власовой  М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе Тепловой Л*** А*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области  от 09  июня 2011 года, по  которому постановлено:

 

Иск Красильникова С*** В*** к Тепловой Л*** А*** о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить частично.

Взыскать с Тепловой Л*** А*** в пользу Красильникова С*** В***  долг по договору займа от 15.01.2008 года в сумме 166 965 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 209 (сорок одна тысяча двести девять) рублей, судебные расходы в сумме 7281 (семь тысяч двести восемьдесят один) рубль.    

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Тепловой  Л.А., поддержавшей  доводы кассационной  жалобы, Красильникова  С.В., полагавшего  решение  суда  законным  и  обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Красильников С.В. обратился в суд с иском к Тепловой Л.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование  заявленных требований указал, что 15.01.2008г. Теплова Л.А. взяла у него в долг по расписке деньги в размере 166 965 руб. Указанную  сумму  денег  ответчица  обязалась вернуть  ему  в срок до 15.05.2008 г.  В  установленный срок Теплова Л.А. ему долг не возвратила. На  его неоднократные  просьбы   вернуть  долг  от ответчицы  поступали только заверения  о  скором  погашении  долга. Объект залога (здание магазина), указанный в расписке, передан ему не был по причине оценки его должником в сумму, превышающую долг. После предупреждения о намерении взыскать долг через суд, здание магазина, находящееся по адресу: У*** область, с.К***,  ул. О***, д. *** было приведено ответчицей в состояние, непригодное к эксплуатации. Фактически произведено уничтожение предмета залога. По данному факту 02.05.2011г. им оформлено заявление в ОВД Радищевского района.

С учетом уточненных исковых требований  истец просил  взыскать  с  Тепловой  Л.А.  долг по договору займа в сумме 166 965 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования, судебные расходы  в сумме 10 608 руб. 64 коп.

Рассмотрев   заявленные  требования  по  существу, суд  постановил  вышеприведенное  решение

В кассационной жалобе Теплова Л.А. не соглашается с решением суда  и  просит его отменить. Указывает, что никаких  денег  у истца  15.01.2008 г. она  не  брала. Расписку   о  получении  денег   истец  заставил её  написать, ссылаясь  на  то, что она была  должна   магазину № ***  г.С***  С***  области. Но  этот  долг  у  неё  образовался еще в 2006 году, когда она занималась предпринимательской  деятельностью. К магазину № ***  Красильников С.В.  не  имеет  никакого  отношения.  Никаких документов, подтверждающих, что истец погасил её  долг  перед  указанным магазином,    им  представлено  не  было, его  об  этом  она  не  просила.   Указывает, что по долгу перед магазином истек срок исковой давности. Считает спорную сделку притворной и кабальной, поскольку она прикрывает другую сделку и была совершенна под принуждением.

В возражениях на кассационную жалобу Красильников С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Тепловой Л.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по  договору  займа  одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер минимальной оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что согласно расписке от 15.01.2008 г. между  Красильниковым  С.В. и  Тепловой Л.А.  был заключен  договор  займа, по которому последняя  заняла денежную сумму в размере  166 965  руб.  сроком  до  15.05.2008 г. 

Текст расписки, согласно пояснениям ответчицы  Тепловой Л.А.,  написан   её  рукой, подпись  также  принадлежит  ей. Кроме  того, на  указанной расписке  имеется  печать  ИП  Тепловой Л. А.

В ходе  судебного разбирательства  было установлено,  что  сумма  долга истцу  до  настоящего  времени  не  возвращена.

В  силу  ст. 810 ГК  РФ заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом  1  статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1  ст. 811 ГК  РФ)

При  таких  обстоятельствах,  суд  обоснованно  взыскал   с Тепловой  Л.А.  в  пользу  Красильникова С.В.  сумму  долга по договору займа  в  размере 166 965  руб.  и  предусмотренные  ст. 395 ГК  РФ   проценты за пользование  чужими  денежными  средствами.  

Доводы, приведенные  ответчицей  в  кассационной жалобе, относительно  неполучения  суммы  займа, написания  расписки   под давлением,  судебная  коллегия  находит  безосновательными,  поскольку доказательств, подтверждающих   высказывания  в  отношении  ответчицы  каких-либо  угроз   и  написания  расписки  под  принуждением, суду  не  представлено.

Доводы  Тепловой  Л.А. о  том, что   фактически  истцом   денежные средства  в  размере  166 965  руб. ей  не передавались, не могут быть  приняты  во  внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор  займа  по  его  безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в  договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если   договор  займа  должен быть совершен в письменной форме, его  оспаривание  по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда  договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности  договора  займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), заемщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности,  по  оспариванию  сделки  по  ее    безденежности.

Однако  таковых    суду  не  представлено.

В  ходе  судебного  разбирательства    было установлено,   что  у ответчицы  имелась  задолженность   перед  магазинном  №  ***   г.С***   С***  области,  которая  была  истцом  погашена, в  связи  с  чем  между  сторонами  15.01.2008 г.   был составлен  договор  займа. При  этом   между  сторонами  была  достигнута  договоренность о том, что  сумма  займа   включает  в  себя  и проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами, которые  были  определены  на  момент заключения  договора.

В  заседании судебной коллегии  ответчица   Теплова Л.А.  подтвердила  указанные  обстоятельства, пояснив,  что   задолженность  перед  магазином  у  неё  образовалась  начиная  с  2006 года, размер  задолженности  составлял  110 000  руб.,   данная задолженность  была погашена за  счет  средств  истца,  в договоре займа  сумма  166 965  руб.  была  указана  с  учетом процентов  за пользование  чужими денежными  средствами.

В  подтверждение  возникших  у  ответчицы  перед  истцом  обязательств, ею  была  составлена  расписка  от  15.01.2008 г.,   согласно  которой  она обязалась   возвратить  Красильникову   С.В.  денежную  сумму   в  размере  166 965  руб. в  срок до 15.05.2008 г.

Правильно  оценив собранные по  делу  доказательства, суд  первой  инстанции   обоснованно не усмотрел  оснований  для  признания  указанной  сделки   притворной  и  кабальной.

Выводы  суда  мотивированы  и соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам  по  делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу  изложенного   и  руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу Тепловой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи