УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-2612/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Устюговой Е*** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 17 июня 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Устюговой Е*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Устюговой Е*** В*** неустойку
в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 14 000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4500
руб.
В остальной части
иска – отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Ледком»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1250 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истицы Языченко
Е.Н., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя
ответчика Качурина В.В.,
полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устюгова Е.В.
обратилась в суд с
иском к ООО «Ледком»
о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что
01.07. 2009 г. между ней и ООО «Ледком» был заключен договор о долевом
участии в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями
общественного назначения по адресу: г. У***, ул. Р***, ***. Срок исполнения договора – 4 квартал 2009
года.
В соответствии
с п.1.1
условий договора ООО «Ледком» обязался своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, а после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию передать Устюговой Е.В. двухкомнатную квартиру № ***. В свою очередь
истица обязана была произвести оплату в размере 2 595 250 руб. Указанную сумму она полностью оплатила
ООО «Ледком».
24.05.2010 г. в
связи с
невозможностью исполнения ответчиком
договора в части
передачи квартиры, между сторонами
было заключено
дополнительное соглашение, которым
изменен срок завершения
строительства жилого дома -
3-й квартал 2010 г. При этом
ответчик взял на себя обязательства
возвратить Устюговой Е.В.
денежные средства в размере 518 000 руб., из которых
400 000 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по
сдаче объекта.
До настоящего времени ООО «Ледком»
квартиру ей не предоставил, в
связи с чем она просила взыскать
с ответчика неустойку за просрочку
исполнения обязательств за период
с 01.10.2010 г. по 16.05.2011 г. (день обращения с
иском), компенсацию
морального вреда в сумме
25 000 руб. и судебные
расходы в сумме 5000 руб.
В ходе
судебного разбирательства представитель истицы Языченко Е.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2010 г. по
19.05.2011 г. в размере 700 000 руб.;
компенсацию морального вреда в
сумме 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000
руб.; штраф в федеральный бюджет. При этом
она указала, что 19.05.2011 г. истице
были переданы ключи от
квартиры, в связи с чем
неустойку следует рассчитывать
именно до этой
даты.
Рассмотрев заявленные
требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Устюгова Е.В. не соглашается с решением суда и
просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные
в исковом заявлении. Считает, что судом необоснованно уменьшены размеры
взыскиваемой в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и судебных
расходов.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
В соответствии со
ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и
должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3
настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В случае, если
строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,
застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан
направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и
предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 01.07.2008 г. между ООО «Ледком» и Устюговой Е.В.
был заключен договор № *** о долевом участии в строительстве жилого
многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по
адресу: г. У***, ул. Р*** д.***. Срок
исполнения договора – 4 квартал 2009 г.
В соответствии с
п.1.1 условий договора ООО «Ледком» обязался своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, а после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Устюговой Е.В.
квартиру. В свою очередь Устюгова Е.В. на основании п.п.2.1 договора обязана
была заплатить 2 595 250 руб.
Во исполнение своих
обязательств истица оплатила указанную в договоре сумму.
24.05.2010 г. в
связи с невозможностью исполнения ответчиком договора в части передачи
квартиры в срок, установленный договором (4 квартал 2009 г.), Устюгова Е.В. по
предложению ООО «Ледком» заключила дополнительное соглашение, которым был
изменен срок завершения строительства жилого дома - 3 квартал 2010 г.
В ходе
судебного разбирательства
было установлено, что объект долевого строительства введен в
эксплуатацию, о чем получено разрешение 31.03.2011 года.
19.05.2011г.
Устюгова Е.В. получила от ответчика комплект ключей от квартиры № ***,
расположенной по адресу: г. У***, ул. Р***, ***, о чем представлена расписка.
Разрешая
заявленные истицей требования, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о том, что обязательства в части передачи Устюговой Е.В. квартиры застройщик исполнил
несвоевременно, просрочка исполнения составила 230 дней.
Следовательно, ответственность за несвоевременное
исполнение обязательств должна быть
возложена на ООО «Ледком» (застройщик).
Размер
неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,
судом определен правильно.
Доводы кассационной
жалобы о необоснованном снижении
судом размера неустойки
за нарушение сроков
передачи квартиры не могут поставить
под сомнение правильность выводов суда
первой инстанции.
Исходя из обстоятельств
дела, степени тяжести нарушения ответчиком обязательств перед
истицей, характера последствий, наступивших для истицы в результате нарушения
ответчиком договорных обязательств,
суд, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму неустойки, соразмерную последствиям
нарушения обязательства.
Правильным является решение
суда и в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации
морального вреда, поскольку такой вид ответственности предусмотрен ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований к увеличению
размера компенсации морального вреда судебная
коллегия не усматривает.
Расходы на оплату
услуг представителя судом
определены в соответствии
с требованиями ст. 100
ГПК РФ.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного
и руководствуясь статьёй 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 июня 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Устюговой Е*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
