УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                      Дело № 33-2649/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              02 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Казаковой М.В.

при секретаре    Гайнулине Р.Р.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морюховой Т.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Морюховой Т*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морюховой Т*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 17 сентября 2008 года по состоянию на 08 апреля 2011 года в сумме 158 907 руб. 94 коп., в том числе: текущий долг по кредиту 100 852 руб. 28 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 165 руб. 78 коп., долг по погашению кредита – 40 218 руб. 19 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 6279 руб. 71 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 9748 руб. 10 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1643 руб. 88 коп.

Взыскать с Морюховой Т*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4378 руб. 16 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Морюховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 17.09.2008 на основании кредитного договора № *** Морюховой Т.А. был предоставлен кредит в сумме 488 630 руб. 56 коп. на срок до 17.09.2013 для приобретения автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий договора Морюхова Т.А. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет 158 907 руб. 94 коп., из которых текущий долг по кредиту – 100852 руб. 28 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 165 руб. 78 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 40 218 руб. 19 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 6279 руб. 71 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 9748 руб. 10 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1643 руб. 88 коп.

Истец просил взыскать с Морюховой Т.А. указанную сумму задолженности и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4378 руб. 16 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Морюхова Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что до апреля 2010 года она ежемесячно в соответствии с графиком погашала кредит. 16.04.2010 приобретенный на кредитные средства автомобиль ГАЗ 32213 был похищен, в связи с чем страховая компания должна была направить страховое возмещение на погашение кредита. Однако, поскольку страховое возмещение было перечислено в банк лишь спустя 7 месяцев, возникла задолженность по кредитному договору. Ответственность за образование задолженности должна нести страховая компания, однако суд не принял данное обстоятельство по внимание.

В заседание суда кассационной инстанции Морюхова Т.А. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает необходимым оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как видно из материалов дела, 17.09.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Потаповой (в настоящее время – Морюховой) Т.А. заключен кредитный договор № *** на сумму 488 630 руб. 56 коп. под 15% годовых на срок до 17.09.2013 включительно для приобретения автотранспортного средства.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца вносить платежи в погашение кредита в размере 11 624 руб. 49 коп., а в случае несвоевременного погашения кредитной задолженности и процентов по кредиту уплачивать неустойку (повышенные проценты) в размере 0,50% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (п.п. 10, 18, 19 договора).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Морюхова Т.А. с апреля 2010 года в порядке, установленном кредитным договором, кредитную задолженность не погашает, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору составила 158 907 руб. 94 коп. (текущий долг по кредиту – 100 852 руб. 28 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 165 руб. 78 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 40 218 руб. 19 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6279 руб. 71 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – 9748 руб. 10 коп., повышенные проценты на просроченные проценты -1643 руб. 88 коп.).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Морюхову Т.А. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки, а также возместить понесенные банком судебные расходы.

Доводы, приведенные ответчицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщиком по кредитному договору от 17.09.2008 является Морюхова Т.А., она же обязана выполнять принятые на себя по договору обязательства.

То обстоятельство, что приобретенный на кредитные средства автомобиль был застрахован в ООО «Страховая Группа «К***» с указанием в качестве выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», не свидетельствует о принятии страховщиком на себя каких-либо обязательств по кредитному договору.

Наступление страхового случая и возникновение у страховщика в рамках договора страхования обязанности по выплате страхового возмещения не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Поэтому факт несвоевременного перечисления ООО «Страховая Группа «К***» страхового возмещения в ООО «Русфинанс Банк» в погашение кредитной задолженности не является основанием для отказа во взыскании возникшей по кредитному договору задолженности (в том числе и в связи с просрочкой платежей) с заемщика Морюховой Т.А.

Ответчица не лишена права заявить к страховщику требование о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением условий договора страхования.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морюховой Т.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи