УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С.Н.
Чебукина
Дело № 33-2695/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Полуэктовой С.К.,
Костюниной Н.В.
при секретаре И.Р.
Ганеевой
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ульяновской
городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в
интересах Кондратьевой М*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей» в интересах Кондратьевой М*** В*** к открытому акционерному
обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу
Кондратьевой М*** В*** материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 24 813 руб. 04 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 5 000 руб.
Обязать открытое
акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» для
устранения причин протечек крыши над квартирой *** жилого дома № *** по пр. Н***
в г. Ульяновске произвести следующие работы: заполнить места стыкования свеса и
настенных желобов с покрытием из асбестоцементных листов герметизирующей
мастикой; загерметизировать трещины, сколы по поверхности покрытия из
асбестоцементных листов герметиком или цементным раствором либо произвести
замену листов шифера; утеплить – изолировать трубы отопления, проходящие по
чердаку, в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход
местного бюджета штраф в размере 14 906 руб. 50 коп., из которых 7 453
руб. 25 коп. перечислить на счет Ульяновской городской общественной организации
«Центр по защите прав потребителей».
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу общества
с ограниченной ответственностью Н***» стоимость экспертизы в размере
14 630 руб.,
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., пояснения представителя Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей», поддержавшего
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» (УГОО
«ЦПП») обратилась в суд с иском в интересах Кондратьевой М.В. к открытому
акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОАО «ДК Ленинского района») о возложении
обязанности устранить причину протечки крыши, возмещении материального
ущерба, причиненного заливом квартиры. В
обоснование иска указано, что Кондратьева М.В. является собственницей квартиры по
адресу: г.Ульяновск, пр.Н***,***-***. В марте 2011 года по причине протечки
крыши, вызванной некачественным содержанием общего имущества многоквартирного
дома, пролива в квартире истицы, ей причинен ущерб в размере 78 992 руб.
05 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость
восстановительного ремонта в квартире в размере 78 992 руб. 05 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать ответчика устранить причину
протечки крыши дома по адресу: г.Ульяновск, пр.Н***,***/***, взыскать с штраф в
федеральный бюджет, 50 % которого – в пользу УГОО «ЦПП».
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
судом к участию в деле была привлечена Мэрия города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В судебную коллегию Кондратьева
М.В., представители ОАО «ДК Ленинского района», Мэрии города Ульяновска не
явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.
В кассационной
жалобе представитель УГОО «ЦПП» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в ином составе. Жалобу мотивирует тем, что судом не
установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы. По
назначению суда была проведена экспертиза экспертом Н*** Е.Д., не являющейся
оценщиком, не входящей в саморегулируемую организацию оценщиков, и не имеющую
полномочий на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта. Таким
образом, судом не разрешен вопрос о величине имущественного ущерба, нанесенного
истице.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УГОО «ЦПП»,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что Кондратьева М.В. является
собственницей квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.Н***,***-***. В марте 2011
года в квартире истицы имело место затопление из-за нарушения герметичности
кровельного покрытия.
Обслуживание многоквартирного дома пр.Н***,*** г.Ульяновска с 01
декабря 2007 года осуществляет ответчик.
Правильно применив нормы Жилищного Кодекса РФ, Федерального закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что управляющая компания ответчика в рамках
возложенных на нее полномочий должна содержать общее имущество многоквартирного
жилого дома в надлежащем техническом состоянии, и правомерно взыскал с ОАО «ДК
Ленинского района» в пользу Кондратьевой М.В. материальный ущерб, причиненный
проливом в размере 24 813 руб. 04 коп. В основу размера материального
ущерба, причиненного истице, судом положено заключение экспертизы, проведенной
по назначению суда.
Согласно ст.79 Гражданско-процессуального
кодекса Российской Федерации обязывает
суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
назначить экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку решение вопроса о размере материального ущерба, причиненного
истице проливом квартиры требовало специальных познаний, суд обоснованно
назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение
которой поручил ООО «Н***».
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в выводах
экспертизы, проведенной экспертом ООО «Н***» Н*** Е.Д., у суда не имелось.
Заключение дано экспертной организацией по назначению суда, эксперт, давший
заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Эксперт Н*** Е.Д. является квалифицированным специалистом,
обладает сертификатами соответствия на компетентность и соответствие требования
системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, в том
числе на исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных
зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их
восстановительного ремонта. ООО «Н***» имеет регистрационные карты на
пользование эталоном сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве.
В связи с чем, обладала возможностью дать заключение по поставленным
судом вопросам, по рассматриваемому делу.
Доводы, приведенные представителем УГОО «ЦПП» в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
При вынесении
решения судом не разрешен вопрос о взыскании госпошлины, от уплаты которой
истица освобождена при подаче иска. При таких обстоятельствах суд полагает
возможным дополнить резолютивную часть решения суда и в порядке ст.103 ч.1
Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО «ДК
Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 144 руб.
39 коп.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей» в интересах Кондратьевой М*** В*** – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с открытого акционерного
общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлины в доход
местного бюджета в сумме 1 144 руб. 39 коп.
Председательствующий
Судьи:
